Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-193365/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90800/2023

Дело № А40-193365/23
город Москва
24 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСЛОМ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-193365/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТРАНСЛОМ"" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "МЕТКОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНСЛОМ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "МЕТКОМ" (далее – ответчик) 721 008 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020, начисленной за период с 28.06.2020 по 17.09.2020 г.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об объединении дел №№ А40-193365/23, А40-199938/23 и А40-199956/23 в одно производство.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, не подтверждена и невозможность раздельного рассмотрения исков.

Ответчик не обосновал и не доказал, что рассмотрение указанных дел в одном производстве приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению указанных дел.

В соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда, но не его обязанностью.

Кроме того, в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ООО «МетКом» к ООО «ТрансЛом» о взыскании денежных средства за не поставленный товар в размере 9 119.648, 25 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) в период с 11.02.2021 по 11.10.2023 в сумме 2 057 605,03 рубля.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

С учетом положений части 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречный иск подлежит возврату по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

Решением суда от 06.12.2023 по делу № А40-193365/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении ходатайства об объединении дел А40-193365/23, А40-199938/23, А40-199956/23 в одно производство, отказано. Встречное исковое заявление возвращено ООО "МЕТКОМ".

На указанное решение ООО "ТРАНСЛОМ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен Договор поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика №ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020 (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого Поставщик обязуется на основании Спецификации поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Датой (моментом) исполнения обязанности Поставщиком обязательств по поставке Товара, датой поставки (отгрузки), датой перехода права собственности на Товар, датой перехода от Поставщика к Покупателю риска случайной гибели или почти Товара является дата передачи Товара на складе Поставщика (Грузоотправителя) с подписанием сторонами приемо-сдаточного акта (п. 6.1 Договора).

Оплата Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты стоимости поставляемой партии Товара без учета НДС, согласованной в Спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета на предоплату (п. 3.2 Договора).

В случае, если Покупателю будет поставлен Товар в количестве большем, чем предоплаченное количество Товара, то денежная сумма, составляющая разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически поставленного Товара, должна быть оплачена Покупателем в течение 3 (трех) дней с даты поставки Товара согласно п. 6.1 Договору (п. 3.4.2 Договора).

ООО «ТрансЛом» выполнило принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами, товарными накладными и счет-фактурами.

Однако, истцом указывается, что в нарушение положений Договора, ООО «Метком» допускало нарушения установленных Договорами сроков оплаты поставленного ООО «ТрансЛом» Товара и регулярно оплачивало поставленный Товар не в полном объеме.

Согласно п. 8.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара или несоблюдения Покупателем иных сроков расчетов, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер неустойки за период с 02.07.2020 по 17.09.2020 по договору поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика №ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020 составляет 721 008,78 руб.

В целях урегулированию спора в досудебном порядке, 02.07.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия 15.06.2021 № 4825-08.

Указав, что неустойка до настоящего времени ответчиком не оплачена и направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-177548/21 судом отказано в удовлетворении иска ООО "ТрансЛом" к ООО "МетКом" о взыскании 17 489 761 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки металлолома, образовавшегося от демонтажа №ТЛ/251/20 от 09.01.2020, по договору поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика №ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020, по договору поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика №ТЛ/111/20-ДВС от 09.01.2020, по договору поставки металлолома, образованного от движимого военного имущества №ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020г.

По вышеуказанному делу, арбитражный суд первой инстанции установил, что представленные Истцом доказательства не подтверждают факта поставки истцом товара, оговоренного в указанных выше договорах, в том числе, указанных истцом в исковом заявлении по настоящему делу, в адрес ответчика. Договор №ТЛ/112/20-ЗАБ признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-177548/21 обязательны для арбитражного суда и переоценке не подлежат.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан недоказанным истцом факт поставки товаров по указанным выше договорам, у истца по настоящему делу отсутствуют правовые и фактические основания для заявления требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты данных товаров.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-193365/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова