Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-148091/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54825/2017

Дело № А40-148091/17
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-148091/17,

принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1393)

по заявлению Префектуры Северного административного округа города Москвы

к 1. судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, 2. УФССП России по Москве

третье лицо: О.В. Пышная

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

О.В. Пышная по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (далее – судебный пристав) от 26.07.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017 заявление префектуры оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилась префектура и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционная инстанции индивидуальный предприниматель ФИО4 (третье лицо, далее – Пышная О.В.) поддержала оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей префектуры и судебного пристава.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав Пушную О.В., изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу № А40-30200/12 удовлетворены требования Пышной О.В. к префектуре.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие префектуры, выразившееся в уклонении от согласования правоустанавливающих документов на павильон «Русский хлеб» по адресу: <...> для осуществления предпринимательской деятельности Пышной О.В., обязал префектуру устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пышной О.В. в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

17.08.2012 судом выдан исполнительный лист серии АС № 005212745.

29.10.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19215/15/77036-ИП.

Постановление получено префектурой 23.11.2015.

В соответствии с п. 2 постановления от 29.10.2015 должнику установлен пяти дневный срок для добровольного исполнения требований.

26.07.2017 судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства №19215/15/77036-ИП, пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа в установленный срок префектурой не исполнены.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Такие доказательства префектурой не представлены.

Таким образом, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена префектурой, требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем у судебного пристава имелись достаточные правовые основания для его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы префектуры о невозможности исполнения судебного акта полностью повторяют доводы, изложенные в ее заявлении в суд первой инстанции.

Между тем, им была дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Письмом от 20.05.2016 №6-5-7798/6-1 префектура просила судебного пристава обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Вопрос о невозможности исполнения требований исполнительного документа рассматривался арбитражным судом в порядке ст. 327 АПК РФ в рамках дела №А40-30200/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу №А40-30200/12 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Суд установил, что доказательств, свидетельствующих о реальной утрате должником возможности фактически исполнить требование исполнительного листа в соответствии с действовавшим на момент подачи заявления законодательством, не представлено.

Более того, апелляционный суд отмечает, что решение по делу № А40-30200/12 принято 09.06.2012, и по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления судебного пристава (26.07.2017) не исполнено.

Что очевидно нарушает права Пышной О.В. на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-148091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.