Постановление от 21 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-2922/2026(1)-АК

Дело № А60-54234/2025
22 мая 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,


лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2026 года


о включении в реестр требований кредиторов должника, требования публичного акционерного общества «Сбербанк» по кредитному договору от

25.01.2022 <***> по кредитной карте № 220220********19, вынесенное в рамках дела № А60-54234/2025

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2025, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления


заявления без движения, принято к производству поданное в суд 09.09.2025 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2025 (резолютивная часть от 29.10.2025) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «Эгида».

ПАО «Сбербанк» 19.12.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестре кредиторов должника, в котором просит включить требования ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 679 258 руб. 10 коп., из которых: 1 626 673 руб. 11 коп. основной долг; 42 325руб. просроченные проценты; 10 259 руб. 99 коп. неустойка. Установить требования ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 1 427 617 руб. 27 коп., вытекающих из кредитного договора <***> от 25.01.2022, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартиры по адресу: <...>, кв. *** (кадастровый номер 66:41:0313010:16960). Кроме того, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 58 914 руб.

Заявление мотивированно тем, что 25.01.2022 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор <***> (, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 944 720 руб. сроком на 240 мес. под 5.85% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору <***> от 25.01.2022 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости – квартира по адресу: <...>, кв. *** (кадастровый номер 66:41:0313010:16960). Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН. Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 29.10.2025 образовалась задолженность в размере 1 427 617 руб. 27коп., из которых: 914,65 руб. просроченные проценты; 1 426 702 руб. 62 коп. – основной долг. Брак между созаемщиками был зарегистрирован 01.07.2012. Заявитель полагает, что имущество, переданное в залог банку, было приобретено для нужд семьи. Банк полагает, что общее имущество супругов


подлежит включению в конкурсную массу и последующей реализации в процедуре банкротства ФИО1 в целом. Кроме того, как указывает заявитель, 20.09.2023 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферта путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта № 220220******8719, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка. Так, должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 28.10.2025 образовалась задолженность в размере 251 640 руб. 83 коп., из которых: 41 410 руб. 35 коп. просроченные проценты; 199 970 руб. 49 коп. просроченный основной долг; 5 566 руб. 63 коп. неустойка за просроченный основной долг; 4 693 руб. 36 коп. неустойка за просроченные проценты.

Определением суда от 22.12.2025 заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Письменных возражений на заявление ПАО «Сбербанк» в материалы дела не поступило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2026 (резолютивная часть от 09.02.2026) заявление ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору <***> от 25.01.2022, по кредитной карте № 220220******8719 от 20.09.2023 в размере 1 679 258 руб. 10 коп., из которых: 1 626 673 руб.11 коп. – просроченный основной долг, 42 325 руб. – просроченные проценты, 10 259 руб., 99 коп.– неустойка. в составе третьей очереди. Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 1 427 617 руб. 27 коп., вытекающие из кредитного договора <***> от 25.01.2022, установлены как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартиры: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>, квартира *** - 66:41:0313010:16960. Судом определено, что финансовые


санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга. Кроме того, с ФИО1 присуждена к взысканию в пользу ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 58 914 руб.

Включая требования банка в реестр, суд исходил из того, что доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед кредитором на момент рассмотрения требования суду не представлены, а также наличия у должника заложенного имущества.

Должник ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2026 (резолютивная часть) по делу № А60-54234/2025 отменить в части признания требований ПАО «Сбербанк России» в размере 1 427 617 руб. 27 коп. как обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора в указанной части отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что не согласен с обжалуемым судебным актом в части признания статуса залогового кредитора за банком, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения спорная квартира не принадлежала ФИО1 и не могла являться предметом залога по обязательствам должника. Так, между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор, обязательства по которому, по мнению Банка, были обеспечены ипотекой указанной квартиры. Однако, судом не было учтено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2024 по гражданскому делу № 2-5820/2024 (по иску ФИО2) был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 Указанным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. *** (кадастровый номер 66:41:0313010:16960), признано за ФИО2. Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения арбитражного суда (09.02.2026) ФИО1 не являлась собственником указанного объекта недвижимости. Право собственности на квартиру перешло к иному лицу (ФИО2) в результате раздела имущества, произведенного задолго до возбуждения дела о банкротстве и рассмотрения требования Банка. В данном случае отчуждение имущества произошло не по воле должника, а на основании судебного акта о разделе имущества. Вопрос о сохранении залога при переходе права собственности к ФИО2 должен разрешаться в порядке статьи 353 Гражданского кодекса РФ, однако


это не меняет факта отсутствия у должника (ФИО1) имущества, которое могло бы быть предметом залога в рамках ее личного банкротства. Включение в реестр ФИО1 требования как обеспеченного залогом «ее имущества», которого у нее нет, является неправомерным. Апеллянт отмечает, что данное обстоятельство (утрата права собственности на квартиру) подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. При этом, арбитражный суд не дал оценки данному решению и не применил положения части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, апеллянт считает, что вывод суда о наличии у Банка статуса залогового кредитора по отношению к должнику (ФИО1) сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва сторонам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» не представило.

Судебный акт обжалуется только в части установления залогового права ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 92836 от 25.01.2022, предметом залога является квартира в <...>, квартира ***, кадастровый 66:41:0313010:16960, без оспаривания размера задолженности, включенной в реестр.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной


жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в


том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

По состоянию на 28.10.2025 по указанному договору образовалась задолженность в размере 251 640 руб.83 коп., из которых: 41 410 руб.35 коп. просроченные проценты, 199 970 руб.49 коп. – просроченный основной долг, 5 566 руб.63 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 4 693 руб. 36 коп.– неустойка за просроченные проценты.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и Геллер НА, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <***> от 25.01.2022 , на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 944 720 руб. сроком на 240 мес. под 5.85% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 12 договора кредит предоставляется на цели приобретения объекта недвижимости: квартира по адресу <...>, кв.***

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору <***> от 25.01.2022 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости – квартира по адресу: Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>, квартира ***, кадастровы номер 66:41:0313010:16960.

Должник и созаемщик не исполнили ненадлежащим образом свои обязательства по возврату долга.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в


момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ и часть 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, задолженность предъявленная банком ко включению в реестр, сформированная на дату рассмотрения требования в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, по кредитному договору <***> от 25.01.2022, по кредитной карте № 220220******8719 от 20.09.2023 в размере 1 679 258 руб. 10 коп., из них 1 427 617 руб. 27 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Рассмотрев заявленные банком требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Кредитный договор предусматривает солидарную ответственность заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323


ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В отношении одного из созаемщиков (солидарных должников), а именно ФИО1 возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Возбуждение в отношении одного из созаемщиков дела о банкротстве, а также признание судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом влечет последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в виде наступления сроков исполнения кредитного обязательства.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств перед банком созаемщиком не имеет правового значения при установлении требования банка к ФИО1 в рамках дела о его банкротстве, поскольку введение процедуры банкротства влечет досрочное наступление срока исполнения обязательства в полном объеме.

Сведения о погашении должником заявленной к включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствовали.

Представленный расчет соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, срок исполнения обязательства по возврату кредитов наступил, доказательств надлежащего исполнения должником обязательств в полном объеме по возврату банку кредитов не представлено, то имеются основания для включения заявленной банком суммы в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога,


преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из положений пункта 2 статьи 45 СК РФ, должник и ее бывший супруг ФИО2 выступили созалогодателями имущества, и банк, с учетом положений пункта 4 статьи 335 ГК РФ, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет предмета залога вне зависимости от последующих действий супругов по разделу между ними спорного имущества.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено


договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, даже если залогодателем является не должник по обязательству.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование банка является обоснованным и подлежит включению в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: квартиры *** в доме 23 по улице Евгения в городе Екатеринбурге.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от


15.07.2010, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Сторона договора, будучи осведомленной о возможности обращения взыскания на жилое помещение, передаваемое в залог банку, при заключении соответствующего договора должна оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

При этом, следует обратить внимание сторон на то, что при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству в рамках дела о банкротстве существует возможность заключить с банком мировое соглашение, по


условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу. При этом участие банка в заключении мирового соглашения возможно только в статусе кредитора, требование которого признано обоснованным судом и включено в реестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника, принятое судом первой инстанции определение ее права и права ФИО2 не нарушает, поскольку объем и характер обязательств, как созаемщиков по кредитному договору, не изменяет.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 25.01.2022 обеспечено залогом объекта недвижимости (квартиры), было возложено на должника и ФИО2 (созаемщики).

Из представленной банком выписки из ЕГРН правообладателем объекта залога является ФИО2.

Статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Кроме того, обязательство супругов из кредитного договора является общим в силу буквальных условий этого соглашения, в рамках которого супруги выступают созаемщикамм.

Исходя из положений пункта 2 статьи 45 СК РФ, супруги выступили созалогодателями спорного имущества, следовательно, кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет предмета залога вне зависимости от последующих действий супругов по разделу между ними спорного имущества.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2026 года по делу № А60-54234/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких Т.Н. Устюгова