Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А56-52468/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52468/2023
06 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен (к онлайн-заседанию не подключился, техническая возможность была предоставлена)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-52468/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции


по иску общества с ограниченной ответственностью «Техностиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лен-Текстиль»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностиль» (далее – истец, ООО «Техностиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лен-Текстиль» (далее – ответчик, ООО «Лен-Текстиль») 1615260 руб. предоплаты по договору поставки от 19.12.2022 № 82, убытков в размере 467340 руб., а также 20760 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 21.05.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.12.2023 с ООО «Лен-Текстиль» в пользу ООО «Техностиль» взыскано 1615260 руб. предоплаты, 21180 руб. неустойки и 33517 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Лен-Текстиль» направило апелляционную жалобу, в которой просило изменить обжалуемое решение суда от 06.12.2023 в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал, что истец заявил о взыскании неустойки в размере 20760 руб., однако судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 21180 руб., при этом обжалуемое решение не содержит каких-либо обоснований расчета и периода начисления неустойки в указанном размере. Кроме того, податель жалобы указывал, что решением суда от 06.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1615260 руб. предоплаты, 21180 руб. неустойки и 33517 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано; вместе с тем после вынесения обжалуемого решения, согласно сведениям информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения по настоящему делу в части взыскания убытков в размере 467340 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «Лен-Текстиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-52468/2023 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вопроса о вынесении дополнительного решения по делу №А56-52468/2023.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено дополнительное решение от 03.06.2024 по делу №А56-52468/2023, которым с ООО «Лен-Текстиль» в пользу ООО «Техностиль» взыскано 467340 руб. убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по апелляционной жалобе ООО «Лен-Текстиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-52468/2023 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 05.06.2024 возобновил производство по указанной апелляционной жалобе на основании статьи 146 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Лен-Текстиль» отложено на 03.07.2024 в 12 час. 25 мин. по ходатайству ответчика.

По запросу суда апелляционной инстанции Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представлены имеющиеся в наличии аудиозаписи судебных заседаний по делу № А56-52468/2023.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Как следует из материалов дела ООО «Техностиль» обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с ООО «Лен-Текстиль» 1615260 руб. предоплаты по договору поставки от 19.12.2022 № 82, а также 20760 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 21.05.2023 и убытков в размере 467340 руб.

В судебном заседании 16.10.2023 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с ООО «Лен-Текстиль» в пользу ООО «Техностиль» взыскано 1615260 руб. предоплаты, 21180 руб. неустойки и 33517 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом суд первой инстанции не указал конкретно в удовлетворении каких исковых требований отказано, что предполагает отказ в удовлетворении исковых требований также в части убытков в размере 467340 руб.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции, изготовленном в полном объеме от 06.12.2023, содержатся выводы только по требованиям о взыскании предоплаты и неустойки.

При этом, после вынесения резолютивной части решения от 16.10.2023 суд первой инстанции продолжил назначать и откладывать судебные заседания, рассматривая вопрос о вынесении дополнительного решения по требованию истца о взыскании убытков и в судебном заседании 19.02.2024 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение (полный текст изготовлен 03.06.2024) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 467340 руб.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 178 АПК РФ ответчик не был надлежащим образом извещен о вынесении судом первой инстанции дополнительного решения по требованию о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения резолютивной части решения 16.10.2023, судом первой инстанции не было назначено отдельным определением судебное заседание по вынесению дополнительного решения.

Суд первой инстанции 09.11.2023, 14.12.2023, 22.01.2024, 29.01.2024 выносил протокольные определения об отложении рассмотрения дела, при этом в Картотеке арбитражных дел тексты протокольных определений либо протоколы судебных заседаний не размещались, в связи с чем установить какой вопрос рассматривается судом первой инстанции в данных судебных заседаниях для ответчика не представлялось возможным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции каким-либо образом извещал ответчика хотя бы об одном из судебных заседаний 09.11.2023, 14.12.2023, 22.01.2024, 29.01.2024, 19.02.2024, в которых рассматривался вопрос о вынесении дополнительного решения по делу.

Таким образом, оценив материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о вынесении судом первой инстанции дополнительного решения по требованию о взыскании убытков.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Более того, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных частью 1 статьи 178 АПК РФ оснований у суда первой инстанции для вынесения дополнительного решения по требованию о взыскании убытков.

Как уже указывалось выше, в судебном заседании 16.10.2023 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 1615260 руб. предоплаты, 21180 руб. неустойки и 33517 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом суд первой инстанции не указал конкретно в удовлетворении каких исковых требований отказано, что предполагает отказ в удовлетворении исковых требований также в части убытков в размере 467340 руб.

Из аудиозаписи судебного заседания 14.09.2023 следует, что суд первой инстанции огласил предмет исковых требований (в том числе о взыскании убытков), суд с участием представителя истца обсудил исковые требования в полном объеме (в том числе в части взыскания убытков), а истцом давались подробные пояснения относительно требования о взыскании убытков.

Судебное заседание 16.10.2023, в котором оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, проведено в отсутствие представителей сторон.

Таким образом, с учетом аудиозаписи судебного заседания 14.09.2023 и отсутствия записи заседания 16.10.2023 не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было рассмотрено требование истца о взыскании убытков в размере 467340 руб., в связи с чем оснований для последующего возвращения к рассмотрению данного требования после вынесения резолютивной части решения 16.10.2023 не имелось.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права суд апелляционной инстанции с учетом части 3, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ определением от 03.07.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отложил рассмотрение дела № А56-52468/2023 на 23.07.2024.

15.07.2024 ООО «Техностиль» в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» представлена письменная позиция по делу, в которой истец указал на то, что сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком составляет 446160 руб. (ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлено)

22.07.2024 ООО «Лен-Текстиль» представлены дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 467340 руб. в полном объеме.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 23.07.2024 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутсвие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Техностиль» (Покупатель) и ООО «Лен-Текстиль» (Поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2022 № 82 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя продукцию (товар), указанную в Спецификациях к Договору (Приложение №1), ассортимент, количество, срок и место поставки которой определяются в заявке покупателя (Приложение №2), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.6 Договора обязанность Покупателя по оплате товара исполняется путем полной предварительной оплаты в размере, равном согласованной в заявке стоимости товара, на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения Покупателем согласованной заявки, если иной срок не согласован сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% указанной стоимости.

В Спецификации от 19.12.2022 № 1 к Договору сторонами согласовано наименование товара, характеристики и его цена за метр, а именно: «полотно вафельное», плотностью 120 г/м2, ширина полотна 45 см, цена 20 руб. за погонный метр (далее – п/м).

В соответствии с заявкой от 19.12.2022 № 1 Покупатель просил Поставщика поставить товар, согласованный в Спецификации от 19.12.2022 № 1, в количестве 150000 п/м со сроком поставки и разгрузки товара 20.01.2023. При этом в пункте 2 заявки от 19.12.2022 № 1 указано, что стоимость товара, подлежащего оплате составляет 3000000 руб.

На основании заявки от 19.12.2022 № 1 ответчиком выставлен счет на оплату от 19.12.2022 № 212 на сумму 3000000 руб. который оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 19.12.2022 №317.

В соответствии с товарной накладной от 13.02.2023 №11 ответчик поставил истцу товар в количестве 80100 п/м на сумму 1602000 руб.; оставшаяся часть товара по спецификации от 19.12.2022 № 1 и заявке от 19.12.2022 № 1 в количестве 69900 п/м на сумму 1398000 руб. ответчиком не поставлена.

Кроме того, на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 07.12.2022 № 205 истец платежным поручением от 07.12.2022 № 305 произвел оплату в размере 217260 руб. за поставку ответчиком товара – ткань вафельная с поверхностной плотностью 120 +/-5 гр/м2 в рулонах шириной 45 +/- 2 см, в рулоне 60 п/м общим количеством 10200 п/м (цена 21,30 руб. за 1 п/м).

Вместе с тем, указанный товар на сумму 217260 руб. ответчиков в адрес истца также не поставлен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, ООО «Техностиль» 5.05.2023 направил в адрес ООО «Лен-Текстиль» досудебную претензию от 02.05.2023 с уведомлением об отказе от Договора и требованием возвратить сумму предварительной оплаты в общем размере 1615260 руб., а также уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.1 Договора и возместить убытки в размере 467340 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты по выставленным в рамках Договора счетам от 19.12.2022 № 212 на сумму 3000000 руб. и от 07.12.2022 № 205 на сумму 217260 руб. за поставку согласованного сторонами товара, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товаров на сумму предоплаты, установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетами от 19.12.2022 №212 и от 07.12.2022 №205, платежными поручениями от 19.12.2022 №317 и от 07.12.2022 №305, товарной накладной от 13.02.2023 №11, согласно которой товар поставлен ответчиком в адрес истца частично в количестве 80100 п/м на сумму 1602000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке оплаченного истцом товара по счету от 19.12.2022 №212 на сумму 1398000 руб. и по счету от 07.12.2022 № 205 на сумму 217260 руб.; всего на сумму 1615260 руб.

Наличие задолженности ответчика в общем размере 1615260 руб. подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, подписанным уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печати организаций.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1615260 руб. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара на указанную сумму, требование истца о взыскании с ответчика 1615260 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% указанной стоимости.

Поскольку в установленный Договором и заявкой от 19.12.2022 № 1 срок (до 20.01.2023 включительно) товар не был поставлен ответчиком в адрес истца, ООО «Техностиль» в соответствии с пунктом 6.1 Договора предъявило ко взысканию неустойку за нарушение срока поставки товара по Спецификации от 19.12.2022 № 1 к Договору за период с 21.01.2023 по 21.05.2023 в размере 20760,60 руб. Также истцом заявлено требование о начисление неустойки по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в досудебной претензии от 02.05.2023 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с чем с учетом положений пункта 4 статьи 523 ГК РФ датой расторжения Договора является 24.05.2023 (дата получения ответчиком претензии истца от 02.05.2023 с уведомлением об одностороннем отказе от Договора). Следовательно, с момента расторжения Договора обязанность ответчика по поставке товара прекратилась, в связи с чем неустойка за нарушение срока поставки по пункту 6.1 Договора подлежит начислению по 24.05.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока поставки товара подлежит начислению за период с 21.01.2023 (учитывая согласованный в заявке от 19.12.2022 № 1 срок поставки товара 20.01.2023) по 24.05.2023 (дата расторжения Договора) и составляет 21180 руб.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 21180 руб.; оснований для начисления неустойки за период после 24.05.2023 не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 467340 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Как усматривается из материалов дела, в целях определения разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары истцом были получены коммерческие предложения от ИП ФИО2, ООО «ВторЭнергоРесурс», a также ИП ФИО3 (л.д. 32-36).

Принимая во внимание вышеуказанные коммерческие предложения, размер понесенных истцом убытков, обусловленных непоставкой ответчиком товара по Спецификации от 19.12.2022 № 1 в объеме 69900 п/м и по счету от 07.12.2022 №205 в объеме 10200 п/м составил 467340 руб. Истцом представлен в материалы дела подробный расчет убытков (л.д.26-27, 58-89), который проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что коммерческие предложения были получены истцом до даты прекращения Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был поставить истцу товар в январе 2023 года, вместе с тем, начиная с января 2023 года ответчиком допускались неоднократные просрочки в передаче товара, которые в общей сложности (на момент направления досудебной претензии от 02.05.2023) составляли более 4 месяцев.

В связи с существенным нарушением Договора истец принял решение в одностороннем порядке отказаться от Договора.

Как указал истец, ввиду очевидного неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, истец в период с 24 по 27 апреля 2023 года запросил у ИП ФИО2, ООО «ВторЭнергоРесурс», a также ИП ФИО4 коммерческие предложения. Указанные документы были направлены истцу вместе с досудебной претензией от 02.05.2023, что подтверждается описью и кассовым чеком от 05.05.2023.

Таким образом, тот факт, что коммерческие предложения были получены в апреле 2023 года, обусловлен тем, что еще в досудебной претензии от 02.05.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал компенсации убытков.

Незначительный промежуток времени между датами коммерческих предложений и датой расторжения Договора позволяет сделать вывод об обоснованности доводов истца о том, что текущая цена на момент расторжения Договора составляла 26 руб. за п/м (при ранее согласованной сторонами цене 20 руб. за п/м и 21,30 руб. за п/м).

При этом, ответчик не представило доказательств того, что текущая стоимость спорного товара на дату расторжения Договора (24.05.2023) была значительно ниже, нежели указано в коммерческих предложениях ИП ФИО2, ООО «ВторЭнергоРесурс», ИП ФИО4

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне истца убытков в размере 467340 руб. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на аналогичные товары, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемом случае, пунктом 6.1 Договора установлена неустойка за нарушение срока поставки товара, которая в рассматриваемом случае составила 21180 руб.

Таким образом, принимая во внимание действие общего правила о зачетном характере неустойки, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу составляет 446160 руб. (467340 – 21180).

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Техностиль» подлежат удовлетворению в части; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1615260 руб. предварительной оплаты, 21180 руб. неустойки за период с 21.01.2023 по 24.05.2023, убытки в размере 446160 руб., а также 33186 руб. расходов по государственной пошлине (пропорционально удовлетворенным требованиям). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 06.12.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет на ответчике, учитывая необоснованность его доводов относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки и убытков.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2023 года по делу № А56-52468/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лен-Текстиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техностиль» 1615260 руб. предварительной оплаты, 21180 руб. неустойки за период с 21.01.2023 по 24.05.2023, убытки в размере 446160 руб., а также 33186 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас