Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А35-7265/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7265/2023
г. Воронеж
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


Председательствующего судьи

                 Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,


при участии:                     

от ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости»: ФИО1 представителя по доверенности от 09.01.2025;

от  Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «УК ЭКО-город»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «УК проспект В. Клыкова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «УК Победа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025 по делу А35-7265/2023    по заявлению ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости»            о взыскании судебных расходов по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»                       (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего             в результате повторного взыскания вносов на капитальный ремонт,

третьи лица - ООО «УК ЭКО-город», ООО «УК проспект В. Клыкова», ООО «УК Победа», ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – Фонд капитального ремонта, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 298 437, 01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО-город» (далее - ООО «УК ЭКО-город», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания проспект В. Клыкова» (далее - ООО «УК проспект В. Клыкова», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» (далее - ООО «УК Победа», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2024, вынесенным в протокольной форме, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наименование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коэффициент значимости».

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2024 с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 296 004 руб. 14 коп. Кроме того, с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 960 руб.

ООО «УК Коэффициент значимости» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 144 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025 в удовлетворении заявления ООО «УК Коэффициент значимости» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Коэффициент значимости» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что вправе требовать возмещение с ответчика понесенных обществом судебных расходов, как лицо, которое занимало активную роль в процессе и фактическое процессуальное поведение которого способствовало принятию судебного акта. Также, заявитель указывает, что первоначально ООО «УК Коэффициент значимости» принимало участие в деле в качестве ответчика.

От Фонда капитального ремонта через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Коэффициент значимости» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Коэффициент значимости» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела, ООО «УК Коэффициент значимости» заявило к взысканию 144 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, в подтверждение несения судебных расходов ООО «УК Коэффициент значимости» представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг №7 от 01.09.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с приложением №1, Соглашение о внесении изменений от 03.12.2024 в договор №7 на оказание юридических услуг от 01.09.2022, Дополнительное соглашение от 01.09.2023 к договору №7 на оказание юридических услуг от 01.09.2022 .

Согласно акту выполненных работ от 30.01.2025 года Исполнитель оказал заказчику юридические услуги в полном объеме на сумму 144 000 руб.

ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» фактически оплатило оказанные исполнителем юридические услуги посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» в рамках дела №А35-7265/2023.

Проанализировав представленные по делу доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности обществом факта несения судебных расходов в общей сумме 144 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Системное толкование положений статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав (пункты 6, 7, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №11, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом, право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу третьего лица и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, возможность возместить понесенные третьими лицами судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Коэффициент значимости» (прежнее наименование - ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова») изначально было привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика.

В судебном заседании 16.12.2024 представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

И в этом же судебном заседании спор был разрешен по существу, заявленные ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, проигравшей стороной по делу является Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», на стороне которого было привлечено ООО «УК Коэффициент значимости» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи, судебный акт является принятым не в пользу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», на стороне которого участвовало в качестве третьего лица ООО «УК Коэффициент значимости». Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу ООО «УК Коэффициент значимости», как третьего лица на стороне ответчика отсутствуют.

Само по себе участие представителя ООО «УК Коэффициент значимости» (прежнее наименование - ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова») в качестве третьего лица в судебном заседании 16.12.2024 апелляционный суд полагает недостаточным для взыскания расходов в пользу третьего лица в силу вышеуказанных обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что первоначально ООО «УК Коэффициент значимости» принимало участие в деле в качестве ответчика является несущественной, поскольку требований о взыскании судебных расходов к истцу не заявлено. 

Требование возмещения судебных расходов ответчика, от требований к которому, по сути, истец отказался, к другому ответчику не основано на нормах права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отказе ООО «УК Коэффициент значимости» в удовлетворении заявления к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании судебных расходов.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2025 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025                  по делу А35-7265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу     ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» –                                без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина