Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-60506/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60506/17
04 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица» - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Геба» - ФИО2 представитель по доверенности от 30.06.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 года по делу № А41-60506/17, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геба» к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геба» (далее – ООО «Геба», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица» (далее – ООО «КБМ», ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 653 535 руб. 42 коп., суммы неустойки за период с 04 апреля 2017 года по 27 июля 2017 года в размере 104 030 руб. 55 коп., суммы неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки с 28.07.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга, а также суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 57 878 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного сада Московской области от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геба» взысканы сумма основного долга в размере 653 535 руб. 42 коп., неустойку по состоянию на 27.07.2017 года в размере 104 030 руб. 55 коп., а также неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенного долга, начиная с 28.07.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 57 878 руб. 30 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 151 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Компания «Большая Медведица» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года апелляционная жалоба ООО Компания «Большая Медведица» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО Компания «Большая Медведица» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО Компания «Большая Медведица», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда Представитель ООО «Геба» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.01.2017 года между ООО «Геба» (поставщик) и ООО «КБМ» (покупатель) заключен Договор поставки № 0250/16 (далее – договор поставки от 01.01.2017 г. № 0250/16), по условиям которого поставщик обязуется в порядке на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

Также 01.01.2017 г. между ООО «Геба» (поставщик) и ООО «КБМ» (покупатель) подписан Протокол разногласий к договору поставки № 0250/16 от 01.01.2017 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении договора поставки на условиях Поставщика, то есть на условиях, изложенных в подписанном сторонами договоре поставки, с изменениями и дополнениями, изложенными в протоколе разногласий в колонке "Условие Поставщика".

Согласно п. 16 договора поставки от 01.01.2017 г. № 0250/16 с учетом Протокола разногласий, расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем, не ранее чем 40 (сорок) календарных дней со дня поставки.

Согласно п. 22 Протокола разногласий к договору поставки № 0250/16 от 01.01.2017 г., в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки.

В случае направления сторонами претензии, при не достижении согласия все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (п. 20 договора поставки от 01.01.2017 г. № 0250/16).

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 653 535 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

В связи с тем, что по состоянию на 21.06.2017 г. покупателем не оплачен полученный товар, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение 30 календарных дней оплатить сумму основного долга в размере 653 535 руб. 42 коп., а также сумму неустойки в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2017 г. № 0250/16 и Протокола разногласий к нему.

Указанная претензия получена ответчиком 03.07.2017 г., что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не оплатил сумму основного долга и неустойки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик не представил доказательства выплаты задолженности.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 04 апреля 2017 года по 27 июля 2017 года в размере 104 030 руб. 55 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном пунктом п. 22 Протокола разногласий к договору поставки № 0250/16 от 01.01.2017 г., которым предусмотрено, что в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что заявленные требования о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты за оказанные услуги, установленные договором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 года по делу № А41-60506/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Компания «Большая Медведица» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Э.С. Миришов

Судьи


М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич