Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-300616/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300616/19-85-1864
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЭНТА-ПРОФИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица 1. Департамент городского имущества <...>. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЭМ»

о взыскании 2 437 641 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.09.2020 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.12.2019 №288

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВУ «ВЭНТА-ПРОФИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД " о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 424 497 руб. 46 коп., неустойки за период с 16.05.2006 по 12.11.2019 в размере 1 013 144 руб. 10 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 10.12.2003 № 00-774.

Определением от 11.04.2020 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент городского имущества города Москвы, АО «РЭМ».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 10.12.2003 № 00-74 у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, кроме того истцом в соответствии с п. 7.1 договора начислена на сумму долга неустойка.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 10.12.2003 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком – ОАО "КМЗ" (правопреемник – ПАО "КМЗ", арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-774.

16.05.2006 между истцом – ЗАО «ВЭНТА-ПРОФИТ» (покупатель) и ГУП г. Москвы «Московское имущество» (продавец) заключен договор купли-продажи № 04-06.

В соответствии с п. 2.1 договора во исполнение пп 1, 5, 6 распоряжения ДИГМ от 10.03.2006 № 661-р и в соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество оздоровительного комплекса «Салют» по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Борки: 17 объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы «Московское имущество», общей площадью 11 714,9 кв.м. и 36 прочих объектов основных средств, в соответствии с выписками из технических паспортов на строения оздоровительного комплекса, согласно перечням Приложения № 1 и Приложения № 2 к договору.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 10.12.2003 № 00-774 перешли от Департамента имущества города Москвы к ЗАО «ВЭНТА-ПРОФИТ», в связи со сменой собственника.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 260,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Борки: 17, оздоровительный комплекс «Салют».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается с 28.06.2002 по 28.06.2051.

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы. Из представленного в материалы дела расчета № 2 от 04.07.2003 к договору аренды следует, что стоимость 1 кв.м. за год установлена в размере 400 руб. 69 коп., 26 134 руб. 99 коп. - за квартал, 8 711 руб. 66 коп. – за месяц, 104 539 руб. 96 коп. – за год.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за указанный в разделе 1 договора объект аренды арендатор, ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, вносит арендную плату в размере, установленном договором.

Как указывает истец, что ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 16.05.2006 по 05.11.2019 в размере 1 424 497 руб. 46 коп.

09.10.2019 истцом в адрес ответчика была напрвлена претензия № б/н с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Возражая относительно исковых требований, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не использует спорные объекты недвижимости.

Так, 10.12.2003 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком – ОАО "КМЗ" (правопреемник – ПАО "КМЗ", арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-774.

10.12.2003 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком – ОАО "КМЗ" (правопреемник – ПАО "КМЗ", арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-781.

Ответчик указывает, что в соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 23.08.2005 № 2375-р ПАО "КМЗ" возвратил арендованное имущество Департаменту имущества города Москвы, в связи с чем, учитывая фактическое выбытие имущества из владения ответчика, обязательство по внесению арендной платы по договору аренды от 10.12.2003 № 00-74 прекратилось.

В соответствии с п. 2.1 Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 23.08.2005 № 2375-р финансово-бухгалтерским управлением имущественных комплексов Департамента приняты на баланс от ОАО "КМЗ" объекты основных средств.

Спорные объекты переданы на баланс ГУП «Московское имущество» на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Для установления факта возврата спорных объектов недвижимости суд направил запрос в адрес Департамента городского имущества города Москвы с целью истребования сведений о возврате арендуемого помещения ПАО «КМЗ» по договорам аренды от 10.12.2003 №№00- 774, 00-781, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 23.08.2005 № 2375-р.

Третьим лицом – Департаментом городского имущества города Москвы представлены в материалы дела Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 23.08.2005 № 2375-р с приложением, истребованные из ГБУ «ЦГА Москвы».

ГБУ «ЦГА Москвы» в сопроводительном письме от 18.09.2020 № 52091/ЦГАМ-01-61/4388 указывает об отсутствии акта возврата объектов недвижимости, а также соглашения о расторжении договора аренды от 10.12.2003 № 00-774.

В целях установления фактического выбытия объектов недвижимости из владения ответчика, определением суда от 11.02.2020 суд обязал истца представить акт осмотра объектов недвижимого имущества на наличие нахождения ответчика в арендуемых нежилых объектах. По результатам произведенного истцом осмотра объектов недвижимости истец представил Акт комиссионного осмотра объектов недвижимого имущества от 06.03.2020.

По результатам осмотра, комиссией в составе представителей ПАО «КМЗ» и ЗАО «Вэнта-Профит» зафиксировано в данном Акте комиссионного осмотра, что котельная в настоящее время не эксплуатируется и ее эксплуатация в текущем состоянии невозможна. Оборудование частично разукомплектовано и демонтировано, в помещении много строительного мусора, вводные задвижки закрыты и опломбированы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «КМЗ» на протяжении длительного времени не эксплуатирует спорный объект недвижимости, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за период с 16.05.2006 по 05.11.2019 не имеется.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

В тоже время, единственным доказательством, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, является составление надлежащего акта по результатам осмотра объекта недвижимости и с участием представителей арендодателя и арендатора. Доказательством передачи имущества в отсутствие акта приема-передачи либо иных документов о передаче является факт пользования имуществом и совершение сторонами иных конклюдентных действий по исполнению договора. Само по себе непредоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не дает истцу права на удовлетворение иска в части взыскания арендной платы.

Указанный вывод также подтверждается сформировавшейся судебной практикой, например: Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 г. № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018; Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.062019 г. по делу №А35-3435/2018; Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 N Ф08-3935/2015 по делу N А15-1174/2014 и др.

Кроме того, ЗАО «Вэнта-профит» приобрело спорное имущество в мае 2006. Вместе с тем, уведомления о смене собственника в адрес ответчика не направлялось, обратного истцом не представлено. С требованиями о внесении арендной платы или оплаты задолженности за спорный период с момента приобретения имущества не обращалось. Первый раз соответствующее требование от ЗАО «Вэнта-Профит» поступило в адрес ПАО «КМЗ» 16.10.2019, т.е. спустя более 13 лет после приобретения Истцом газовой котельной.

Единственным доказательством, предоставленным ЗАО «Вэнта-Профит», наличия арендных правоотношений является лишь запись в ЕГРН № 50-01/08-10/2004-16 от 04.02.2004. В материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих приобретение имущества: ни договора, ни аукционной документации. Из чего нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии обременения на момент приобретения спорного имущества истцом.

Поскольку арендованное ранее имущество возвращалось в ГУП «Московское имущество» на основании распорядительного акта Департамента имущества города Москвы, никакого дополнительного соглашения о досрочном прекращении договора аренды не заключалось, имущество передавалось по актам. Ввиду отсутствия каких-либо дополнительных документов кроме акта и распоряжения, ПАО «КМЗ» не могло в одностороннем порядке погасить запись об аренде в ЕГРН. Указанные действия должен был совершить собственник имущества.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств того, что ответчик, как арендатор, был извещен о смене собственника в отношении части помещения и необходимости оплаты аренды по иным реквизитам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из того, что доказательств фактического использования ответчиком арендуемого имущества в спорный период истцом в материалы дела не представлено, документально не подтверждено. В свою очередь ПАО «КМЗ» газовой котельной в спорный период не пользовалось, а вернуло все собственнику на основании Распоряжения ДГИ от 23.08.2005 г. № 2375-р.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств оснований для взыскания с ПАО «КМЗ» задолженности по арендной плате и пени по объекту газовая котельная (кад. № 50:08:0060112:867) за период с 16.05.2006 о 12.11.2019 у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614, 615, 617 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 51, 63-65, 66,71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова