Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А38-5190/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«26» июля 2024 года Дело № А38-5190/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2024 по делу №А38-5190/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.11.2023 о наложении штрафа по делу №012/04/9.21-666/2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», акционерного общества «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Диком», Прокуратуры Республики Марий Эл


при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №01-13/5 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2010 №17123

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось публичное акционерное общество «Волжский гидролизнодрожжевой завод» (далее по тексту – ПАО «ВГДЗ», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, ответчик) от 21.11.2023 о наложении штрафа по делу № 012/04/9.21-666/2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», акционерное общество «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Диком», Прокуратура Республики Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2024 года заявленное требование ПАО «ВГДЗ» удовлетворено, признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.11.2023 о наложении штрафа по делу № 012/04/9.21-666/2023 о привлечении ПАО «ВГДЗ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ..

Не согласившись с принятым судебным актом, Марийское УФАС России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2024 по делу № A38-5190/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «ВГДЗ» требований в полном объеме.

Марийское УФАС России считает решение незаконным и не обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению, настаивая, что событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившееся в препятствовании ПАО «ВГДЗ» транспортировке по водопроводным сетям воды до объектов ПАО «Россети Центр и Приволжье», которые подключены (технологически присоединены) к таким сетям, доказано Марийским УФАС России. Как указывает ответчик, в ходе рассмотрения дела и комиссионного осмотра установлено, что на участке сети водопровода, относящейся к эксплуатационной ответственности ПАО «ВГДЗ», в ночь с 01.01.2023 по 02.01.2023 произошла авария, в результате которой прекращено холодное водоснабжение. Водоснабжение на объекте ПАО «Россети Центр и Приволжье» в настоящее время не возобновлено. На объекте ООО «Диком» водоснабжение возобновлено после прокладки нового участка сети водопровода. Ответчиком, с учетом существующего договора холодного водоснабжения, установлено надлежащее технологическое присоединение объекта ПАО «Россети Центр и Приволжье» к сети водоснабжения, находящейся в обслуживании ПАО «ВГДЗ». При этом Марийское УФАС России настаивает, что ПАО «ВГДЗ» располагало сведениями о технологическом присоединении объекта ПАО «Россети Центр и Приволжье». АО «Водоканал» письмом от 30.05.2013 представило сведения о потребителях, подключенных к сети водоснабжения ПАО «ВГДЗ», в том числе п/ст «Городская», а письмом от 20.06.2023 № 268 сообщило перечень абонентов, имеющих технологическое присоединение к сети водопровода, принадлежащего ПАО «ВГДЗ», включая ПАО «Россети Центр и Приволжье». Следовательно, заявитель до момента укладки новой сети водоснабжения располагал сведениями о подключении к водопроводной сети иных абонентов, в том числе ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Диком». По утверждению ответчика, ПАО «ВГДЗ» является иным законным владельцем водопроводных сетей, в связи с чем заявитель несет ответственность за принадлежащие ему сети водоснабжения и обязано принимать меры по предотвращению и ликвидации аварийных ситуаций в указанных сетях, а также соблюдать запрет на препятствование транспортировке по принадлежащим обществу водопроводным сетям воды в целях обеспечения водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предотвращение и ликвидацию аварийной ситуации на объекте ПАО «Россети Центр и Приволжье».

ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы Марийского УФАС России, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что постановление о привлечении ПАО «ВГДЗ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ является законным и обоснованным, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

ПАО «ВГДЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласен с апелляционной жалобой Марийского УФАС России и полагает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит. ПАО «ВГДЗ» считает, что арбитражным судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, проверены и надлежащим образом оценены все доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также полностью соответствуют примененным арбитражным судом первой инстанции нормам материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также допущено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ПАО «ВГДЗ» - отказать.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Водоканал» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 № 53/22 (т.3, л.д. 115-117).

Приложением № 1 к договору согласованы границы ответственности за эксплуатацию сетей ВК, о чем подписан акт, из которого следует, что объект ПАО «Россети Центр и Приволжье» подключен к участку сети водоснабжения, находящейся в эксплуатации ПАО «ВГДЗ» (т.3, л.д. 117).

АО «Водоканал» и ПАО «ВГДЗ» также заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2011 № 67, перезаключенный на аналогичных условиях 01.01.2015 (т.3, л.д. 108-114).

Приложением № 1 к договору от 01.01.2015 № 67 определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «ВГДЗ», которые устанавливаются в месте присоединения сетей водоснабжения абонента к сетям водоснабжения организации ВКХ.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности к водопроводным сетям, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ВГДЗ», присоединены ИП ФИО5 и ООО «Броксталь» (ООО «Диком), к сетям которых присоединены иные абоненты (т.3, л.д. 113).

ПАО «ВГДЗ» является транзитной организацией, то есть организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, которые технологически присоединены к сетям АО «Водоканал» и с использованием которых осуществляется водоснабжение иных объектов.

В ночь с 01 на 02 января 2023 года на участке сети водоснабжения, за который по акту разграничения несет ответственность ПАО «ВГДЗ», произошел прорыв, после чего гарантирующая организация вынуждена была прекратить подачу холодного водоснабжения в адрес потребителей, в том числе на объект ПАО «Россети Центр и Приволжье», расположенный по адресу: <...> (пс/т «Городская»).

АО «Водоканал» по заявке ПАО «ВГДЗ» незамедлительно приступило к устранению аварийной ситуации, однако не произвело соответствующие восстановительные работы по причине сильных морозов, а также наличия проложенных под землей электрических высоковольтных кабелей, которые находятся под напряжением.

В связи с имеющимися объективными затруднениями в проведении ремонтных работ старого водопровода, в июне 2023 года руководством ПАО «ВГДЗ» с участием сотрудников АО «Водоканал» было принято решение взамен поврежденного участка проложить новую ветку водопровода с применением полиэтиленовой трубы путем ее укладки в грунт методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), что позволяло избежать рисков повреждения электрических высоковольтных кабелей.

Указанные работы были проведены ООО «СвязьВолгаСтрой» по договору оказания услуг от 08.06.2023 № ГНБ-015 при наличии ордера-разрешения от 15.06.2023 № 56, выданного главой администрации ГО «Город Волжск», при согласовании заинтересованных организаций.

Вновь возведенный участок водопровода был подключен к существующей сети водопровода силами АО «Водоканал» взамен поврежденного участка (т.3, л.д. 8-16).

В результате проведения ремонтных работ 26.06.2023 подача воды на объекты ПАО «ВГДЗ», а также на объекты других абонентов, в том числе ООО «Диком», была возобновлена, за исключением объекта ПАО «Россети Центр и Приволжье» (подстанция «Городская»).

По заявлению ПАО «Россети Центр и Приволжье» и жалобе ООО «Диком», поступившей в порядке переадресации из Волжской межрайонной прокуратуры, 16.10.2023 должностным лицом Марийского УФАС России принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «ВГДЗ» № 012/04/9.21-666/2023 (т.1, л.д. 94-97).

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Диком».

Установив в действиях ПАО «ВГДЗ» наличие признаков правонарушения, Марийским УФАС России 10.11.2023 в отношении ПАО «ВГДЗ» составлен протокол № 012/04/9.21-666/2023 об административном правонарушении (т.1, л.д. 131- 136).

При составлении протокола присутствовали представители ПАО «ВГДЗ» и ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

21 ноября 2023 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление по делу № 012/04/9.21-666/2023 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1, л.д. 26-33).

Участники дела надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения материалов дела, при рассмотрении присутствовали законный представитель ПАО «ВГДЗ» ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3, а также представитель по доверенности ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО4

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «ВГДЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим заявлением.

В заявлении и дополнении к нему ПАО «ВГДЗ» указало, что ПАО «ВГДЗ» не обладало информацией о том, что водопроводная сеть объекта ПАО «Россети Центр и Приволжье» имеет технологическое присоединение на поврежденном участке и, соответственно, не могло предвидеть, что по результатам проведения ремонтных работ водоснабжение на объекте ПАО «Россети Центр и Приволжье» не будет возобновлено. В приложении № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 67 имеются сведения о технологическом присоединении к водопроводным сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности ПАО «ВГДЗ», только в отношении двух абонентов - ИП ФИО5 и ООО «Броксталь» (в настоящее время ООО «Диком»). Сеть водопровода, которая находится в эксплуатационной ответственности ПАО «ВГДЗ», на балансе общества не состоит, по сведениям из ЕГРН за обществом не зарегистрирована и является бесхозяйным объектом. Разрешение на осуществление технологического присоединения объекта ПАО «Россети Центр и Приволжье» к водопроводным сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности ПАО «ВГДЗ», общество не выдавало, акт об осуществлении надлежащего технологического присоединения указанного объекта к спорным сетям водопровода отсутствует, соответственно, технологическое присоединение водопроводных сетей было осуществлено АО «Водоканал» незаконно, поэтому ПАО «ВГДЗ» не может нести какую-либо ответственность за прекращение водоснабжения незаконно присоединенного к водопроводной сети объекта ПАО «Россети Центр и Приволжье». По мнению заявителя, ПАО «ВГДЗ» не является ни собственником, ни иным законным владельцем поврежденных водопроводных сетей, что свидетельствует о необоснованности привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1, л.д. 5-8, 65-67).

Признавая постановление о назначении административного наказания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях ПАО «ВГДЗ» события и состава вмененного административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что процедура привлечения ПАО «ВГДЗ» к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права ПАО «ВГДЗ», установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены, что заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Правоотношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод но таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно подпункту «у» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Частью 1 статьи 21 Закона о водоснабжении установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварий на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1). В случаях, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (часть 4 статьи 21 Закона о водоснабжении).

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП, в действиях (бездействии) собственника или иного законного владельца водопроводных и (или) канализационных сетей, выразившихся в препятствовании транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировки сточных вод по их канализационным сетям, необходимо установить доказательства наличия надлежащего подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к таким сетям.

В рассматриваемом случае в материалы представлена схема фактического расположения сети водопровода, на котором произошел прорыв, а также место прорыва (т. 3, л.д. 68).

Расположение водопровода и место прорыва не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, сопоставив акт о разграничении эксплуатационной ответственности, являющийся приложением № 1 к договору от 01.01.2015 № 67, подписанный АО «Водоканал» и ПАО «ВГДЗ», с местом аварии, пришел к обоснованному выводу, что данный участок не изображен на схеме ответственности абонента за эксплуатацию сетей ВК. В акте имеются сведения о технологическом присоединении к водопроводным сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности ПАО «ВГДЗ», только двух абонентов - ИП ФИО5 и ООО «Броксталь» (в настоящее время ООО «Диком») (т.3, л.д. 85, 113).

Место расположения водопровода, указанного в акте разграничения ответственности за эксплуатацию сетей ВК между АО «Водоканал» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», не соответствует расположению водопровода в акте о разграничении эксплуатационной ответственности между АО «Водоканал» и ПАО «ВГДЗ» (т.3, л.д. 113, 117).

Ни на балансе ПАО «ВГДЗ», ни в его собственности спорная сеть водоснабжения не находится (т.3, л.д. 39-42, 89-96).

Более того, согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2024 № КУВИ-001/2024- 42321381 спорная сеть водоснабжения, где произошел прорыв трубы, 09.02.2024 была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12:16:0000000:7553, а также была принята на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости (т.3, л.д. 43).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тои, что Марийским УФАС России не доказано, что ПАО «ВГДЗ» знало, что водопроводная сеть объекта ПАО «Россети Центр и Приволжье» имеет технологическое присоединение именно на поврежденном участке водопровода.

Ссылки Марийского УФАС России на письма АО «Водоканал» от 30.05.2013 и от 20.06.2023, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку данные ответы не подтверждают, что ПАО «ВГДЗ» знало о точке подключения ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответы АО «Водоканал» были предоставлены по запросу директора ПАО «ВГДЗ» в целях пропорционального распределения расходов по ремонту, ответы содержат лишь перечень абонентов, в который входит и ПАО «Россети Центр и Приволжье», но не содержат сведения о точках присоединения к водопроводу ПАО «ВГДЗ». Кроме того, большая часть указанных абонентов подсоединены к водопроводу ИП ФИО5 и ООО «Диком» (т.1, л.д. 113, 114).

Помимо этого, АО «Водоканал» сообщило, что технические условия на подключение ПАО «Россети Центр и Приволжье» к водопроводной сети в АО «Водоканал» отсутствуют (т.1, л.д. 120).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «ВГДЗ» не могло предвидеть, что по результатам проведения ремонтных работ водоснабжение на объекте ПАО «Россети Центр и Приволжье» не будет возобновлено, тем более, что решение о способе устранения аварии и восстановления водопроводной сети было принято с участием АО «Водоканал».

Кроме того, согласно пояснениям АО «Водоканал», по заявке ПАО «ВГДЗ» организация ВХК незамедлительно приступила к устранению аварийной ситуации, однако провести соответствующие восстановительные работы непосредственно после аварии не представилось возможным по причине неблагоприятных погодных условий (сильные морозы), а также по причине того, что в месте прорыва подземного трубопровода (глубина залегания примерно 2-2,5 метра) имеется несколько проложенных под землей (на глубине около 1 метра) электрических высоковольтных кабелей, которые находятся под напряжением и от которых запитаны электричеством ряд предприятий г. Волжска, что также отражено в акте осмотра от 02.08.2023 (т.2, л.д. 53-55, аудиозапись судебного заседания от 11.04.2024).

В связи с имеющимися объективными затруднениями в проведении ремонтных работ старого водопровода, в июне 2023 года руководством ПАО «ВГДЗ», совместно с представителями АО «Водоканал», с учетом изношенности водопроводных сетей, было принято решение взамен поврежденного участка проложить новую ветку водопровода с применением полиэтиленовой трубы путем ее укладки в грунт методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), что позволяло избежать рисков повреждения электрических высоковольтных кабелей (т.3, л.д. 8-16).

В результате проведения ремонтных работ 26.06.2023 подача воды на объекты ПАО «ВГДЗ», а также на объекты других абонентов, в том числе ООО «Диком», была возобновлена, за исключением объекта ПАО «Россети Центр и Приволжье» (подстанция «Городская»).

Таким образом, учитывая год строительства спорных водопроводных сетей, а также факт отсутствия надлежащим образом оформленных документов о подключении объекта ПАО «Россети Центр и Приволжье» к сетям водоснабжения ПАО «ВГДЗ» и неотражения в акте о разграничении эксплуатационной ответственности от 01.01.2015 трансформаторной подстанции и точки ее подключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности умышленного препятствовании ПАО «ВГДЗ» транспортировке воды по водопроводным сетям на объект ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Более того, на аналогичные недостатки при сборе доказательств указано в письме ФАС России от 30.10.2023 № ВК/89858/23 в ответ на обращение Марийского УФАС России об оказании методической помощи, которые при административном расследовании не устранены (т.3, л.д. 102-107).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Марийским УФАС России неправильно определено время и событие административного правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о наложении штрафа следует, что событие административного правонарушения ограничено препятствованием ПАО «ВГДЗ» транспортировке по водопроводным сетям воды до объектов потерпевших, которые подключены (технологически присоединены) к таким сетям, в ночь с 01 на 02 января 2023 года по причине аварии на водопроводе, однако из собранных доказательств и пояснений сторон следует, что препятствование в транспортировке воды связано со способом ремонта сети водопровода в июне 2023 года, в результате которого только объект ПАО «Россети Центр и Приволжье» не получил водоснабжение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ПАО «ВГДЗ» события и, как следствие, состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2024 по делу №А38-5190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

А.М. Гущина


Т.В. Москвичева