Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А70-21088/2023

1231/2024-8432(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21088/2023
13 февраля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме13 февраля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14160/2023) ФИО2 Ко., Лтд на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2023 по делу № А70-21088/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению ФИО2 Ко., Лтд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3 о признании незаконным постановления от 14.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09.06.2023 ФC № 044510899 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4; об отмене постановления от 14.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 044510899 от 09.06.2023; об обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании исполнительного листа серии от 09.06.2023 ФC № 044510899, при участии в деле третьих лиц, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318665800106063, ИНН <***>), начальника отдела судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО5 (адрес: <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>), должник - индивидуальный предприниматель ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 Ко., Лтд (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 об отказе в возбуждении

исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 044510899 от 09.06.2023, обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) на основании исполнительного листа серии ФC № 044510899 от 09.06.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2023 по делу № А70-21088/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт; судом неверно установлено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоблюдение взыскателем части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), так как исполнительный лист серии ФС № 044510899 был предъявлен к исполнению впервые.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023 по делу № А70-6971/2023 с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 Ко., Лтд взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (робот) в размере 20 000 руб., а также стоимость приобретенного товара в сумме 219 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 284 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По указанному делу 09.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044510899, который 12.07.2023 направлен в отдел судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

03.11.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из резолютивной части оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 044510899 от 09.06.2023 вследствие пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В мотивировочной части оспариваемого постановления указано на следующее:

«Исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными).

Исполнительный документ предъявлен ранее шести (при предъявлении исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») либо ранее двух

(при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Информация об изменении имущественного положения должника не предоставлена».

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона (в том числе исполнительного листа, выданного судом), оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, оспаривая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель не приводит доводов относительно сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, в качестве доводов незаконности названного постановления заявителем указаны иные обстоятельства, посчитав, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал незаконность оспариваемого постановления.

Между тем в обоснование требований заявитель ссылается на то, что исполнительный лист серии ФC № 044510899 от 09.06.2023 предъявлен в службу судебных приставов для исполнения впервые, в связи с чем требования к соблюдению срока для повторного предъявления исполнительного листа на него не распространяются.

Как указывалось выше, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае должен доказать обстоятельства того, что исполнительный лист серии ФC № 044510899 от 09.06.2023 предъявлен заявителем в службу судебных приставов для исполнения ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства, возбуждённого на основании данного исполнительного документа, на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем заинтересованным лицом в материалы настоящего дела не представлены какие-либо доказательства и пояснения относительно правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 044510899 от 09.06.2023 вследствие пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ; довод заявителя о том, что исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов впервые, не опровергнут.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность отказа в возбуждении исполнительного производства на

основании исполнительного листа серии ФC № 044510899 от 09.06.2023 вследствие пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не доказана.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 не соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ и нарушает права взыскателя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В качестве способа восстановления права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФC № 044510899 от 09.06.2023.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из оспариваемого постановления, исполнительный лист серии ФC № 044510899 от 09.06.2023 возвращен взыскателю, что исключает возбуждение исполнительного производства на его основании.

Восстановление нарушенных прав заявителя какими-либо иными способами из материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционным судом признаётся достаточным признание оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указано на то, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указываются реквизиты банковского счёта взыскателя, открытого в российской кредитной организации.

Вышеприведённая норма основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не послужила, однако, тем не менее, при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению может быть учтена заинтересованным лицом.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя для принятия оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2023 по делу № А70-21088/2023 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственная пошлина по данной категории дел оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2023 по делу № А7021088/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные ФИО2 Ко., Лтд, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 от 14.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 044510899 от 09.06.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 Ко., Лтд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи Н.Е. ФИО6 Шиндлер