Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А50-33704/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2457/2019-АК
г. Пермь
03 апреля 2019 года
Дело № А50-33704/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд»: Шаломов А.И. (доверенность от 09.01.2019). Журавлева С.В. (доверенность от 09.01.2019),

от заинтересованного лица - Пермской таможни: Курбацкий В.А. (доверенность от 06.03.2019), Овсянникова Т.А. (доверенность от 12.07.2018), Лузянина Т.В. (доверенность от 18.01.2019),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2019 года по делу № А50-33704/2018,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» (ОГРН 1065902054668, ИНН5902155668) в лице конкурсного управляющего

Смирнова Артура Андреевича

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177),

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984/0282, акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» в лице Пермского филиала АБ «Россия»,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО «ЗУМК-Трейд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее – таможенный орган, ответчик) от 05.07.2018 № 10411000-601/2018 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафных санкций, указав на отсутствие состава административного правонарушения ввиду того, что на основании заявления общества от 26.05.2016 паспорт сделки от 25.02.2016 № 16020055/1481/1115/1/1, оформленный в ПАО «Сбербанк» был закрыт 30.05.2016 и 15.06.2016 принят на обслуживание в Пермский филиал АО АБ «Россия», обязательства, предусмотренные контрактом от 09.12.2015 № 1550/02, были исполнены сторонами до предельного срока, установленного контрактом. В связи с тем, что на дату 09.12.2015 стоимость Договора в пересчете на доллары США не превышала установленный лимит 50 000 долларов США, у общества отсутствовала обязанность открывать паспорт сделки. Во исполнение условий Договора покупатель произвел авансирование товара в сумме 2 500 000 руб. тремя платежными поручениями: от 28.12.2015, 27.01.2016, 02.02.2016. Кроме того, считает, что административным органом при осуществлении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности допущены процессуальные нарушения. Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, в связи с фактическим получением конкурсным управляющим Смирновым А.А. постановления таможни 22.10.2018 и необходимостью дополнительного времени на его подготовку.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года признано незаконным и отменено постановление Пермской таможни от 05.07.2018 № 10411000-601/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Таможня считает, что при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в действиях Общества, поскольку имеющие значение дела обстоятельства не установлены, выводы суда не основаны на информации, которая не подтверждена документально. По мнению таможенного органа, юридически значимым документами – паспортом сделки с отрицательным сальдо доказано наличие состава по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель изложил свои возражения по доводам жалобы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, представители таможенного органа требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» в лице Пермского филиала АБ «Россия» представило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 ООО «ЗУМК-Трейд», Россия («Продавец») и Компания «Dorado Consult LLP», Соединенное Королевство («Покупатель») заключили Контракт № 1550/02 на поставку Товаров (далее – Контракт, Договор).

По данному контракту в ПАО Сбербанк оформлен паспорт сделки № 16020055/1481/1115/1/1 от 25.02.2016 на сумму - 14 220 000,00 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2016.

На основании заявления Общества от 26.05.2016 паспорт сделки № 16020055/1481/1115/1/1 закрыт 30.05.2016 и 15.06.2016 принят на обслуживание в Пермский филиал АО АБ «Россия».

В соответствии с условиями Контракта Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется приять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренных в Приложениях к настоящему Контракту (п. 1.1 Контракта). Продавец поставляет товар в сроки и на условиях, указанных в Приложениях к настоящему Контракту (п. 2.1 Контракта). Право собственности на товар, поставляемый по настоящему Контракту, переходит от Продавца к Покупателю с момента поставки товара, согласно пункту 2.1. настоящего Контракта (п. 2.5 Контракта). Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной, подтверждающей поставку товара (п. 2.6 Контракта). Расчет за поставляемый по настоящему Контракту товар осуществляется Покупателем в порядке, предусмотренном в Приложениях к настоящему контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 3.1 Контракта). Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (п. 9.0 Контракта).

В соответствии с Приложением № 1 к настоящему Контракту устанавливается товар Продавца, поставляемый Покупателю на сумму 3 410 000,00 рублей. Оплата по Настоящему Приложению осуществляется Покупателем в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% стоимости товара - в течение 10 календарных дней с момента выставления Продавцом Покупателю счета на оплату;

- 50% стоимости товара - в течение 10 календарных дней с момента уведомления Продавцом Покупателя о готовности товара к отгрузке каждой партии продукции.

В соответствии с Дополнительным Соглашением № 1 к настоящему Контракту от 05.02.2016 стороны пришли к согласию включить в Контракт № 1550/02 от 09.12.2015 пункт 3.6 и читать его в следующей редакции: «Ориентировочная сумма контракта составляет 14 220 000,00 рублей; читать п. 1 Приложения № 1 от 09.12.2015 в следующей редакции: «Итого товара на сумму 14 220 000,00 рублей».

По настоящему Контракту по 2 Декларациям на товары (далее - ДТ) поставлен товар на общую сумму 7 745 000,00 рублей, в том числе: по ДТ № 10411080/300616/0008756 отгружен, на условиях поставки FCA г. Пермь, товар - клапан обратный (код товара 8481809908) в количестве 10260 кг, стоимостью 3 330 000,00 рублей. На основании сведений, полученных из АПС «СКВВ», товар вывезен с территории РФ полностью - 09.07.2016.

В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к настоящему Контракту предельный срок для поступления валютной выручки за переданный по ДТ № 10411080/300616/0008756 товар - 30.06.2016 (Оплата товара производится в размере 100% предоплаты).

Согласно ведомости банковского контроля в адрес ООО «ЗУМК-Трейд», Россия по паспорту сделки № 16020055/1481/1115/1/1, по контракту № 1550/02 от 09.12.2015 в период с 12.02.2016 по 29.06.2016 поступила валютная выручка в сумме 5 245 000,00 рублей. Валютная выручка в сумме 2 500 000,00 рублей за переданный по ДТ № 10411080/300616/0008756 товар на счет ООО «ЗУМК-Трейд» не поступила.

27 апреля 2018 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по выявленным фактам нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ, главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Пермской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары на сумму 2 500 000,00 рублей (л.д.69-81).

05 июля 2018 года постановлением Пермской таможни № 10411000- 601/2018 о назначении административного наказания ООО «ЗУМК-Трейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк – 1 875 000,00 рублей (л.д.13-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывал те обстоятельства, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 ООО «ЗУМК-Трейд» признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Комашинский А.А.; определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А., оспариваемое постановление принято административным органом 05 июля 2018 года и получено конкурсным управляющим 22.10.2018, информацией о возбужденном деле об административном правонарушении в отношении должника, Смирнов А.А. не обладал, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в адрес конкурсного управляющего не направлялось. С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу частей 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) – резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В подпунктах "в" и "б" п. 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ определено, что резидентами понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, нерезидентами – юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении таможенный орган пришел к выводу, что в предусмотренный Контрактом срок, а именно - до 31.12.2016, валютная выручка в полном объеме на счет Общества не поступила.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обстоятельств дела не следует и административным органом не подтверждено надлежащими доказательствами наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае во исполнение условий приложения № 1 от 09.12.2015 к договору Компания «Dorado Consult LLP» произвело авансирование товара в сумме 2 500 000 руб. тремя платежными поручениями: от 28.12.2015 № 167 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 27.01.2016 № 172 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 02.02.2016 № 174 на сумму 500 000,00 рублей, указанные платежные поручения соотносятся с принятыми и заверенными ЭЦП ПАО «Сбербанк России» справками о валютных операциях от 29.12.2015, от 02.02.2016, от 19.02.2016. В данных справках в разделе 8 прямо указано, что эти платежи относятся именно к договору 1550/02 от 09.12.2015.

В связи с тем, что на дату 09.12.2015 в соответствии с условиями контракта сумма сделки в приложении № 1 составляла 3 410 000 рублей и официальный курс ЦБ РФ 1-го доллара США равнялся 69,3026 руб., стоимость Договора в пересчете на доллары США не превышала установленный лимит - 50 000 долларов США (3 410 000,00 / 69,3026 = 49 204,50 долларов США), обществом паспорт сделки не оформлялся на основании пункта 5.2. главы 5 действовавшей на тот момент Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата за поставленный Обществом товар поступила от нерезидента Компании «Dorado Consult LLP» в установленный срок (до 31.12.2016), что фактически привело к исполнению договорных обязанностей нерезидента Компании «Dorado Consult LLP» перед ООО «ЗУМК-Трейд» и, таким образом, прекращению соответствующих обязательственных отношений между сторонами внешнеторгового контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с тем, что обязанность по получению иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, резидентом выполнена.

Судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены доводы таможенного органа о том, что из документов, представленных банками, следовало, что выручка от нерезидента поступила Обществу не в полном объеме, и что таможенный орган не мог прийти к другим выводам. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела Обществом представлены доказательства, из которых следует, что выручка по спорному контракту поступила в полном объеме и в установленный срок.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, заявленные ООО «ЗУМК-Трейд» судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Апелляционная коллегия считает, что исключительно наличие в материалах дела паспорта сделки с отрицательным сальдо не доказывает наличие состава по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Поскольку принятые Обществом меры по уступке прав требования направлены на возврат валютной выручки, материалами дела подтверждается, что оплата за поставленный Обществом товар поступила от нерезидента Компании «Dorado Consult LLP» в установленный срок (до 31.12.2016), что фактически привело к исполнению договорных обязанностей нерезидента Компании «Dorado Consult LLP» перед ООО «ЗУМК-Трейд», постольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, отсутствует объективная сторона состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении Общества отсутствует.

Действия Общества, связанные с зачислением валютной выручки на счет, открытый в уполномоченном банке - ПАО «Сбербанк», и отнесением этих платежей именно к договору 1550/02 от 09.12.2015 (что подтверждено документально и таможенным органом надлежащими доказательствами не опровергнуто), свидетельствуют о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вопреки позиции апеллянта, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ), при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по делу № А50-33704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


О.Г. Грибиниченко


Е.Ю. Муравьева