Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-182706/2019

№ 09АП-77469/2019

Дело № А40-182706/19
г. Москва
27 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-182706/19, принятое судьей Сизовой О.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО «ТЭК МОСЭНЕРГО»

к 1) МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

2) МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

об оспаривании постановлений, решения

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 о признании незаконным постановления МРИ ФНС России №7 от 20.03.2019 №1123, 1125, 1127, 1129, 1131, 1133, 1135, 1137, 1139, 1141, 1143, 1145 и решения МРИ ФНС России №4 от 22.04.2019 №№06-09/05256,06-09/05257.

Решением от 12.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Инспекцией в отношении АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» проведена проверка на предмет соблюдения Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекцией выявлено нарушение АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» п. 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления итогов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - инструкция № 138-И), ответственность за которое предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ.

Инспекцией возбуждены административные дела №№ 774520190327002301, 774520190327002401, 774520190327002501, 774520190327002601, 774520190327002701, 774520190327002801, 774520190327002901, 774520190327003001, 774520190327003101, 774520190327003201, 774520190327003301, 774520190327003401 и составлены протоколы об административных правонарушениях от 19.03.2019 №№774520190327002301, 774520190327002401, 774520190327002501, 774520190327002601, 774520190327002701, 774520190327002801, 774520190327002901, 774520190327003001, 774520190327003101, 774520190327003201, 774520190327003301, 774520190327003401 в отношении АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» по факту административных нарушений, выразившихся в нарушении установленных сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, а также более чем на тридцать дней, ответственность за которые предусмотрена частями 6.2 и 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях заместителем начальника Инспекции вынесены постановления от 20.03.2019 № 1123, 1125, 1127, 1129, 1131, 1133, 1135, 1137, 1139, 1141, 1143, 1145 (далее - Постановления), которыми Заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.6.2, ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административных штрафов.

Решениями МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 22.04.2019 №№ 06-09/05257 и 06-09/05256 жалобы Заявителя оставлены без удовлетворения, а Постановления Инспекции без изменения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями и решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в рассматриваемых случаях состава административных правонарушений.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия состава административных правонарушений в действиях заявителя не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду нарушения ответчиком процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 в 18 часов 12 минут в адрес Заявителя по системе «Таксом» поступили Постановления, вынесенные заместителем начальника МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 ФИО2, о признании АО «ТЭК Мосэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за каждое правонарушение.

В Постановлениях указано, что Общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дел № 12-16/00824 от 21.02.2019 (Уведомления), но законный представитель Заявителя не явился и Постановления вынесены в его отсутствие, замечания и ходатайства по делу об административном правонарушении со стороны АО «ТЭК Мосэнерго» не были предоставлены.

Согласно Уведомлениям МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 Обществу необходимо было явиться в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 20.03.2019 к 10 часам 00 минут для рассмотрения дел об административном правонарушении.

В указанный в Уведомлениях срок законный представитель Общества в лице ФИО3 явился для участия в рассмотрении дел, что инспекцией не оспаривается. Сотрудник налоговой инспекции ФИО4 сообщил ей, что наличие состава правонарушения в действиях Заявителя установлено не было, и что ему необходимо получить дополнительную информацию от Общества, а также что ему необходимо проконсультироваться с коллегами и на данный момент Постановления выноситься не будут.

Общество выдало своему законному представителю ФИО3 доверенность от 18.02.2019 № Д-44 на представление своих интересов.

Указанная доверенность на ФИО3 удостоверена Обществом в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава. Доверенность оформлена на фирменном бланке Общества, где имеется подпись должностного лица и оттиск печати Общества.

Согласно этой доверенности Общество уполномочила своего представителя ФИО3 представлять свои интересы в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам № 7.

Апелляционным судом установлено, что в доверенности перечислен ряд правомочий, который не является исчерпывающим, поскольку в последнем абзаце, описывающем полномочия представителя, указывается на возможность осуществлять иные необходимые действия, связанные с исполнением данного поручения.

Таким образом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 неправомерно посчитала, что в представленной доверенности отсутствуют полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ознакомления с материалами дела, представление объяснений от имени Общества.

Следовательно, руководствуясь п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, необоснованно рассмотрела дела и вынесла Постановления в отсутствие представителя Общества.

Доводы МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о том, что в спорной доверенности отсутствовали полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ознакомления с материалами дела, представление объяснений и т.д. от имени Общества не обоснованы и несостоятельны, поскольку из положений п. 3 ст. 29 НК РФ и гражданского законодательства следует, что в доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика, возможно указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с налоговыми органами. При этом ни законодательство о налогах и сборах, ни гражданское законодательство не предусматривают необходимость специального указания в выдаваемой налогоплательщиком доверенности полномочий представителя на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 21 и пунктов 1 и 2 ст. 26 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

Статьей 33 НК РФ предусмотрено, что должностные лица налоговых органов обязаны корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст.211 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-182706/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. ФИО1