Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А57-13952/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13952/2018
г. Саратов
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года по делу № А57-13952/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по рассмотрению объединенных в одно производство заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс», ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (лично),

представителя ФИО4 - ФИО10, действующего на основании доверенности от 28.11.2023,

представителя ФИО5 - ФИО11, действующей на основании доверенности от 21.12.2023,

представителя ООО «СтройТранс» - ФИО12, действующего на основании доверенности от 01.12.2023,

представителя ФИО2, ФИО13 - ФИО14, действующего на основании доверенности от 03.08.2021,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 ФИО2 (далее - должник, ФИО2) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3, согласно которому, с учетом уточнений, финансовый управляющий просит признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Стройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с долей участия 100%, принадлежавших ФИО2, а именно:

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 24.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО7 (ИНН <***>);

Признать недействительной сделку по уменьшению доли участника ФИО7 в уставном капитале ООО «Стройтранс» до 80% посредством увеличения уставного капитала ООО «Стройтранс» и введения в состав его участников ФИО4 (ИНН <***>), оформленную решением единственного участника от 09.11.2018 №1/2018 ФИО7;

Признать недействительной сделку по выходу из состава учредителей ООО «Стройтранс» ФИО7 с долей участия 80%, оформленную заявлением ФИО7 о выходе из общества от 04.12.2018, решением единственного участника от 04.12.2018 №2/2018 ФИО4 о перераспределена доли ФИО7 размером 80% в пользу ФИО4;

Признать недействительной сделку по уменьшению доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Стройтранс» до 2/3 посредством увеличения уставного капитала ООО «Стройтранс» и введения в состав его участников ФИО5 (ИНН <***>), оформленную решением единственного участника от 15.11.2019 №1-2019 ФИО4;

Применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок, а именно:

Восстановить право собственности ФИО2 на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Стройтранс» за счет доли ФИО5, размер доли 1/3 уставного капитала и доли ФИО4, размер доли 2/3 уставного капитала;

Исключить ФИО5 и ФИО4 из состава участников ООО «Стройтранс».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8 (ИНН. 662330392890), ФИО7, ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 убытки в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройтранс» в сумме 111 380 000 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО6, согласно которому заявитель просит признать недействительным договор дарения от 24.07.2017 между ФИО2 и ФИО7 доли в уставном капитале ООО «Стройтранс», которая составляет 100% уставного капитала ООО «Стройтранс», взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройтранс» по состоянию на 31.12.2016; истребовать из незаконного владения ФИО5 и ФИО4 в порядке виндикации и обязать ФИО5 и ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 долю в общем размере 100 % в уставном капитале ООО «Стройтранс» за счет доли ФИО5, размер доли 1/3 уставного капитала и доли ФИО4, размер доли 2/3 уставного капитала: исключить ФИО5 и ФИО4 из состава участников ООО «Стройтранс».

Определением Арбитражного суда Саратовской от 30.08.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО6 о признании сделки должника недействительной, истребовании доли из чужого незаконного владения к ФИО7, ФИО4, ФИО5 и заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок к ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ООО «Стройтранс».

14.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего, согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Стройтранс» с долей участия 100%, принадлежавших ФИО2, а именно:

- признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 24.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО7;

- признать недействительным договор купли-продажи будущего права на долю в уставном капитале ООО «Стройтранс» от 02.11.2018, заключенный между ФИО15 и ФИО5;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройтранс» от 05.11.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО4;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.07.2020 (бланк 64 АА 3055444, реестровый номер: 64/147-н/64-2020-2-469), между ФИО4 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок к ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9, поступившее в арбитражный суд 14.10.2021 (вхд.номер 112727) и заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок в отношении доли участия ФИО2 в ООО «Стройтранс», объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Саратовской области в рамках настоящего дела о банкротстве №А57-13952/2018 поступило заявление финансового управляющего, согласно которому финансовый управляющий просит выдать финансовому управляющему ФИО3 запросы (с правом получения ответа на руки) в Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области предоставить финансовому управляющему ФИО3 сведения о доходах в форме справок 2-НДФЛ за период с 2015 года по 2022 года в отношении следующих лиц: ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств, и заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок в отношении долей участия ФИО2 в ООО «Стройтранс» в рамках дела №А57- 13952/2018.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего, согласно которому финансовый управляющий просит выдать финансовому управляющему ФИО3 запросы (с правом получения ответа на руки) в Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области предоставить финансовому управляющему ФИО3 следующие сведения:

1) сведения о родственниках ФИО7, а именно: сведения о том, кто является его отцом и матерью; о том, с кем он состояли в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; о регистрации их отцовства, о том, кто является матерями его детей; о том, кто является его братьями, сестрами.

2) сведения о родственниках ФИО4, а именно: сведения о том, кто является его отцом и матерью; о том, с кем он состояли в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; о регистрации их отцовства, о том, кто является матерями его детей; о том, кто является его братьями, сестрами.

3) сведения о родственниках ФИО5, а именно: сведения о том, кто является его отцом и матерью; о том, с кем он состояли в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; о регистрации их отцовства, о том, кто является матерями его детей; о том, кто является его братьями, сестрами.

4) сведения о родственниках ФИО8, а именно: сведения о том, кто является его отцом и матерью; о том, с кем он состояли в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; о регистрации их отцовства, о том, кто является матерями его детей; о том, кто является его братьями, сестрами.

5) сведения о родственниках ФИО9 а именно: сведения о том, кто является его отцом и матерью; о том, с кем он состояли в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; о регистрации их отцовства, о том, кто является матерями его детей; о том, кто является его братьями, сестрами.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего об истребовании доказательств, и заявление финансового управляющего об оспаривании сделок в отношении долей участия должника в ООО «Стройтранс» в рамках дела №А57- 13952/2018.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило дополнительное уточненное заявление финансового управляющего, согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Стройтранс», с долей участия 100%, принадлежавших ФИО2, а именно:

- Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 24.07.2017г. (бланк 64 АА 2203042, реестровый номер: 3-1676), заключенный между ФИО2 и ФИО7;

- Признать недействительной сделку по уменьшению доли участника ФИО7 в уставном капитале ООО «Стройтранс» до 80 % посредством увеличения уставного капитала ООО «Стройтранс» и введения в состав его участников ФИО4, оформленную решением единственного участника от 09.11.2018 №1/2018 ФИО7;

- Признать недействительной сделку по выходу из состава учредителей ООО «Стройтранс» ФИО7 с долей участия 80%, оформленную заявлением ФИО7 о выходе из общества от 04.12.2018, решением единственного участника от 04.12.2018 №2/2018 ФИО4 о перераспределена доли ФИО7 размером 80% в пользу ФИО4;

- Признать недействительной сделку по уменьшению доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Стройтранс» до 2/3 посредством увеличения уставного капитала ООО «Стройтранс» и введения в состав его участников ФИО5, оформленную решением единственного участника от 15.11.2019 № 1-2019 ФИО4

- Признать недействительным договор купли-продажи будущего права на долю в уставном капитале ООО «Стройтранс» от 02.11.2018, заключенный между ФИО15 и ФИО5;

- Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройтранс» от 05.11.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО4;

- Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.07.2020 (бланк 64 АА 3055444, реестровый номер: 64/147-н/64-2020-2-469), между ФИО4 и ФИО9;

- Признать недействительным уведомление ФИО9 от 10.02.2022 в адрес ФИО4 о растяжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.07.2020 (бланк 64 АА 3055444, реестровый номер: 64/147-н/64- 2020-2-469) и уведомление ФИО4 от 12.02.2022 в адрес ФИО9 о возврате выкупной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройтранс».

Применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок, а именно:

- Восстановить право собственности ФИО2 на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Стройтранс» за счет доли ФИО5, размер доли 1/3 уставного капитала и доли ФИО4, размер доли 2/3 уставного капитала.

- Исключить ФИО5 и ФИО4 из состава участников ООО «Стройтранс».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в конкурсную массу ФИО2 убытки в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройтранс» в сумме 111 380 000 руб.

Первоначально финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, указав в качестве ответчиков ООО «Стройтранс», ФИО7; определением арбитражного суда от 03.09.2020 в качестве соответчиков привлечены также ФИО4, ФИО5, ФИО8; определением арбитражного суда от 29.11.2021 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, в том числе к ФИО9, которое одновременно при принятии к рассмотрению было объединено с настоящим обособленным спором. Таким образом, в качестве ответчиков в рамках настоящего спора привлечены ООО «Стройтранс», ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 требование финансового управляющего о взыскании в солидарном порядке с ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в конкурсную массу ФИО2 убытков, выделено в отдельное производство. Заявления финансового управляющего, конкурсного кредитора – ФИО6, удовлетворены в части. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Стройтранс» с долей участия 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежавших ФИО2, оформленные: договором дарения доли в уставном капитале Общества от 24.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО7; решением единственного участника от 09.11.2018 №1/2018 ФИО7 об уменьшении доли участника ФИО7 в уставном капитале ООО «Стройтранс» до 80%, номинальной стоимостью 10 000 руб., посредством увеличения уставного капитала ООО «Стройтранс» до 12 500 руб. и введения в состав его участников ФИО4 с долей участия в размере 20%, номинальной стоимостью 2 500 руб.; заявлением ФИО7 о выходе из ООО «Стройтранс» от 04.12.2018, решением единственного участника от 04.12.2018 №2/2018 ФИО4 о перераспределении доли ФИО7 размером 80%, номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу ФИО4, договором купли-продажи будущего права на долю в уставном капитале ООО «Стройтранс» от 02.11.2018, заключенным между ФИО15 и ФИО5, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройтранс» от 05.11.2018, заключенным между ФИО7 и ФИО4, решением единственного участника от 15.11.2019 № 1-2019 ФИО4 об уменьшении доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Стройтранс» до 2/3, номинальной стоимостью 12 500 руб., посредством увеличения уставного капитала ООО «Стройтранс» до 18 750 руб. и введения в состав его участников ФИО5 с долей участия в размере 1/3, номинальной стоимостью 6 250 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: установить размер уставного капитала ООО «Стройтранс» в 10 000 руб., ФИО2 восстановлен в качестве участника ООО «Стройтранс», определены доля участия ФИО2 в размере 100% уставного капитала ООО «Стройтранс», номинальной стоимостью 10 000 руб. Восстановлено право требования ФИО5 к ООО «Стройтранс» на сумму дополнительного денежного вклада в размере 6 250 руб. В остальной части заявлений финансового управляющего, конкурсного кредитора, отказано. С ООО «Стройтранс», ФИО7, ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. с каждого. С ООО «Стройтранс», ФИО7, ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 руб. с каждого. С ООО «Стройтранс», ФИО7, ФИО4, ФИО5 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб. с каждого. С ООО «Стройтранс», ФИО7, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 500 руб. с каждого. В счет оплаты проведения судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ» суд определил перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в размере 50 000 руб. Финансовому управляющему ФИО3 суд определил с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области возвратить денежные средства в сумме 30 000 руб., оплаченные по платежному поручению №418 от 27.03.2023, по предоставлении реквизитов.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 отменить в части и разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть обжалуемого определения в следующей редакции: «Признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Стройтранс» с долей участия 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежавших ФИО2, оформленные: договором дарения доли в уставном капитале Общества от 24.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО7; решением единственного участника от 09.11.2018 №1/2018 ФИО7 об уменьшении доли участника ФИО7 в уставном капитале ООО «Стройтранс» до 80%, номинальной стоимостью 10 000 руб., посредством увеличения уставного капитала ООО «Стройтранс» до 12 500 руб. и введения в состав его участников ФИО4 с долей участия в размере 20%, номинальной стоимостью 2 500 руб.; заявлением ФИО7 о выходе из ООО «Стройтранс» от 04.12.2018, решением единственного участника от 04.12.2018 №2/2018 ФИО4 о перераспределении доли ФИО7 размером 80%, номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу ФИО4, договором купли-продажи будущего права на долю в уставном капитале ООО «Стройтранс» от 02.11.2018, заключенным между ФИО15 и ФИО5, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройтранс» от 05.11.2018, заключенным между ФИО7 и ФИО4, решением единственного участника от 15.11.2019 № 1-2019 ФИО4 об уменьшении доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Стройтранс» до 2/3, номинальной стоимостью 12 500 руб., посредством увеличения уставного капитала ООО «Стройтранс» до 18 750 руб. и введения в состав его участников ФИО5 с долей участия в размере 1/3, номинальной стоимостью 6 250 руб.; договором купли – продажи доли в уставном капитале общества от 10.07.2020 (бланк 64 АА3055444, реестровый номер: 64/147-н/64-2020-2-469), между ФИО4 и ФИО9; уведомлением ФИО9 от 10.02.2020 в адрес ФИО4 о растяжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.07.2020 (бланк 64 АА 3055444, реестровый номер: 64/147-н/64- 2020-2-469); уведомлением ФИО4 от 12.02.2022 в адрес ФИО9 о возврате выкупной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройтранс». Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: установить размер уставного капитала ООО «Стройтранс» в 10 000 руб., восстановить ФИО2 в качестве ООО «Стройтранс», определив долю участия ФИО2 в размере 100% уставного капитала ООО «Стройтранс», номинальной стоимостью 10 000 руб. Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об участниках ООО «Стройтранс» ФИО5, размер доли 1/3 уставного капитала и ФИО4, размер доли 2/3 уставного капитала. Восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участнике ООО «Стройтранс» ФИО2 в размере 100% уставного капитала ООО «Стройтранс», номинальной стоимостью 10 000 руб.». Конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 по делу № А57-13952/2018 вывод, изложенный в абзаце 1 страницы 14 определения, о том, что стоимость доли участия должника в ООО «Стройтранс» в размере 100% составляла более 35,0 млн. руб. Рассмотреть возражения на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2023 по делу № А57-13952/2018, которым было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении повторной экспертизы по обособленному спору.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на несогласие с заключением экспертов ООО «ЛНСЭ» ФИО16, ФИО17 от 10.03.2023 №23/02-33, ввиду его недостоверности на основании заключения специалиста ООО «Авангард Эксперт» от 27.04.2023 №2704/2023. Также указывает на то, что в экспертном заключении не учтены результаты отчета об оценке от 09.01.2013 №1252-8/2012, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества ООО «Стройтранс» на 17.12.2012 составляла 165 100 000 руб. Финансовый управляющий полагает, что из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит исключению вывод о стоимости доли участия должника в ООО «Стройтранс» в размере 100% составляла более 35,0 млн. руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 отменить в части удовлетворения заявленных требований, приняв в отменной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Стройтранс» и применения последствия недействительности сделок в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что при приобретении доли в уставном капитале ООО «Стройтранс» действовал добросовестно и разумно. ФИО4 указывает, что на дату заключения договора купли – продажи от 05.11.2018 он располагал собственными денежными средствами для оплаты доли, имел финансовую возможность оплатить денежные средства в соответствии с договором.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 отменить в части признания недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Стройтранс» с долей участия 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежавших ФИО2, оформленные о решением единственного участника от 09.11.2018 №1/2018 ФИО7 об уменьшении доли участника ФИО7 в уставном капитале ООО «Стройтранс» до 80 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., посредством увеличения уставного капитала ООО «Стройтранс» до 12 500 руб. и введения в состав его участников ФИО4 с долей участия в размере 20%, номинальной стоимостью 2500 руб., заявлением ФИО7 о выходе из ООО «Стройтранс» от 04.12.2018, решением единственного участника от 04.12.2018 №2/2018 ФИО4 о перераспределении доли ФИО7 размером 80%, номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу ФИО4, договором купли-продажи будущего права на долю в уставном капитале ООО «Стройтранс» от 02.11.2018, заключенным между ФИО15 и ФИО5, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройтранс» от 05.11.2018, заключенным между ФИО7 и ФИО4, решением единственного участника от 15.11.2019 № 1-2019 ФИО4 об уменьшении доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Стройтранс» до 2/3, номинальной стоимостью 12 500 руб., посредством увеличения уставного капитала ООО «Стройтранс» до 18 750,00 руб. и введения в состав его участников ФИО5 с долей участия в размере 1/3, номинальной стоимостью 6 250 руб., а также применением последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: установив размер уставного капитала ООО «Стройтранс» в 10 000 руб., восстановив ФИО2 в качестве участника ООО «Стройтранс», определив долю участия ФИО2 в размере 100% уставного капитала ООО «Стройтранс», номинальной стоимостью 10 000 руб., восстановление права требования ФИО5 к ООО «Стройтранс» на сумму дополнительного денежного вклада в размере 6 250 руб., отказав в удовлетворении указанного заявления в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на то, что доля в уставном капитале ООО «Стройтранс» была приобретена в личных интересах по возмездной сделке. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности на подачу заявлений финансовым управляющим и конкурсным кредитором.

В судебном заседании финансовый управляющий, представители ФИО4, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ООО «СтройТранс», ФИО2, ФИО13 просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по обособленному спору дела № А57-13952/2018 на предмет установления рыночной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Стройтранс» по состоянию на 24.07.2017.

Стороны возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки собственности» эксперту ФИО18; производство по настоящему обособленному спору приостановлено в связи с назначением экспертизы до окончания производства экспертизы и поступления материалов дела в суд.

31.03.2022 от ООО «Бюро оценки собственности» поступили материалы обособленного спора в рамках дела №А57-13952/2018 и сообщение о невозможности дать заключение по данному спору.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) в рамках настоящего обособленного спора проведение судебной оценочной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» экспертам ФИО17, ФИО16.

От ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» поступило заключение судебной экспертизы №23/03-332 от 10.03.2023.

В данном случае заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения повторной судебной экспертизы и не доказано, что без проведения повторной судебной экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство финансового управляющего о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 на основании заявления единственного учредителя ФИО19 была произведена государственная регистрация ООО «Стройтранс» (ОГРН <***>), запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.05.2010 №<***>, размер уставного капитала 10 000,00 руб., доля участия 100 %.

26.02.2013 произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ: прекращено право на долю в уставном капитале ФИО19 с долей участия 10 000,00 руб. размером 100 %, и зарегистрировано право на долю ФИО20 с долей участия 5 000,00 руб. размером 50% и ФИО21 с долей участия 5 000,00 руб. размером 50%.

20.05.2015 в адрес Общества поступило заявление ФИО20 о выходе из Общества от 20.05.2015, принадлежавшая ей 50 % доля участника ООО «Стройтранс», на основании протокола общего собрания общества от 25.05.2015 №2/2015 и решения единственного участника от 25.05.2015 №2/2015 ФИО2 была перераспределена в пользу ФИО2.

Далее, 25.05.2015 на основании протокола общего собрания общества от 25.05.2015 №2/2015 утвержден новый Устав ООО «Стройтранс», обязанность по внесению изменений и оформлению изменений возложена на генерального директора ФИО8.

02.06.2015 произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ: прекращено право на долю уставном капитале ФИО20 с долей участия 5 000 руб. размером 50 % и зарегистрировано право на долю ФИО2 с долей участия 10 000 руб., размером 100 %.

24.07.2017 между ФИО21 (Даритель) и ФИО7 (Одаряемая) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 24.07.2017, согласно которому Даритель безвозмездно передел в дар дочери, а Одаряемая приняла в дар от отца долю в уставном капитале ООО «Стройтранс», которая составляет 100 % уставного капитала Общества, которую стороны оценили в сумму номинальной стоимости в размере 10000,00 руб.

31.07.2017 принято решение о государственной регистрации от 31.07.2017 №12336А о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Стройтранс» на основании представленных для государственной регистрации документов: прекращено право на долю уставном капитале ФИО2 размер доли 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. и одновременно внесены сведения о новом участнике ФИО7 размер доли 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

09.11.2018 на основании решения единственного участника от 09.11.2018 № 1/2018 ФИО7 был увеличен уставной капитал с 10000,00 руб. до 12500 руб., за счет внесения дополнительного денежного вклада в установкой капитал Общества в размере 2500 руб.

Согласно решению единственного участника от 09.11.2018 № 1/2018 ФИО7, в связи с увеличением уставного капитала Общества за счет вклада ФИО4, изменены размеры долей участников: ФИО7 - размер доли 80 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО4, размер доли 20 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 руб.

Также, 09.11.2018 решением единственного участника от 09.11.2018 № 1/2018 ФИО7 утверждена новая редакция устава, генеральным директором избран ФИО8, обязанность по внесению изменений и оформлению изменений возложена на генерального директора ФИО8.

16.11.2018 произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ: прекращено право на долю уставном капитале ФИО7 - размер доли 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000,00 руб., и зарегистрировано право на долю ФИО7 - размер доли 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000,00 руб. и ФИО4, размер доли 20 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 руб.

04.12.2018 в адрес Общества поступило заявление ФИО7 о выходе из общества от 04.12.2018.

Принадлежавшая ФИО7 80 % доля участника Общества на основании решения единственного участника от 04.12.2018 №2/2018 ФИО4 была перераспределена в пользу ФИО4. После этого доля ФИО4 установлена в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 12 500,00 руб.

12.12.2018 произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, прекращено право на долю уставном капитале ФИО7 - размер доли 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб. и ФИО4, размер доли 20 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500,00 руб. и зарегистрировано право на долю ФИО4, размер доли 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 12500 руб.

15.11.2019 решением единственного участника от 15.11.2019 № 1-2019 ФИО4 в качестве нового участника в Общество принят ФИО5 на основании его заявления от 30.10.2019 с размером дополнительного вклада в уставной капитал в сумме 6 250,00 руб., что составило 1/3 от общего уставного капитала.

Также, 15.11.2019 решением единственного участника от 15.11.2019 № 1-2019 ФИО4 увеличен уставной капитал до размера 18 750 руб. и принят новый Устав общества, обязанность по внесению изменений и оформлению изменений возложена на генерального директора ФИО8.

25.11.2019 произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, прекращено право на долю уставном капитале и зарегистрировано право на долю ФИО5 размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 6 250 руб. и ФИО4, размер доли 2/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 12 500 руб.

Согласно сведениям Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области ФИО7 является дочерью должника – ФИО2

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные взаимосвязанные сделки с долями в уставном капитале ООО «Стройтранс» являются единой сделкой, направленной на передачу должником прав участника ООО «Стройтранс» формально незаинтересованным лицам, при фактическом сохранении своего участия в составе единоличного участника Общества, посредством придания спорным сделкам видимости гражданско-правовых отношений, являются недействительными, совершены должником с намерением причинить вред кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что сделка по дарению ФИО2 своей дочери – ФИО7 доли в уставном капитале ООО «Стройтранс» в размере 100 % состоялась 24.07.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 возбуждено 05.07.2018, следовательно, спорный договор дарения от 24.07.2017 заключен в течение одного до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, следовательно, может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рамках настоящего обособленного спора, с целью определения рыночной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Стройтранс» на момент совершения сделки с ФИО7, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 (с учетом определения от 24.08.2022), была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», экспертам ФИО17, ФИО16.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 10.03.2023 №23/03-332, действительная рыночная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Стройтранс» по состоянию на 24.07.2017 составила 35 915 986 руб.

Суд первой инстанции, с учетом того, что в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования: ФИО6 в сумме 36170169,55 руб. – основной долг, 12208781,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018, установлено, что задолженность взыскана решением Ленинского районного суда г.Саратова от 18.12.2015)); Федеральной налоговой службы в сумме 96755,00 руб. – недоимка по налогу, 1407,92 руб. – пени (определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018), пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемого договора дарения от 24.07.2017, должник имел признаки неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в реестр включены требования ФИО6 в сумме 48477113,83 руб., обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемой сделки.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отчуждения актива – доли участия должника в ООО «Стройтранс» в размере 100%, стоимостью более 35,0 млн.руб. в пользу своей дочери, аффилированного лица, при наличии кредиторской задолженности, безвозмездно, в своей совокупности является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Суд первой инстанции, разрешая заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок, совершенных последовательно после дарения должником доли участия в Обществе в пользу своей дочери, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника от 09.11.2018 №1/2018 ФИО7 было произведено уменьшении доли участника ФИО7 в уставном капитале ООО «Стройтранс» до 80 %, номинальной стоимостью 10 000,00 руб., посредством увеличения уставного капитала ООО «Стройтранс» до 12 500,00 руб. и введения в состав его участников ФИО4 с долей участия в размере 20%, номинальной стоимостью 2 500,00 руб.

Доказательств внесения дополнительного вклада со стороны ФИО22 в материалы дела не представлено.

04.12.2018 в адрес ООО «Стройтранс» поступило заявление ФИО7 о выходе из Общества от 04.12.2018.

Принадлежавшая ФИО7 80 % доля участника Общества на основании решения единственного участника от 04.12.2018 №2/2018 ФИО4 была перераспределена в пользу ФИО4. После этого доля ФИО4 установлена в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 12 500,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на момент выхода ФИО2 из Общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, (в редакции, действовавшей на момент выхода ФИО2 из Общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Документы о том, что ООО «Стройтранс» выплатило ФИО7 действительную стоимость доли ее участия в Обществе, в материалы дела также не представлено.

Напротив, ООО «Стройтранс», ФИО4 и ФИО7 в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт того, что дополнительный вклад ФИО4, как и действительная доля ФИО7, не вносился и не выплачивалась, поскольку фактически ФИО4 купил у ФИО7 ее долю участия в ООО «Стройтранс» в размере 100 % посредством заключения между ФИО7 и ФИО4 договора купли-продажи.

Так, в материалы дела представлен дубликат договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройтранс» от 05.11.2018 (далее – договор купли-продажи от 05.11.2018), заключенным между ФИО7 и ФИО4, согласно которому ФИО7 продала ФИО4 долю участия в уставном капитале ООО «Стройтранс» в размере 100% , номинальной стоимостью 10 000 руб.

Стоимость доли по договору купли-продажи от 05.11.2018 определена в размере 53 700 000 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи от 05.11.2018).

В обоснование доводов о расчетах со стороны ФИО4 по указанному договору, в материалы дела представлены дубликаты расписок от 19.11.2018 на сумму 15 000 000,0 руб. и от 04.12.2018 на сумму 38 700 000,00 руб. (том 6 л.д. 56,58,59), согласно которым ФИО7 указывает, что получила денежные средства в общей сумме 53 700 000,00 руб. от ФИО4

В связи с представлением указанных документов, суд первой инстанции предложил ФИО4 представить в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить денежные средства в соответствии с договором купли-продажи от 05.11.2018.

В материалы дела были представлены декларации ФИО4 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения – доходы) за 2015-2018 гг. (том 6 л.д. 107-118); так, доходы за 2015 год составили 1 746 485 руб., за 2016 год – 4 618 547 руб., за 2017 год – 8 921 320 руб., за 2018 год – 7 271 700 руб., всего – 22 558 052 руб. (с учетом налогов и страховых взносов).

Также в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 07.09.2018 (том 6 л.д. 119), согласно которому ФИО4 получил денежные средства от реализации недвижимого имущества в размере 2 800 000,00 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен дубликат договора купли-продажи будущего права на долю в уставном капитале ООО «Стройтранс» от 02.11.2018 (том 6 л.д. 57), заключенного между ФИО15 и ФИО5, согласно которому ФИО4 обязуется приобрести долю в размере 1/3 в уставном капитале ООО «Стройтранс» и в срок до 31.01.2019 передать указанную долю ФИО5; цена 1/3 доли в уставном капитале определена сторонами в размере 20 000 000 руб., а также расписка на данном дубликате договора, согласно которой ФИО4 были переданы денежные средства ФИО5 в сумме 20 000 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, указанные выше, суд первой инстанции учел, что договоры и расписки, касающиеся долей в уставном капитале ООО «Стройтранс» представлены в дубликатах, о чем имеется соответствующая пометка на документах, то есть, составлены в январе 2021 года; следовательно, подлинники соответствующих документов отсутствуют, в материалы дела не представлены, как и не представлены документы, послужившие основанием для изготовления дубликатов.

Из представленных в материалы дела документов, суд обоснованно пришел к выводу, что на дату заключения договора купли-продажи от 05.11.2018, ФИО4 не располагал собственными денежными средствами для оплаты доли в размере свыше 53,0 млн.руб., поскольку его доход в целом за четыре года составил всего 25,0 млн.руб., указанное также подтверждает и сам ФИО4 посредством представления договора от 02.11.2018, заключенного с ФИО5 на сумму 20,0 млн.руб., поясняя, что для приобретения доли использовались также денежные средства в сумме 20,0 млн.руб., полученные от ФИО5

Таким образом, из представленных документов следует, что общая сумма денежных средств ФИО4 составила всего 45,0 млн.руб., тогда как цена договора с ФИО7 составила свыше 53,0 млн.руб. Доказательств наличия дополнительных денежных средств ФИО4 не представлено.

Суд также критически оценил доводы ФИО4 и ФИО5 о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 20,0 млн.руб. В материалы дела представлены справки о доходах ФИО5; однако, анализ указанных документов свидетельствуют лишь о получении дохода ФИО5 в определенный период времени, подлинники как договора, так и расписки в получение денежных средств ФИО4 от ФИО5, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства экономической целесообразности предоставлять ФИО4 денежные средства в сумме 20,0 млн.руб. в ноябре 2018 года, при этом стать участником Общества в ноябре 2019 года посредством оформления увеличения уставного капитала и внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Стройтранс» ФИО5 в размере 6 250,00 руб.

ФИО7, раскрывая обстоятельства использования денежных средств, якобы полученных от ФИО4 в сумме свыше 53,0 млн. руб., представила письменные пояснения, согласно которым в сентябре 2018 года ФИО7 зарегистрировала ИП с целью организации сети магазинов по продаже живых цветов и букетов, но в силу различных причин, в том числе пандемии короновируса, каждый раз эти магазины закрывались со значительными убытками, ввиду чего, в ноябре 2020 года, ФИО7 закрыла свое ИП, иных источников дохода, кроме полученных от реализации ООО «СтройТранс», ФИО7 с 2018 года не имела, в связи с изложенным, практически вся эта сумма была потрачена ФИО7 за последние годы на неудачные попытки организации цветочного бизнеса и текущие траты.

Суд первой инстанции, оценив пояснения ФИО7 с учетом того, что она является дочерью должника, пришел к выводу, что ФИО7 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представила относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов о фактическим получении денежных средств в сумме свыше 53,0 млн.руб. от ФИО4 и их последующим использовании.

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные в рамках настоящего обособленного спора документы, свидетельствует о намерении искусственного создания гражданско-правовых отношений, связанных якобы с куплей- продажей доли с уставном капитале между ФИО7 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО5, фактически указанные договоры не были направлены на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договоров купли-продажи. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось ранее, документы о выплате ООО «Стройтранс» ФИО7 действительной стоимости доли ее участия в Обществе, в материалы дела не представлены, следовательно, выплата действительной стоимости доли ФИО7 ООО «Стройтранс» не производилось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Поскольку доказательств внесения ФИО4 дополнительного вклада в размере 2 500 руб. в уставный капитал ООО «Стройтранс» не представлено, суд пришел к выводу, что фактически увеличение уставного капитала ООО «Стройтранс» до 12 500 руб. в ноябре 2018 года не состоялось.

В отношении решения единственного участника от 15.11.2019 № 1-2019 ФИО4 об уменьшении доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Стройтранс» до 2/3, номинальной стоимостью 12 500 руб., посредством увеличения уставного капитала ООО «Стройтранс» до 18 750 руб. и введения в состав его участников ФИО5 с долей участия в размере 1/3, номинальной стоимостью 6 250 руб., суд пришел к следующим выводам.

Процедура увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительного вклада его участника регламентирована пунктами 2 и 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). Эта процедура начинается с подачи участником заявления о внесении дополнительного вклада. На основании указанного заявления общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала. Данное решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с упомянутым решением должны быть приняты решения о внесении изменений в устав общества, об увеличении номинальной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости – об изменении размеров долей участников общества. Эти решения также принимаются участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. После принятия указанных решений участник общества должен внести дополнительный вклад. Затем орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, по заявлению единоличного исполнительного органа общества, предоставившего необходимые документы, в том числе подтверждающие внесение в полном объеме дополнительного вклада, вносит соответствующие регистрационные записи в государственный реестр.

В силу приведенных положений статьи 19 Закона об обществах заявление участника общества о намерении внести дополнительный вклад и принятое на основании этого заявления решение общего собрания об увеличении уставного капитала являются отдельными составляющими сложного юридического состава, из них возникает комплекс отношений – в частности, заключается сделка по внесению дополнительного вклада, изменяются соотношение долей участия, объем корпоративных прав участников по отношению к обществу.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, среди прочего, просит признать недействительным само увеличение уставного капитала общества.

Недействительность увеличения уставного капитала общества влечет следующие правовые последствия: уставный капитал общества восстанавливается в прежнем размере, его участники признаются обладателями долей участия в том размере, в котором доли принадлежали им до увеличения уставного капитала, на стороне общества возникает обязанность вернуть дополнительный вклад участнику, который этот вклад внес (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного уда РФ от 21.12.2020 по делу №А65-24096/2017).

В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взамосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли.

В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной). Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного уда РФ от 25.01.2018 по делу №А31-4923/2014).

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива – доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона).

Как указывалось ранее, стоимость доли в размере 100% участия в ООО «Стройтранс» по состоянию на июль 2017 года составила более 35,0 млн.руб.; из пояснений данных в ходе судебного разбирательства ответчики сами признавали, что стоимость доли в ноябре 2018 года составляла более 30,0 млн.руб., договор купли-продажи составлены на сумму более 53,0 млн.руб.; ФИО5 внес безналичным путем дополнительный вклад в размере 6 250,00 руб., что признается судом, как получение ФИО5 доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным (1/3 доли, как от 53,0 млн.руб., так и от 35,0 млн.руб., явна несоразмерна 6 250,00 руб. дополнительного вклада).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики не раскрыли экономической целесообразности принятия решения об увеличении уставного капитала посредством введения дополнительного участника Общества, что привело к перераспределению долей участия в уставном капитале Общества.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, учитывая установленные судом обстоятельства, такой способ увеличения уставного капитала общества суд первой инстанции квалифицировал как косвенное отчуждение части принадлежавшей ФИО2 доли участия в виде ее «размывания».

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного уда РФ от 21.12.2020 по делу №А65-24096/2017.

Суд принял во внимание, что действия по выходу ФИО7 из состава участников Общества, изменения размера уставного капитала Общества и перераспределение долей участников Общества, имели место быть уже после введения в отношении должника первой процедуры банкротства (24.09.2018) с последующим признанием ФИО2 банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности между должником и ответчиками - ООО «Стройтранс», ФИО7, ФИО4 и ФИО5 исходя из доказательств, представленных в материалы дела должником и ответчиками, процессуального поведения ответчиков в ходе судебного разбирательства по настоящему спору. Доказательств отсутствия заинтересованности между сторонами не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из документов, представленных в материалы дела и пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что после совершения дарения доли участия в ООО «Стройтранс» своей дочери 24.07.2017, учитывая возраст дочери (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 21 год по состоянию на 24.07.2017), а также отсутствие каких-либо доказательств фактического участия ФИО7 в деятельности ООО «Стройтранс», должник – ФИО2 фактически остался учредителем ООО «Стройтранс»; при этом учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства, осознавая, что договор дарения, совершенный безвозмездно, подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве, должник совершил последующие действия по выводу своей доли, в том числе посредством ее «размывания», в пользу третьих лиц, в целях создания видимости гражданско-правовых отношений, в целях недопущения включения данного имущества в состав конкурсной массы. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Судом было учтено, что указанная сделка не являлась для должника единичной; в рамках настоящего дела признаны недействительными сделки должника по отчуждению активов последнего в виде долей участия в уставных капиталах ООО «Алмаз-Продукт», ООО «Боюнг», в ходе рассмотрения которых судом было установлено совершение должником недействительных сделок по выводу активов на родственников либо дружественных лиц.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Стройтранс» с долей участия 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежавших ФИО2, оформленные: договором дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 24.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО7; решением единственного участника от 09.11.2018 №1/2018 ФИО7 об уменьшении доли участника ФИО7 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» до 80 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., посредством увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» до 12 500,00 руб. и введения в состав его участников ФИО4 с долей участия в размере 20%, номинальной стоимостью 2 500 руб.; заявлением ФИО7 о выходе из Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» от 04.12.2018, решением единственного участника от 04.12.2018 №2/2018 ФИО4 о перераспределении доли ФИО7 размером 80%, номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу ФИО4; договором купли-продажи будущего права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» от 02.11.2018, заключенным между ФИО15 и ФИО5, договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» от 05.11.2018, заключенным между ФИО7 и ФИО4, решением единственного участника от 15.11.2019 № 1-2019 ФИО4 об уменьшении доли ФИО4 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» до 2/3, номинальной стоимостью 12 500 руб., посредством увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» до 18 750 руб. и введения в состав его участников ФИО5 с долей участия в размере 1/3, номинальной стоимостью 6 250 руб., являются притворными сделками, направленными фактически на безвозмездную передачу должником доли в уставном капитале ООО «Стройтранс» на формально независимых приобретателей.

Судом было установлено, что фактически спорная доля должника в уставном капитале ООО «Стройтранс» оплачены не была, следовательно, реализация актива должника в виде доли уставного капитала ООО «Стройтранс» имела место быть без предоставления какого-либо встречного исполнения, то есть безвозмездно.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что участники всех этих сделок преследовали одну цель – это вывод ликвидного актива в виде доли должника – ФИО2 в уставном капитале ООО «Стройтранс» на формально независимых приобретателей в целях недопущения реализации данного имущества и придания последним собственникам, статуса добросовестных приобретателей.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно признал недействительными вышеуказанные взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» с долей участия 100%, номинальной стоимостью 10 000,00 руб., принадлежавших ФИО2.

Кроме того, финансовый управляющий также просит признать недействительными сделками: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.07.2020 между ФИО4 и ФИО9, уведомление ФИО9 от 10.02.2022 в адрес ФИО4 о растяжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.07.2020 и уведомление ФИО4 от 12.02.2022 в адрес ФИО9 о возврате выкупной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройтранс».

Рассмотрев требования финансового управляющего в указанной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 предпринял меры к реализации доли его участия в уставном капитале ООО «Стройтранс» ФИО9 о чем 10.07.2020 был составлен соответствующий договор; вместе с тем, регистрация смены состава участников фактически не была произведена на основании данного договора ввиду наличия обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего спора; в последующем договор между ФИО4 и ФИО9 от 10.07.2020 был расторгнут, о чем в материалы дела представлено соответствующее уведомление, в связи с чем, суд не нашел оснований для признания указанных финансовым управляющим договора и уведомлений недействительными. Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований в части оспаривания сделок должника в отношении ответчика ФИО8, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего к ФИО8

В соответствии со статьей 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 в ситуации, когда корпоративные процедуры используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в Обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 №5539/08, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 №1176/08, от 10.04.2012 №15085/11 по делу №А19-5794/10 в области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт утраты должником права на долю в уставном капитале Общества в результате недействительной сделки установлен, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: установил размер уставного капитала ООО «Стройтранс» в 10 000,00 руб., восстановил ФИО2 в качестве участника Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», определив долю участия ФИО2 в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», номинальной стоимостью 10 000,00 руб.

Как указывалось ранее, недействительность увеличения уставного капитала общества влечет следующие правовые последствия: уставный капитал общества восстанавливается в прежнем размере, его участники признаются обладателями долей участия в том размере, в котором доли принадлежали им до увеличения уставного капитала, на стороне общества возникает обязанность вернуть дополнительный вклад участнику, который этот вклад внес (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного уда РФ от 21.12.2020 по делу №А65-24096/2017).

Суд первой инстанции, с учетом приведенной правовой позиции, восстановил право требования ФИО5 к ООО «Стройтранс» на сумму дополнительного денежного вклада в размере 6 250,000 руб.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений об участниках ООО «Стройтранс»: ФИО5 (в размере 1/3 доли уставного капитала), ФИО4 (в размере 2/3 доли уставного капитала), восстановлении сведений об участнике Общества – ФИО2 в размере 100% доли, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума №25 разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Нормы пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывают на то, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Следовательно, государственной регистрации подлежит факт принадлежности доли или части доли в уставном капитале общества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что применение последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРЮЛ сведений об участниках общества и восстановлении сведений об участнике не соответствует действующему законодательству.

Судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным увеличения уставного капитала и применении последствий его недействительности является основанием для корректировки записей государственного реестра.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 по делу № А57-13952/2018 вывод, изложенный в абзаце 1 страницы 14 определения, о том, что стоимость доли участия должника в ООО «Стройтранс» в размере 100% составляла более 35,0 млн. руб.

В обоснование данных доводов финансовый управляющий ссылается на несогласие с заключением экспертов ООО «ЛНСЭ» ФИО16, ФИО17 от 10.03.2023 №23/02-33, ввиду его недостоверности на основании заключения специалиста ООО «Авангард Эксперт» от 27.04.2023 №2704/2023.

Разрешая данный довод жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «ЛНСЭ» от 10.03.2023 №23/02-33 основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, предупреждены об уголовной ответственности, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов у арбитражного суда также не имеются.

Несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении экспертизы, с итоговой стоимостью доли в Обществе, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

Представленная ответчиком рецензия от 27.04.2023 №2704/2023, в которой ООО «Авангард Эксперт» проведено исследование заключения экспертов от 10.03.2023 №23/02-33, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, судом не принимается, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд специалиста ООО «Авангард Эксперт» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал. Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Учитывая вышеизложенное, выполненная экспертиза по установлению действительной рыночной стоимости доли должника в Обществе является надлежащим доказательством, экспертиза выполнена с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», назначение дополнительной экспертизы в рамках данного обособленного спора нецелесообразно.

Само по себе несогласие с итоговой оценкой экспертизы не влечет обязательность назначения повторной экспертизы по делу, на чем настаивает ответчик.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из мотивировочной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 по делу № А57-13952/2018 вывода, изложенный в абзаце 1 страницы 14 определения, о том, что стоимость доли участия должника в ООО «Стройтранс» в размере 100% составляла более 35,0 млн. руб., не имеется.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ФИО4 и ФИО5 о пропуске срока исковой давности, о которых они также заявляют в апелляционных жалобах.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В отношении должника реструктуризация была введена 24.09.2018, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 21.02.2020, первоначальный договор дарения от 24.07.2017 признан судом мнимой сделкой, следовательно, срок исковой давности для его обжалования составляет три года и на дату обращения финансового управляющего в суд, не пропущен; при этом учитывая, что суд согласился с доводами финансового управляющего о единой взаимосвязанной сделке по выводу актива должника, которая была завершена фактически в ноябре 2019 года, срок исковой давности финансовым управляющим соблюден.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4 не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года по делу № А57-13952/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова