Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А50-24897/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-407/2018-АК
г. Пермь
19 февраля 2018 года
Дело № А50-24897/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н. Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» - Сисевич А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю – Коробова Т.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2017; Акулова М.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2017 года

по делу № А50-24897/2017

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050)

о признании недействительным решения от 10.05.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании решения от 10.05.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом утонения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года требования общества «Пермтрансжелезобетон» удовлетворены частично; вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю решение от 10.05.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.09.2017 № 18-18/364, в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по эпизодам взаимоотношений с ООО «Производственные кадры», начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней, применения и предъявления к уплате соответствующих налоговых санкций признано недействительным; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; также в порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю в пользу АО «Пермтрансжелезобетон» в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 1 000 руб.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части, а именно дополнительно признать недействительным решение от 10.05.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.09.2017 № 18-18/364 в части доначисления НДФЛ в размере 1 982 632 руб., пени в размере 5932154,99 руб., начислены штрафные санкции по ст. 123 НК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель не отрицая сам факт наличия задолженности по НДФЛ в размере 1 982 632 руб., ссылаясь на положения пунктов 4, 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что в рамках проведенной выездной проверки, охватывающей период с 01.01.2014 по 31.12.2015, не могла быть установлена и проверена правомерность образования задолженности по состоянию на 01.01.2014; правильность исчисления налоговым агентом сумм НДФЛ за декабрь 2013 года налоговым органом не проверялась, следовательно, решение инспекции в указанной части является неправомерным. Также налогоплательщик считает неправомерным начисление пени, поскольку, обстоятельства, выявленные налоговой инспекции за пределами срока, установленными решением о проведении налоговой проверки (на основании сальдо по выездной налоговой проверки, в т.ч. по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.11.2013 г.г.), не могут быть положены в основу принимаемого по ее итогам решения.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку общество оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным доначисления НДФЛ соответствующих сумм пени, налоговых санкций по с. 123 НК РФ, а налоговый орган не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 10.05.2017 № 12, которым обществу доначислены НДС в сумме 1 141 767 руб., налог на прибыль в сумме 614 849 руб., НДФЛ (задолженность) в сумме 1 982 632 руб., соответствующие пени в общей сумме 6 337 881,99 руб., предъявлены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 342 417,45 руб. (размер штрафов определен с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.09.2017 № 18-18/364, решение инспекции отменено в части доначисления НДС в общей сумме 240 265 руб. по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по сделке с ООО «Активдомстрой», соответствующих пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования в части начисления НДС и налога на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений с ООО «Производственные кадры», соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является требование о доначисление НДФЛ, соответствующих пеней, штрафов по статье 123 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (и дополнений к ней), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из пунктов 3, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

Таким образом, налоговый агент подлежит привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ в случае неперечисления (неполного перечисления) сумм удержанного НДФЛ в бюджет в установленный срок.

Как следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю от 26.05.2016 №64, проведена выездная налоговая проверка АО «Пермтрансжелехобетон» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 10.05.2017 №12, согласно которому установлена, в том числе, задолженность по НДФЛ в сумме 1 982 632 руб., начислены соответствующие пени и заявитель привлечен к ответственности по ст.123 НК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по НДФЛ за спорный период образовалась в результате неполного перечисления в бюджет удержанных сумм налога с выплаченных доходов работников.

Выездная налоговая проверка проведена на основании представленных первичных бухгалтерских документов: кассовых, банковских документов, авансовых отчетов, реестров сведений о доходах, лицевых счетов, налоговых карточек (реестров), сводов по заработной плате, были проверены бухгалтерские документы и налоговые карточки по учету доходов физических лиц по вопросу правильности удержания НДФЛ с доходов работников.

Сумма неперечисленного в установленный срок НДФЛ определена налоговым органом на основании представленных обществом первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также сведений, имеющихся в распоряжении инспекции.

Как установлено судебным актом по делу № А50-21981/2015 у общества имелась задолженность по НДФЛ за предшествующий охваченный проверкой период, за что заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ. Неверного расчета штрафа, исходя из размера задолженности по НДФЛ судом при рассмотрении указанного судебного дела не установлено.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Налогоплательщик настаивает, что спорная задолженность образовалась при начислении заработной платы за декабрь 2013 года и не могла быть установлена и проверена налоговым органом, т.к. в ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки сумма начислений и удержаний из заработной платы декабря 2013 года НДФЛ не проверялись, своды начислений и удержаний не запрашивались, а период за декабрь 2013 года в предыдущую проверку не входил.

Указанные доводы общества со ссылками на отсутствие у налогового органа документов, позволяющих установить и проверить правомерность образования задолженности в рамках настоящей проверки исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отгранено, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, инспекция вправе использовать в качестве доказательств документы, которыми она располагает на момент начала выездной проверки.

Действительно задолженность в сумме 1 982 632 руб., образовалась у АО «Пермгрансжелезобетон» в результате неперечисления в бюджет суммы НДФЛ с заработной платы работников за декабрь 2013 года.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы предыдущая выездная налоговая проверка проведена в отношении общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (т.9 л.д. 61), по результатам которой установлено неправомерное неперечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ в сумме 2 638 754,00 руб., подлежащего перечислению за период с 1 января 2011 года по ноябрь 2013 года.

Из решения Инспекции от 10.05.2017 №12 (стр.39 решения) следует, что при определении исчисленного и подлежащего уплате НДФЛ с доходов, выплаченных работникам общества, инспекцией исследовались своды по начислению и удержанию заработной платы за декабрь 2013 года, за 2014-2015 года, оборотная ведомость по счету 68.05 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», приказ от 31.12.2013 №625 о выплате заработной платы, выписки банка по операциями на счете общества, письма об уточнении исчисленного и уплаченного НДФЛ за 2014-2015 годы, карточки «Расчеты с бюджетом», ведение которых осуществляется налоговым органом.

Ссылки подателя жалобы на нарушение положений ст.89 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании указанных норм права.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что сводные сведения по справкам 2-НДФЛ за декабрь 2013 года и январь 2014 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств т.к. датированы 20.10.2017, поскольку проставленная на сводах дата (20.10.2017) является датой их формирования в бумажном виде из программного комплекса «АИС-налог» и не опровергают факт их наличия у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы обоснованность проведенного налоговым органом расчета по определению фактов неправомерного неперечисления в установленный срок НДФЛ не опровергнута.

Пени за просрочку исполнения обязанности по перечислению НДФЛ начислены заявителю в соответствии со статьей 75 НК РФ, с учетом неперечисления налога в сумме 1 982 632 руб. (принимая во внимание отсутствие оснований для неначисления пени), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты (перечисления) налога.

При этом налоговая санкция по статье 123 НК РФ рассчитана инспекцией без учета спорной суммы задолженности (1 982 632 руб.), как: 20 % от 17 939 901 руб. (за 2014 г.), 20 % от 4 869 155 руб. (за 2015 г.) и 40 % от 1 402 862 руб. (за 2015 г.); с учетом смягчающих ответственность Общества обстоятельств размер штрафов снижен.

Верность проведенного расчета суммы штрафа по статье 123 НК РФ обществом, не опровергнута. Собственного расчета, опровергающего начисления налогового органа, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности решения Инспекции по эпизоду предъявления к перечислению НДФЛ, начислению пеней и применению штрафа по статье 123 НК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой и инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года по делу № А50-24897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



Г.Н.Гулякова



Н.М.Савельева