Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А15-1010/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1010/2020

06.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Марченко О.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2021 по делу № А15-1010/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ПАО «ДЭСК», общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.11.2019 по делу №005/01/10-1716/2019 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ОАО «Птицефабрика «Акташ», МУП «Дербентская птицефабрика», ОАО «Дагфос», ОАО «Горводоканал» (г. Хасавюрт), МУП «Горводоканал» (г. Избербаш), ОАО «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.».

Заявленные требований мотивированы тем, что в оспариваемом решении, о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не указал какой именно пункт указанных части и статьи нарушило общество.

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2021, требования общества удовлетворены, признано недействительным решение Управления ФАС России по РД от 08.11.2019 по делу №005/01/10-1716/2019 о признании ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», как не соответствующее требованиям Федерального закона «О защите конкуренции». Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается факт отключения ПАО «ДЭСК» электрической энергии хозяйствующим субъектам, указанным в определение по делу от 08.10.2019, которое вменено последнему оспоренным решением антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда от 10.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

19.05.2015 АО«Дагестанская сетевая компания» (АО «ДСК») (исполнитель) и ОАО «ДЭСК» (заказчик) заключили договор №2/ДСК оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 данного договора (предмета договора) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Управление ФАС России по Республике Дагестан приказом №352 от 08.10.2019 возбудило дело №005/01/10-1716/2019 по признакам нарушения ПАО «ДЭСК» (<...>, ОГРН <***>) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 08.10.2019 управление назначило данное дело к рассмотрению на 22.10.2019 на 11 час.00 мин. и к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «ДЭСК» и в качестве третьего лица - АО «ДСК» (ОГРН <***>). К указанному определению приобщено приложение 1 (Отключения крупных предприятий по РД за 2017 год).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №№005/01/10-1716/2019 управление приняло решение от 08.11.2019, состоящее из трех пунктов:

1.признать ПАО «ДЭСК» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, выразившееся в незаконных действиях общества по отключению электрической энергии хозяйствующим субъектам (указаны в приложении к определению по делу от 08.10.2019), что привело к ущемлению их интересов в сфере предпринимательской деятельности;

2. предписание ПАО «ДЭСК» не выдавать, поскольку подача электроэнергии хозяйствующим субъектам возобновлена;

3.передать материалы уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, виновных совершении правонарушения, к административной ответственности.

ПАО «ДЭСК», не согласившись с решением управления от 08.11.2019 по делу №005/01/10-1716/2019 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сославшись на положения статьи 4, части 3 статьи 113 части 4 статьи 198, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положения части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) указал, что заявление подано обществом в суд в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 10, статьи 23, частей 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции Закона о защите конкуренции, положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Сославшись на положения части 5 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа от 08.11.2019 по делу №005/01/10-1716/2019 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Как следует из оспоренного решения управления от 08.11.2019 по делу №005/01/10-1716/2019, ПАО «ДЭСК» в соответствии с постановлением Республиканской службы по тарифам от 29.01.2007 №1 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республика Дагестан. Приказом УФАС по РД от 30.08.2005 №48 ПАО «ДЭСК» было включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по РД и занимает доминирующее положение на рынке оптовой и розничной торговли (реализации) электроэнергии на территории РД.

Из решения управления усматривается, в нарушении Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям - потребителям, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №1 ПАО «ДЭСК» направило заявки - уведомления в адрес АО «ДСК» на проведение мероприятий по введению ограничений/отключений в отношении хозяйствующих субъектов ОАО «Горводоканал» г.Хасавюрта, МУП «Горводоканал» г.Избербаша, ОАО «Избербашский радиозавод им.Плешакова П.С. (г.Избербаш) (абзац 5 решения на стр.2); а так же в представленных ПАО «ДЭСК» документах не присутствуют доказательства надлежащего уведомления ОАО «Птицефабрика «Акташ», МУП «Дербентская птицефабрика», ОАО «Дагфос» о том, что будет произведено ограничение и последующее отключение электрической энергии в сроки произведенного отключения.

В соответствии с решением от 08.11.2019 по делу №005/01/10-1716/2019 антимонопольный орган признал ПАО «ДЭСК» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконных действиях общества по отключению электрической энергии хозяйствующим субъектам, указанным в приложении к определению по делу от 08.10.2019.

Суд первой инстанции указал, что управление не доказало, что ПАО «ДЭСК» отключило электрическую энергию хозяйствующим субъектам, перечисленным в приложении к определению по делу от 08.10.2019.

Поскольку, материалами дела не подтверждается факт отключения ПАО «ДЭСК» электрической энергии хозяйствующим субъектам, указанным в определение по делу от 08.10.2019, которое вменено последнему оспоренным решением антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, соответственно признал недействительным решение управления от 08.11.2019 по делу №005/01/10-1716/2019 о признании ПАО «ДЭСК» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом судом первой инстанции не учтено в полной мере следующее.

В соответствии с документами, представленным ПАО «ДЭСК» (далее - Общество) в ходе проведения плановой проверки, ПАО «ДЭСК», на основании договора (от 19.05.2015 г. №2/ДСК) оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и приложением №6 к такому договору, направило заявки-уведомления в адрес АО «ДСК» на проведение мероприятий по введению ограничений/отключений в отношении хозяйствующих субъектов согласно приложению.

На основании договора от 19.05.2015 г. №2/ДСК и полученных от ПАО «ДЭСК» по Республике Дагестан заявок АО «ДСК» были осуществлены мероприятия по отключению электрической энергии ряду потребителей (юр. лица, ИП) в сфере предпринимательской (коммерческой) деятельности.

ПАО «ДЭСК» по отдельным хозяйствующим субъектам (указаны в приложении к определению по делу №005/01/10-1716/2019 от 08.10.2019), в нарушении Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1, направило заявки-уведомления в адрес АО «ДСК» на проведение мероприятий по введению ограничений/отключений.

На основании вышеизложенного приказом Дагестанского УФАС России от 08.10.2019 г. №352 возбуждено дело №005/01/10-1716/2019.

На основании материалов дела №005/01/10-1716/2019, комиссия пришла к выводу, что в действиях ПАО «ДЭСК» содержатся признаки состава нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 федерального закона «О защите конкуренции» по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135 «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

ПАО «ДЭСК» представило уведомления, направленные хозяйствующим субъектам и заявки АО «ДСК» о необходимости введения ограничения электрической энергии потребителям, указанным в приложении к определению о назначении дела №005/01/10-1716/2019 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 08.10.2019г по делу №005/01/10-1716/2019.

Представленные заявки-уведомления АО «ДСК» исполнены без предварительного ограничения и не в указанные в них сроки, а в сроки указанные в таблицах приложения к определению о назначении дела №005/01/10-1716/2019 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 08.10.2019.

При этом в представленных ПАО «ДЭСК» документах не присутствуют доказательства надлежащего уведомления хозяйствующих субъектов хозяйствующим субъектам ОАО «Птицефабрика «Акташ», МУП «Дербентская птицефабрика», ОАО «Дагфос», (указаны в приложении к определению по делу №005/01/10-1716/2019 от 08.10.2019), о том, что им будет произведено ограничение и последующее отключение электрической энергии в сроки произведенного отключения.

Кроме того, отсутствуют доказательства вменяемой хозяйствующим субъектам (таблица 2 по г. Махачкала) задолженности, поскольку акт сверки взаиморасчетов подписан лишь со стороны ПАО «ДЭСК» и такой документ не имеет юридической силы,

В соответствии с пунктом «б» пункта 2 (раздела 1) Правил № 442 (Утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа. На момент совершения рассматриваемых действий ПАО «ДЭСК» и АО «ДСК» действовала редакция №25 от 11.05,2017 г.

При таких обстоятельствах следует, что ПАО «ДЭСК» нарушило пункт 7 (раздела) 2 Правил №442, так как в уведомлении последнего отсутствует информация, предусмотренная пунктом «д» - сведения об уведомлении потребителя.

В соответствии с пунктом 10 (раздела 2) Правил N 442 предусматривает полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 11 (раздела 2) Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении (в данном случае уведомления ПАО «ДЭСК» от 20.06.2017 г. №31/06-10825) об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 названных Правил, исполнитель (АО «ДСК») вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Исполнитель (АО «ДСК») обязан уведомить инициатора (ПАО «ДЭСК») введения ограничения и потребителя о дате и времени, когда потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях). Если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то указанные дата и время определяются по согласованию между исполнителем и субисполнителем, при этом дата не может быть позднее 3 рабочих дней со дня, когда в соответствии с уведомлением об ограничении режима потребления потребитель должен был выполнить действия по самостоятельному ограничению режима потребления.

Соответствующее уведомление должно быть направлено инициатору введения ограничения и потребителю способом, подтверждающим факт и дату его получения, не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты, в которую потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления.

Согласно пункту 15 (раздела 2) Правил №442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

- размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; - даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

- даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:

введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 данных Правил на указанный в уведомлении срок;

введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе. Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование своих действий совершенных в соответствии с пунктом «б» пункта 2 (раздела 1) Правил № 442, ПАО «ДЭСК» представило акты сверки взаиморасчетов с пятью предпринимателями (таблица 2 по г.Махачкала) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. подписанные лишь со стороны самого Общества и отсутствии подписи потребителей, иных доказательств задолженности (судебный акт) комиссии Управления не были представлены.

Таким образом, ПАО «ДЭСК» не представило комиссии Управления доказательства наличия задолженности хозяйствующих субъектов (таблица 2 по г. Махачкала) перед Обществом на период направления уведомлений по введению режима ограничения поставки электрической энергии, что нарушает подпункта «б» пункта 2 (раздела 1) Правил №442.

В соответствии с пунктом 12 (раздела 2) Правил № 442 установлено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию:

а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное);

б) дата и время вводимого ограничения режима потребления;

в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении);

г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления;

д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления;

е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления;

з) причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено).

В соответствии с пунктом 13 (раздела 2) Правил № 442 установлено, что Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

Пунктом 14 (раздела 2) Правил № 442 установлено, что Исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр инициатору введения ограничения, если он не присутствовал при введении ограничения режима потребления.

В случае если ограничение режима потребления было введено по инициативе исполнителя, то исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему соответствующего потребителя.

В случае если ограничение режима потребления не было введено, исполнитель не позднее 2 рабочих дней со дня, когда такое ограничение должно было быть введено, сообщает инициатору введения ограничения причину, по которой не было введено ограничение, и показания приборов учета на дату введения ограничения, указанную в уведомлении инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления.

Если ограничение режима потребления вводилось субисполнителем в отсутствие исполнителя, то субисполнитель обязан не позднее следующих суток передать исполнителю 1 экземпляр акта о введении ограничения режима потребления.

При таких обстоятельствах, из пункта 12 (раздела 2) Правил № 442 следует, что при введении ограничения/отключения режима потребления исполнителем (субисполнителем) в данном случаи АО «ДСК» составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий определенную данным пунктом информацию, а из пункта 13 того же раздела, что Акт о введении ограничения режима потребления составляется в трех экземплярах и подписывается присутствующими - исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем.

Следовательно техническая часть введения ограничения, предусмотренная пунктами 12 и 13 (раздела 2) Правилам №442 АО «ДСК» нарушена, поскольку отключение проводилось сетевой организацией самостоятельно, в отсутствии представителей потребителя и инициатора ограничения ПАО «ДЭСК», когда присутствие названных лиц в силу Правил обязательна.

Так же не опровергает законность оспариваемого решения управления вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела также не усматривается и управление не представило в материалы дела доказательства того, что ПАО «ДЭСК» направило хозяйствующим субъектам дополнительные уведомления потребителем и сетевой организации - дополнительные заявки о введении ограничения (отключения) электроэнергии потребителям в те даты, в которые АО «ДСК» фактически было произведено отключение электроэнергии потребителем, названным в приложении 1 к определению управления от 08.10.2019, поскольку в уведомлении ПАО «ДЭСК» отсутствует информация, предусмотренная пунктом «д» пункт 7 (раздела) 2 Правил №442 - сведения об уведомлении потребителя.

Таким образом, ПАО «ДЭСК» совершило действия, противоречащие требованиям антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, нарушение ПАО «ДЭСК», части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», нормами которой установлен запрет на действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, выраженные в не направлении в адрес заявителя для подписания, заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод Арбитражного суда РД о том, что решение антимонопольного органа по делу №005/01/10-1716/2019 противоречит самому себе в мотивировочной и резолютивной части, поскольку нарушение АО «ДСК» технической части введения ограничения, предусмотренная пунктами 12 и 13 (раздела 2) Правилам №442, не снимает ответственности с ПАО «ДЭСК» (как инициатора введения ограничения режима потребления э/энергии) за нарушение порядка направления заявок-уведомлений в адрес АО «ДСК» на введение ограничений (возобновления) режима потребления электрической энергии. Указанные нормы регламентируют порядок действий исполнителя и субисполнителя при условии наличия инициативы введения ограничения.

То есть, нарушение сроков исполнения АО «ДСК» (исполнитель) заявок-уведомлений на ограничение режима потребления электрической, направленных ПАО «ДЭСК» (инициатор) в их адрес, не освобождает ПАО «ДЭСК» от ответственности за допущенные ими самими нарушения.

При таких обстоятельствах действия ПАО «ДЭСК» связанные с введением режима ограничения потребления электрической энергии в отношении хозяйствующих субъектов хозяйствующим субъектам (указаны в приложении к определению по делу №005/01/10-1716/2019 от 08.10.2019), осуществлены в нарушении правил №442.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения УФАС России по Республике Дагестан недействительным следует отказать.

Выводы суда первой инстанции об обратном апелляционная коллегия находит ошибочными как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное антимонопольным органом решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины за поданное заявление отнести на сторону – ПАО «ДЭСК».

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2021 по делу № А15-1010/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - отказать.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 рублей и суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи О.В. Марченко

И.А. Цигельников