Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А62-7002/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7002/2022

20АП-3856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023 по делу № А62-7002/2022 (судья Либерова Л.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новое пространство» (далее – ООО «Новое пространство», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 789 632 руб. 30 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смолстройопт» (далее – ООО «Смолстройопт», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено управление федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что ответчик, несмотря на надлежащее извещение, отзыв на иск не представил, доводы, положенные в обоснование заявленных требований не опроверг. Ссылается на то, что при получении денежных средств директор общества должника производил финансовые операции, не связанные с исполнением договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование необходимости процессуальной замены третьего лица управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области указало, что 29.05.2023 на основании приказа ФНС России от 08.02.2023 № ЕД-7-4/91 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области» была проведена реорганизация межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Смоленской области России № 5 по Смоленской области в форме присоединения к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области. Правопреемником является управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.05.2023.

В силу подпунктов 2, 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

На основании части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление о замене третьего лица по делу – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Смоленской области его правопреемником – управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области на основании статьи 48 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Смолстройопт» создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.02.2014.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу № А62-3331/2016 с ООО «Смолстройопт» в пользу ООО «Новое пространство» взыскано 789 632 руб. 30 коп., в том числе, основной долг в сумме 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 136 руб. 48 коп., а также 18 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

02.08.2018 арбитражным судом по делу выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

23.06.2020 управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области принято решение № 2159 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смолстройопт» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету).

В соответствии с решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области № 2159И 15.10.2020 указанное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Исполнительное производство № 31772/18/67036-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа, 11.12.2020 прекращено в связи с ликвидацией должника, при этом, денежные средства в уплату долга истцу не поступали.

Как следует из представленного в материалы дела ответа службы судебных приставов, на основании выданного исполнительного листа по делу № А62-3331/2016, было возбуждено исполнительное производство № 31772/18/67036-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, органы ГИБДД, банковские учреждения.

При этом согласно ответам из банков, у должника отсутствовали денежные средства на расчетных счетах; выявлено отсутствие какого либо имущества, транспортных средств по данным государственной регистрации; не установлено наличие имущества и при выходе судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника.

Как следует из ответа управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 20.05.2022 № 67905/22/14212, исполнительное производство прекращено 11.12.2020 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исключением должника из реестра юридических лиц.

Полагая, что неразумное и недобросовестное бездействие ФИО2, который являлся генеральным директором ООО «Смолстройопт» и единственным учредителем данного общества, выразившееся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности и достоверных сведений об адресе юридического лица, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ и прекращение его правоспособности, не принял мер к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), погашению имеющейся задолженности, что привело к убыткам для истца, ООО «Новое пространство» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 53.1, 309, 310, 419 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1073-О, пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими негативными последствиями для общества истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика привели к тому, что ООО «Смолстройопт» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неправильном понимании и толковании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который исключение юридического лица из ЕГРЮЛ относит не к абсолютным основаниям для возложения ответственности по его обязательства на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, а указывает на наличие такой правовой возможности в случае, если указанные лица действовали недобросовестно или не разумно в ущерб интересам кредиторов, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение ущерба истцу, и того, что неоплата обществом задолженности явилась причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий, истцом в материалы дела не представлено.

Только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган (единственный участник) причинили вред кредитору по этому обязательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС20-21283 по делу № А40-276528/2019.

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Смолстройопт» несостоятельным (банкротом).

Судом области верно отмечено, что материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства установлены обстоятельства отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества.

Доказательств обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника истцом в материалы дела не представлено, а установленное налоговым органом отсутствие у ООО «Смолстройопт» финансовых операций по счетам, указывает на то, что последующее исключение данного юридического лица 15.10.2020 из ЕГРЮЛ в качестве недействующей организации не может применительно к рассматриваемому исковому требованию рассматриваться как событие, повлекшее причинение истцу убытков, ответственность за которые должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, судом правомерно отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что при получении денежных средств директор общества должника производил финансовые операции не связанные с исполнением договора, заключенного с истцом, в связи с тем, что предметом настоящего спора является неисполнение решение суда по взысканию денежных средств, а не вопрос о наличии задолженности и правомерности ее взыскания.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимались меры по сокрытию активов общества от кредиторов для предотвращения обращения на них взыскания по обязательствам юридического лица в материалы дела не представлено, ввиду чего произведенное в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа явилось следствием фактического прекращения деятельности юридического лица и не свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя организации, направленным на причинение кредитору убытков.

Непринятие участником общества решения о ликвидации общества должника в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 ГК РФ, равно как и не инициирование директором общества ФИО2 процедуры банкротства юридического лица может иметь иные правовые последствия, но в рассматриваемых фактических обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по указанным истцом основаниям, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 29.03.2021 по делу № А68-13105/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Правовой подход, примененный судом при разрешении настоящего спора, соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, определении Верховного Суда РФ от 21.07.2021 N 310-ЭС20-6560 по делу № А68-13105/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021 № Ф10-1559/2021 по делу № А09-4400/2020.

Вопреки доводам апеллянта, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не является безусловным основанием для удовлетворения предъявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Кодекса и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить третье лицо по делу – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Смоленской области ее правопреемником – управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023 по делу № А62-7002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Л. Филина

И.П. Грошев