Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А83-3733/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***>

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3733/2024
07 октября 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   07 октября 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Архипенко А.М., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу – ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2024 № 316; ФИО2 представитель по доверенности от 24.12.2024 № 318;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2025 года по делу № А83-3733/2024, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к Государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, об оспаривании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – заявитель, ФГУП «КЖД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, инспектор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2024 № 27/04.1-03/24 о привлечении ФГУП «КЖД» к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «КЖД» на основании статьи 24.5. КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере Транспорта по Южному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЮФО, административный орган)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2024 № 27/04.1-03/24 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа, снижен его размер до 10 000 рублей.

Судебный акт арбитражного суда первой инстанции обжалован ФГУП «КЖД» в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в жалобе  полагает, что решение суда  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2024 № 27/04.1-03/24 о привлечении ФГУП «КЖД» к административной ответственности (далее по тексту – Постановление).

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП «КЖД» указывает, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайств заявителя (ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с разъяснением способа и порядка исполнения  инспекторского предписания от 14.12.2021, об отводе должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении), предусмотренный статей 24.4 и 29.7 КоАП РФ. Полагает, что в определении об отказе в удовлетворении ходатайств ФГУП «КЖД» должностным лицом не дана оценка конкретным доводам предприятия, отсутствуют мотивы отказа, при этом  обстоятельства, на которые ссылалось привлекаемое лицо, не исследованы инспектором. Ссылаясь на правовую позицию судов вышестоящих инстанций, апеллянт указывает на то, что  предписание не содержало разумный срок для исполнения,  а значит,  не  обладает признаком исполнимости, при этом утверждает, что предприятием  приняты все исчерпывающие и зависящие меры по исполнению инспекторского предписания. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в отношении инспекторов МТУ Ространснадзора по ЮФО, проводивших проверку (главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО2, старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО3, государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО1) отсутствуют сведения в Реестре выданных свидетельств о прохождении подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ). Следовательно, инспекторское предписание МТУ Ространснадзора по ЮФО № 000249 от 14.12.2021 вынесено неуполномоченным должностным лицом на осуществление работ по контролю и надзору в области обеспечения транспортной безопасности, и является незаконным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Все участники судебного разбирательства уведомлены о начавшемся процессе надлежащим образом.

МТУ Ространснадзора по ЮФО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МТУ Ространснадзора по ЮФО полагает, что нарушения, на которые указано в предписании являются устранимыми в обоснованный и разумный  срок, при этом  контролируемым лицом не приняты достаточные меры для исполнения требований инспекторского предписания. Довод ФГУП «КЖД» о недостаточности финансирования не является основанием для вывода об отсутствии вины и не освобождает юридическое лицо от ответственности за нарушение обязательных требований, возложенных на него законом.

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с наличием обстоятельств, требующих дополнительного исследования судом.

09.09.2025 от ФГУП «КЖД» поступили дополнительные письменные пояснения относительно того, какие меры принимались во исполнение инспекторского предписания № 000249 от 14.12.2021, а также, позиция относительно законности предписания.

В итоговом судебном заседании 24.09.2025 главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО2 и государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции в силе.

ФГУП «КЖД» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в итоговое заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, 11.09.2025 направило ходатайство о возможности рассмотрения дела  по его жалобе в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей  главы 25 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО2 по результатам внеплановой выездной проверки вынесено предписание № 000249 от 14.12.2021  об устранении выявленных нарушений в срок до 31.03.2022.

Согласно указанному акту реагирования выявлены нарушения, которые предписано устранить, а именно:

1. Субъектом транспортной инфраструктуры,  юридическим лицом ФГУП «КЖД» (далее - СТИ) не реализован План обеспечения транспортной безопасности железнодорожный вокзал на станции Джанкой реестровый номер ЖВК416646 (далее - Плана ОТБ) объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала Джанкой - Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» обособленного подразделения «Центр организации работы железнодорожных вокзалов» - филиала ФГУП «КЖД» реестровый номер ЖВК416646 (далее-ОТИ): в соответствии с пп. 6,11,12 п. 22 Плана ОТБ; в соответствии с приложением 13, 20 Плана ОТБ - оснащением пассажирской платформы № 3 заграждением высотой не менее 2,5 м. в полном объеме. Нарушены положения пп. «ж» п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020            № 1633 (далее — Требования);

2. СТИ не оснащены работники подразделения транспортной безопасности ФГУП «КЖД», осуществляющие защиту ОТИ переносными средствами видеонаблюдения.

Нарушены положения пп. «в» п. 5 Требований.

3. В СТИ на ОТИ допущены к работе на должности, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожный вокзал на станции Джанкой, а также привлечены к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ лица сил обеспечения транспортной безопасности, неподготовленные в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а именно: не представлены документы о прохождении подготовки согласно «списку работников ОП «ЦОТБ» Джанкойского участка досмотра» от 13.12.2021 (9 чел. – инспекторов контрольно-пропускных пунктов и постов транспортной безопасности)

Нарушены положения пп. «н» п. 5 Требований.

4. СТИ в отношении ОТИ не оснастил объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

- видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольнопропускные пункты (посты) на границах зоны транспортной безопасности (на железнодорожном вокзале);

- видеораспознавание в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности;

- видеообнаружение в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности;

- видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности;

- хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих для этого необходимыми конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток;

- выявление нарушителей в режиме реального времени по всему периметру внешних границ зоны транспортной безопасности и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; определение соответствия постоянного пропуска предъявителя его предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах;

Нарушены положения пп. «а» п. 9 Требований (л.д. 134-135, т. 1).

С учетом выясненных обстоятельств, ФГУП «КЖД» предписание от 14.12.2021 № 000249 не обжаловано.

В ответе  от 09.08.2022  на ходатайство ФГУП «КЖД» о продлении сроков исполнения предписания,  Врио зам.начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО   установлен окончательный срок исполнения предписания до 11.12.2023 (л.д. 88, т. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020                № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», документы об исполнении пунктов 1, 4 инспекторского предписания от 14.12.2021 № 000249 в установленный срок предписания в МТУ Ространснадзора по ЮФО не представлены.

На основании решения от 19.01.2024, принятого  по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением инспекторского предписания от 14.12.2021 № 000249  констатировано неисполнение  ФГУП «КЖД» требований  пунктов 1, 4 инспекторского предписания (л.д. 132-133, т. 1).

По данному факту в отношении юридического лица при наличии достаточных данных о его надлежащем уведомлении, составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2024 № 04.1-4-16 (л.д. 120-121, т. 1).

31.01.2024 при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности представителем ФГУП «КЖД» заявлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с направлением в адрес МТУ Ространснадзора по ЮФО заявления о разъяснении порядка и способа исполнения предписания № 000249 от 14.12.2021 (л.д. 36, т. 1). В указанном выше заявлении о разъяснении порядка и способа исполнения предписания № 000249 от 14.12.2021 привлекаемым лицом даны  пояснения о неисполнении пунктов 1, 4 инспекторского предписания в связи с недостаточным финансированием ФГУП «КЖД» для  осуществления всех мероприятий по обеспечению транспортной безопасности.

06.02.2024 ФГУП «КЖД» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения уже дела об административном правонарушении по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ до рассмотрения МТУ Ространснадзора по ЮФО заявления о разъяснении порядка и способа исполнения инспекторского предписания (л.д. 114, т. 1).

Также в указанную дату ФГУП «КЖД» подано ходатайство о незамедлительном рассмотрении ходатайств ФГУП «КЖД» от 06.02.2024 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и заявление об отводе должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении (л.д. 109-110, т. 1).

Определением от 06.02.2024 № 27/04.1-03/24 о рассмотрении ходатайства от 06.02.2024 МТУ Ространснадзора по ЮФО отказало в удовлетворении заявленных ФГУП «КЖД» ходатайств (л.д. 107-108, т. 1).

Ввиду вышеизложенного заинтересованным лицом сделаны выводы о том, что предприятием не приняты достаточные меры для исполнения требований пунктов 1, 4 инспекторского предписания № 000249 от 14.12.2021.

06.02.2024 постановлением № 27/04.1-03/24 ФГУП «КЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган признал установленным факт  невыполнения в установленный  инспектором срок законного предписания, как требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности), применена мера административной ответственности в виде наложения штраф в размере 20 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы предприятия, ФГУП «КЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, изменяя постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2024 № 27/04.1-03/,  исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд нашел основания для  снижения  административного штрафа ниже низшего предела санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ до 10 000 рублей.

Решения суда в части снижения административного штрафа и изменения размера применённого наказания, государственным инспектором ФИО1 и МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО не обжаловано, возражения в суде апелляционной инстанции не заявлены. При этом ФГУП «КЖД» обжалуется  решение суда в полном объёме по мотивам его  вынесения.

Апелляционная коллегия соглашается с  итоговыми выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, выданного в целях устранения нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» ( далее – Федеральный закон № 16-ФЗ), а также в постановлениях Правительства Российской Федерации и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007                № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры, - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Перевозчиками являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю) (пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, уполномоченные субъектами транспортной инфраструктуры или перевозчиками на бронирование и (или) оформление проездных документов (билетов) и передачу персональных данных о пассажирах в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств от имени субъектов транспортной инфраструктуры или перевозчиков, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств.

Исходя из содержания статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ,  требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020                       № 1633 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и железнодорожного транспорта», которые являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (пункт 4 Требований).

Административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий   установлен факт нарушения предприятием пп. «в», «н», «ж» п. 5, пп. «а» п. 9 Требований. Исходя из содержания представленных административному органу объяснений, предприятием эти нарушения не отрицаются, а также доказан факт неисполнения в установленный срок пунктов 1, 4 предписания, выданного в целях устранения данного нарушения, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание от 14.12.2021 № 000249 не обжаловано и вступило в законную силу.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив материалы административного дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности  доказательств наличия в действиях ФГУП «КЖД» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Факт неисполнения в установленный в предписании от 14.12.2021 № 000249 срок, с учетом его продления, вышеприведенных требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных пп. «в», «н», «ж» п. 5, пп. «а» п. 9 Требований, подтверждается материалами дела № 27/04.1-03/24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в действиях предприятия содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам апеллянта, ФГУП «КЖД» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных прав и выполнению возложенных на него обязанностей. Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд  апелляционной инстанции критически оценивает позицию заявителя  о причинах неисполнения инспекторского предписания, равно как и поведение контролируемого лица, направленное не на изыскание возможностей  усилить транспортную безопасность, а  на заявление  формальных ходатайств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО, связанных с нарушением порядка рассмотрения ходатайств,   судебная коллегия признает их  несостоятельными, в силу следующего.   

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2023 г. № 2-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 24.4 и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что до составления протокола об административном правонарушении право заявлять ходатайства признано лишь за лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство позволяет заключить, что его реализация возможна только после возбуждения соответствующего дела.

Следовательно, до составления протокола об административном правонарушении лицо не обладает процессуальным статусом участника производства и, соответственно, не может реализовать право на заявление ходатайств. Таким образом, довод ФГУП «КЖД» о не рассмотрении его ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению. 

Что касается ходатайств ФГУП «КЖД», заявленных после составления протокола об административном правонарушении, то они были рассмотрены должностным лицом, о чем свидетельствует вынесенное определение от 06.02.2024 № 27/04.1-03/24 о рассмотрении ходатайства.  Требования статьи  29.12 КоАП РФ о содержании определения соблюдены: в определении указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего определение, дата и место рассмотрения ходатайств, сведения о лице, подавшем ходатайство, содержание ходатайства и решение по нему. При этом КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение нескольких ходатайств одним определением, если они рассматриваются в одно время и по одному административному делу.

Также следует отметить, что  предписание содержало четкие требования со ссылками на закон, регулирующий  вопросы транспортной безопасности, содержало первоначальный разумный срок для его исполнения более трех месяцев, в дальнейшем также продлевалось на продолжительный срок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о невозможности исполнения предписания в связи с отсутствием надлежащего финансирования ФГУП «КЖД», сделав правильный вывод о том, что  в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не приняты все зависящие от него меры.

ФГУП «КЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры и в соответствии с ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ обязано выполнять предписания уполномоченных органов. И отсутствие финансирования не освобождает от обязанности соблюдать требования законодательства о транспортной безопасности.

Предписание от 14.12.2021 № 000249 не оспорено ФГУП «КЖД» в судебном порядке и признанно законным и исполнимым.

Более того, суд обращает внимание, что срок для его исполнения продлен решением административного органа дважды  вплоть до 11.12.2023, что свидетельствует о предоставлении предприятию достаточного времени для выполнения требований, однако на протяжении двух лет предписание  не исполнено ФГУП «КЖД» без предоставления  обоснованных доказательств невозможности его исполнения.

Суд апелляционной инстанции также признает формальным довод апеллянта об отсутствии у инспекторов административного органа подготовки и аттестации как для должностных лиц  сил обеспечения транспортной безопасности, поскольку должностные лица, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности, не относятся к силам обеспечения транспортной безопасности, следовательно, не обязаны проходить соответствующую подготовку и аттестацию.

Так, в  соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности утвержденное Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1051.

Требования о подготовке и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности распространяются  только на персонал субъектов транспортной инфраструктуры, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности, а не должностных лиц контрольно-надзорных органов.

Довод апеллянта о невозможности использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст. 26.3 КоАП РФ) не подтвержден, поскольку нарушения порядка проведения проверки не установлены.

Таким образом, акт проверки, инспекторское предписание от 14.12.2021  № 000249, и другие документы, составленные в рамках контрольно-надзорных мероприятий  по настоящему делу являются допустимыми доказательствами, так как получены в рамках законно проведенного контрольно-надзорного мероприятия, которое не было оспорено заявителем.

Суд первой инстанции снизил размер назначенного предприятию административного штрафа ниже низшего предела санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ до 10 000 рублей, привел в судебном акте обоснование.

В части снижения  размера административного штрафа заинтересованными лицами решение суда не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что в данном случае изменение административного наказания в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, поэтому переоценка выводов в этой части не может быть осуществлена.

Также судебная коллегия в контексте рассмотренного спора считает необходимым отметить следующее.

Транспортная безопасность - это состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (террористических актов). Под актом незаконного вмешательства считается противоправное действие или бездействие, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлёкшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий. Государственная политика направлена на неформальное обеспечение транспортной безопасности на должном уровне, на это сориентирована деятельность Правительства Российской Федерации.  

Основные требования по соблюдению обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области транспортной безопасности, касаются в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Учитывая непростые реалии сегодняшнего времени в части высокого уровня  мер, принимаемых силовыми структурами и государством в целом, с целью обеспечения  антитеррористической безопасности и защиты человеческих жизней, судебная  коллегия полагает, что контроль, осуществляемый должностными лицами МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО соответствует этим задачам, тогда как  притязания ФГУП «КЖД» в настоящем споре, как субъекта транспортной инфраструктуры и ответственности в силу закона, являются надуманными, без учета должного уровня ответственности с учетом вида деятельности заявителя, в контексте сегодняшней обстановки в РФ и за ее пределами.

Подводя итог, судебная коллегия заключает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта. Так, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, заявившего соответствующие требования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, вступившего в силу 08.09.2024)что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, вступившего в силу 08.09.2024) по результатам апелляционного производства взыскал с ФГУП «КЖД» в доход федерального бюджета 30 000,00 рублей государственной пошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы, поскольку отсутствие ее оплаты было выяснено в ходе производства  по делу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2025 года по делу № А83-3733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                           В.Е. Кравченко


Судьи                                                                                              А.М. Архипенко


                                                                                                          А.В. Привалова