Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А82-5215/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5215/2019
г. Киров
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.09.2019, документа о высшем юридическом образовании;

с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя заявителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.11.2018, копии диплома о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу № А82-5215/2019

по заявлению «Таурус Банк» (акционерное общество) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в деле третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, ФИО5

о признании незаконными решения и действий, об обязании внести в ЕГРЮЛ запись,

установил:

«Таурус Банк» (акционерное общество) (далее – заявитель, Банк, «Таурус Банк» (АО)) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик, МИФНС № 7, регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2018 № 6139 о предстоящем исключении ООО «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий МИФНС № 7, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 14.12.2018 ГРН 2187627803658 об исключении ООО «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, об обязании МИФНС № 7 внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 14.12.2018 ГРН 2187627803658 об исключении ООО «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение МИФНС № 7 от 20.08.2018 № 6139 о предстоящем исключении ООО «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ; незаконными действия МИФНС № 7, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 14.12.2018 ГРН 2187627803658 об исключении ООО «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ. Кроме того Арбитражный суд Ярославской области обязал МИФНС № 7 устранить нарушение прав и законных интересов «Таурус Банк» (АО) путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 14.12.2018 ГРН 2187627803658 об исключении ООО «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, «Таурус Банк» (АО) не были проявлены минимальные заботливость и осмотрительность по взысканию задолженности с ООО «СТРОЙСИТИ», поскольку Банк на протяжении двух лет не обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, равно как и в службу судебных приставов с ходатайством о вынесении постановления, содержащего запрет регистрирующему органу осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «СТРОЙСИТИ» и не отслеживало информацию о состоянии должника на официальном сайте ФНС. На основании указанных обстоятельств регистрирующий орган пришел выводу об отсутствии заинтересованности заявителя по взысканию задолженности, что исключает нарушение прав «Таурус Банк» (АО). Из имеющихся в деле материалов следует, что ООО «СТРОЙСИТИ» на момент его исключения из ЕГРЮЛ являлось фактически недействующим, доказательств обратного заявителем не представлено.

«Таурус Банк» (АО) представило мотивированный отзыв, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Банк полагает, что на момент исключения ООО «СТРОЙСИТИ» из ЕГРЮЛ последнее не отвечало признакам недействующего юридического лица. Так, должник был субъектом исполнительных производств от 07.12.2018 № 13159/18/76025-ИП и от 20.06.2018 № 5747/18/76025-ИП. Исключение ООО «СТРОЙСИТИ» из ЕГРЮЛ фактически лишило кредитора возможности реализации своих прав на взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства. Кроме того, на момент принятия решения об исключении ООО «СТРОЙСИТИ» из ЕГРЮЛ регистрирующий орган был осведомлен о наличии имущественных требований «Таурус Банк» (АО) к должнику, поскольку заявителем ранее направлялись возражения на решение МИФНС № 7 от 11.11.2016 о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 26.08.2019, неоднократно откладывалось апелляционным судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сначала на 16.09.2019, затем на 28.10.2019.

26.08.2019 и 16.09.2019 на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон и третьих лиц.

16.09.2019 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине командировки) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Щелокаеву Т.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

28.10.2019 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Ившину Г.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

28.10.2019 представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТРОЙСИТИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2014 за ГРН 1147602004010.

На основании справок от 09.08.2018 № 1864-О и № 1864-С о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов соответственно (т.2 л.д.16-17), регистрирующим органом принято решение от 20.08.2018 № 6139 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>).

Указанное решение о предстоящем исключении опубликовано 22.08.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 33 (698) с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могли быть направлены заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок в регистрирующий орган не поступили заявления от заинтересованных лиц, при наличии которых не принимается решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с этим 14.12.2018 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись ГРН 2187627803658 о прекращении деятельности юридического лица ООО «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>) на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Полагая, что решение Инспекции от 20.08.2018 № 6139 о предстоящем исключении ООО «СТРОЙСИТИ» из ЕГРЮЛ, действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от 14.12.2018 ГРН 2187627803658 об исключении ООО «СТРОЙСИТИ» являются незаконными и нарушают права заявителя, «Таурус Банк» (АО) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что «Таурус Банк» (АО) не может быть лишено права на получение от ООО «СТРОЙСИТИ» задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-11640/2016 и возбужденными исполнительными производствами от 20.06.2018 № 5747/18/76025, от 07.12.2018 № 13159/18/76025-ИП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, то есть в случае, если имеются сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как было указано выше, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения от 20.08.2018 № 6139 о предстоящем исключении ООО «СТРОЙСИТИ» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужило непредставление в течение более двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (последняя дата представления документов отчетности 04.06.2015), а также неосуществление операций ни по одному банковскому счету (отсутствуют сведения об открытых счетах). Указанные обстоятельства подтверждены справками от 09.08.2018 № 1864-О, № 1864-С.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СТРОЙСИТИ» имеет неисполненное обязательство перед заявителем по оплате задолженности, подтвержденное решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-11640/2016 и возбужденными исполнительными производствами от 20.06.2018 № 5747/18/76025, от 07.12.2018 № 13159/18/76025-ИП.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по формальным обстоятельствам препятствует заявителю реализовать право на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, определениях от 17.01.2012 № 143-О-О, 24.09.2013 № 1346-О, 25.02.2016 № 356-О взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, указанные выше обстоятельства (отсутствие сведений об открытых банковских счетах юридического лица, непредставление отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц) в совокупности в силу закона являются необходимым и достаточным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность каким-либо способом удостовериться в фактическом осуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации, по выяснению причин непредставления отчетности и неосуществления операций по банковским счетам или направлению в адрес юридического лица каких-либо уведомлений по данному поводу. По смыслу положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом подразумевает представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществление операций по банковским счетам. В совершении таких действий регистрирующий орган может удостовериться самостоятельно.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства фактического осуществления ООО «СТРОЙСИТИ» хозяйственной деятельности, порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом соблюден в полном объеме.

Вопреки доводам «Таурус Банк» (АО), само по себе наличие у ООО «СТРОЙСИТИ» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа.

Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 № 10-П; Определение от 26.05.2016 № 1033-О).

Также необходимо учитывать, что кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В рамках настоящего спора Банк, располагая сведениями о ненадлежащем исполнении своим должником обязанностей, имел возможность и должен был отслеживать публикующуюся в журнале «Вестник государственной регистрации» информацию о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и в установленные сроки обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Журнал «Вестник государственной регистрации», содержащий, в том числе сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, является общедоступным печатным изданием, требование законодателя об обязательном опубликовании указанных сведений направлено на защиту прав заинтересованных лиц, в том числе кредиторов, однако Банк, являясь профессиональным участником отношений, предоставленными гарантиями защиты своих интересов в установленные законом порядке и сроки не воспользовался.

Заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «СТРОЙСИТИ» из ЕГРЮЛ, проявив заботливость и осмотрительность, имел реальную возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении спорного хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

Вопреки приведенным Банком доводам, материалами дела также не подтверждено принятие ООО «СТРОЙСИТИ» мер для погашения имеющейся перед заявителем задолженности в рамках исполнительных производств от 20.06.2018 № 5747/18/76025, от 07.12.2018 № 13159/18/76025-ИП. Следовательно, заявителем не представлено доказательств наличия такого процессуального поведения должника, которое не давало оснований полагать, что в отношении него рассматривается вопрос об исключении ЕГРЮЛ.

Надлежащих доказательств того, что Банк не имел возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить об имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации Инспекция не обладала сведениями о наличии у ООО «СТРОЙСИТИ» перед «Таурус Банк» (АО) непогашенной кредиторской задолженности на дату 20.08.2018, при этом, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получила. При таких обстоятельствах дальнейший порядок действий регистрирующего органа был установлен императивными положениями Закона № 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

Следует отметить, что направление заявителем возражений на решение МИФНС № 7 от 11.11.2016 о предстоящем исключении ООО «СТРОЙСИТИ» из ЕГРЮЛ также не свидетельствует о незаконности решений и действий ответчика. В рассматриваемом случае Банком не только не представлены доказательства направления такого возражения в Инспекцию, но и не учтено, что повторное решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом спустя почти два года. МИФНС № 7 не обладая достоверной информацией о наличии у ООО «СТРОЙСИТИ» задолженности перед «Таурус Банк» и выявив формальные признаки недействующего юридического лица, приняла обоснованное решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ в отсутствии заявления заинтересованного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов Банка в сфере взыскания задолженности с ООО «СТРОЙСИТИ» в пользу заявителя вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности спорного юридического лица. В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о том, что в сложившейся ситуации наиболее эффективным способ восстановления права является отмена незаконного решения регистрирующего органа и восстановление должника в статусе действующего юридического лица. Так, в силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. Также, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в решении суда первой инстанции выводам, регистрирующий орган вправе был принять решение о предстоящем исключении ООО «СТРОЙСИТИ» из ЕГРЮЛ, а в последующем - внести в государственный реестр соответствующую запись об исключении из него названного юридического лица. В рассматриваемом случае Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила должника из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые решение и действия регистрирующего органа соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в данном случае изложенные в решении суда выводы относительно того, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙСИТИ» не соответствует закону и нарушает права заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены представленными в дело доказательствами, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу № А82-5215/2019 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная Банком за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения остается на заявителе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу № А82-5215/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления «Таурус Банк» (акционерного общества) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО1