Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А59-4319/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4319/2023
г. Владивосток
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепло»,

апелляционное производство №05АП-4894/2024

на определение от 28.06.2024 судьи Г.Х. Пономаревой

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам

по делу № А59-4319/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 148 790 рублей неосновательного обогащения,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее - ПАО «ХМТП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее - МУП «Тепло», предприятие, ответчик) о взыскании 4 178 790 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме, с МУП «Тепло» в пользу ПАО «Холмский морской торговый порт» взыскано 4 178 790 рублей задолженности.

03.11.2023 МУП «Тепло» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения от 22.08.2023 по делу №А59-4319/20223 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2024 отказано в удовлетворении заявления МУП «Тепло» о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от  22.08.2023 по делу №А59-4319/2023 .

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Тепло» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что после вывоза заявителем угля в объеме 1681,91 т в период с 11.08.2023 по 31.08.2023 на территории ПАО «ХМТП» остался уголь, занимающий площадь 281,93 кв.м, который не принадлежит предприятию, соответственно неосновательное обогащение взысканию не подлежит. Ранее точный объем угля, принадлежащий МУП «Тепло» был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2021 по делу №A59- 2170/2020, спор относительно площади занимаемого углем земельного участка между сторонами отсутствовал, так как не было известно о нахождении на спорном земельном участке угля, не принадлежащего предприятию. Данный факт стал достоверно известен только после вывоза угля ответчиком, следовательно, если уголь ПАО «ХМТП» не перемещался, то взыскиваемая излишняя сумма задолженности за площадь земельного участка, на котором находится навал угля, в том числе и не принадлежащий МУП «Тепло», не верна.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Через канцелярию суда от муниципального унитарного предприятия «Тепло» (далее – МУП «Тепло») поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было рассмотрено судом и удовлетворено, однако в судебном заседании подключение представителя МУП «Тепло» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления №52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью признаков: они должны быть существенными, в силу чего могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что после вывоза заявителем в период с 11.08.2023 по 31.08.2023 с территории истца угля в объеме 1 681,91 тонн, на месте вывоза остался уголь, занимающий площадь 281,93 кв.м, который ответчику не принадлежит.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, указывает, что площадь занимаемого ответчиком угля на территории ПАО «ХМТП» меньше площади, из которой производился расчет исковых требований, что повлияло на верность расчета суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А59-1824/2020, №А59-2580/2020, №А59-5408/2021, на территории ПАО «ХМТП» с декабря 2019 года находился уголь, принадлежащий МУП «Тепло».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем в данном случае не представлено доказательств того, что указанное обстоятельство  не могло быть известно ответчику до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Доказательств того, что в спорный период с декабря 2019 года до рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения окончательного судебного акта, у ответчика отсутствовала объективная возможность осуществить вывоз спорного угля и обнаружить обстоятельства, указанные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ПАО «ХМТП» чинило ответчику препятствия для осуществления вывоза принадлежащего ему угля с территории истца.

В рассматриваемом случае совершение действий по вывозу спорного угля с территории ПАО «ХМТП» зависело от воли самого заявителя, апеллянт не подтвердил отсутствие возможности осуществить вывоз угля в иной период времени, в том числе в ходе судебного разбирательства как по ранее рассмотренным делам, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, а также по настоящему делу, установлено, что на территории ПАО «ХМТП» находился уголь, принадлежащий МУП «Тепло» в количестве 1 679,3 тонны, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку масса спорного угля не была предметом судебных разбирательств, в том числе в рамках настоящего дела, в основу расчета исковых требований по настоящему делу был положена площадь, занимаемая углем, а не его масса.

Масса поставленного в адрес МУП «Тепло» угля, расположенного на территории ПАО «ХМТП» в период с декабря 2019 года по 14.11.2022, не относится к правоотношениям между истцом и ответчиком, а доказательств того, что МУП «Тепло» осуществляло проверку количества поставленного в его адрес угля, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, принадлежность спорного угля МУП «Тепло» установлена, помимо настоящего дела, вступившим в законную силу судебными актом по делам №А59-2580/2020 и №А59-5408/2021.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 №7-П).

Приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2024 по делу №А59-4319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепло» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №1219 от 24.07.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


Д.А. Глебов