Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А41-77041/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77041/21
10 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.04.1996, адрес: 142432, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319508100216481, дата регистрации в качестве ИП: 18.09.2019, адрес регистрации: 142432, Московская область, г.о. Черноголовка, <...>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>)

о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером 50:16:0000000:74422, об исключении сведений из ЕГРН

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) со следующим требованием:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на здание, наименование «жилой дом», площадью 36,1 кв.м, кадастровый номер 50:16:0000000:74422, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Черноговлока, <...>;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на здание, наименование «жилой дом», площадью 36,1 кв.м, кадастровый номер 50:16:0000000:74422, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Черноговлока, <...>.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за индивидуальным предпринимателем ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание, наименование «жилой дом», площадью 36,1 кв.м, кадастровый номер 50:16:0000000:74422 (далее - Объект), расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская Область, городской округ Черноголовка, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.09.2021 (запись о регистрации 50:16:000000074422-50/137/2021-1 от 30.08.2021).

Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:72965, относящемся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 690 кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен ответчику на праве аренды на основании договора аренды от 22.05.2021 № 2н по результатам торгов.

В дальнейшем 01.09.2021 в администрацию от ответчика поступило заявление об оказании государственной услуги по представлению земельного участка в собственность без торгов.

Порядок оказания услуги утвержден Распоряжением Минмособлимущества № 15ВР-883 от 31.05.2021.

Порядок направления документов на согласование утверждён Распоряжением Минмособлимущества № 13ВР-44 от 29.01.2017.

В рамках предусмотренных процедур 06.09.2021 был проведен осмотр испрашиваемого участка и расположенного на нём объекта, составлен Акт. Согласно акту осмотра земельного участка Объект не соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно вышеуказанному акту, Объект имеет признаки некапитальности и признаки нежилого здания. Таким образом, имеются признаки несоответствия сведений, указанных кадастровым инженером в техническом плане здания.

Указанный акт и отрицательный проект решения (отказ) по испрашиваемой государственной услуги направлен в Минмособлимущество (№ 02-13/2582 от 09.09.2021). Данный отказ отклонён Минмособлимуществом с указанием «подготовить положительный ответ».

Как указывает истец, осуществление государственной регистрации в отношении некапитальных строений действующим законодательство не предусмотрено. Осуществление государственной регистрации нежилого строения в качестве объекта «жилой дом» также действующим законодательство не предусмотрено.

Согласно позиции Администрации осуществление государственной регистрации права собственности в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:72965, выполнено с нарушением норм и требований действующего законодательства.

Администрация считает, что оснований для проведения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на Объект у Управления Росреестра по Московской области не имелось, поскольку объект не является недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на Объект произведена незаконно.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время спорный объект, как объект недвижимого имущества отсутствует в натуре. Согласно представленным уведомлениям о несоответствии (от 13.07.2021 от 26 07 2021, от 10.08.2021) спорный объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГК и другими федеральными законами.

Также согласно позиции истца, поскольку спорный объект, права, на которое в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, как лица уполномоченного на распоряжение земельным участком. Нарушенное право может быть восстановлено исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект, в связи, с чем Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также в п. разъяснена в п. 38 постановления № 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить с использованием установленных действующим законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

К числу указанных исков относятся иски о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дополнительно указано, что в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления № 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2017 № 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обращение с иском о признании права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Следовательно, для рассмотрения такого иска на предмет обоснованности необходимо определить, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав, то есть правомерность заявленного требования, а также определить какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на указанное имущество отсутствующим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 101-О от 30.01.2020, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В рассматриваемом случае истец полагает, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на рассматриваемое сооружение является незаконным.

В целях проверки доводов истца в рамках рассмотрения настоящего иска определением суда от 01.02.2022 по делу №А41-77041/21 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "РУМБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО3 и ФИО4.

В адрес суда от экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "РУМБ" 17.03.2022 поступило заключение экспертов от 15.03.2022.

Поскольку в представленном в материалы дела экспертном заключении, подготовленным экспертами Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "РУМБ" ФИО3 и ФИО4, отсутствует исследования свайных фундаментов (причины (мотивы) по которым исследования в данной части не требуется), экспертами использовались акты утратившие силу и несуществующие положения СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02/2001, влияющие на принятие обоснованного и законного решения, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Повторная судебная экспертиза была поручена экспертам Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский исследовательский центр": ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1). Является ли здание площадью 36,1 кв.м (кадастровый номер 50:16:0000000:74422), расположенное по адресу: Московская область, городской округ Черноголовка, <...> объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства) (указать характеристики, отобразить графически)?

2) Соответствует ли здание площадью 36,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Черноголовка, <...> градостроительным, техническим, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иным нормам и правилам, предъявляемым к объектам с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства»?

3) Пригодно ли здание площадью 36,1 кв.м (кадастровый номер 50:16:0000000:74422), расположенное по адресу: Московская область, городской округ Черноголовка, <...> для постоянного круглогодичного проживания?

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 10-13-34/22э.

Согласно выводам по первому вопросу экспертом установлено, что строение с кадастровым номером 50:16:0000000:74422, является объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, т.е. объектом недвижимого имущества. Исследованием установлено, что в соответствие конструкциями и глубине заложения свайно-винтового фундамента (обеспечивает неразрывную связь с землей), прочная связь стен, устройство жесткой кровли с покрытием из профилированного металла, применение разного вида строительного материала, подключение строения к инженерным коммуникациям, определяет здание строения с кадастровым номером 50:16:0000000:74422, объектом капитального строительства.

По второму вопросу экспертами установлено, что здание соответствует установленным градостроительным, техническим, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям законодательства.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что здание жилого дома площадью 34,8 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0000000:74422, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Черноголовка, <...> является объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства и пригодно для постоянного круглогодичного проживания.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлено.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению, поскольку указанное здание является объектом недвижимого имущества.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, истец был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства истец суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается фактическое нахождение имущества во владении и пользовании ИП ФИО7

Доказательств фактического владения спорными объектами недвижимого имущества истец не представил.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких условиях, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» заявленные в настоящем деле требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.В. Самороковская