Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А50-14942/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6704/2023(7)-АК

Дело № А50-14942/2021
03 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А50-14942/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:  ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «СтройТайм», общество с ограниченной ответственностью  Инженерно-Технологический Центр «Карат»,

установил:

Определением суда от 13.07.2021 к производству суда принято заявление ООО «Стройпроект» о признании ООО «Энергосервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 09.09.2021 заявление ООО «Стройпроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 25.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

 07.12.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей со счета должника в пользу ИП ФИО1 (далее – ответчик) в общем размере 459 000 руб., применении последствий ее недействительности. Также конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 344 руб. 18 коп., привлечь к рассмотрению настоящего спора в качестве заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО3

Определением суда от 14.12.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023; к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Также суд признал необходимым привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройТайм»,  ООО ИТЦ «Карат».

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований; просит признать недействительной сделкой платежи со счета должника в пользу ИП ФИО1 в общем размере 155 000 руб. с указанием на договор № 25-05-2020, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 155 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022, с 16.11.2022 по 26.06.2024 в сумме 45 609 руб. 19 коп. с последующим доначислением с 27.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга 155 000 руб.; признать недействительной сделкой платежи со счета должника в пользу ИП ФИО1 в общем размере 304 000 руб. с указанием на договор № 6 от 01.12.2020, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 304 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022, с 16.11.2022 по 26.06.2024 в сумме 87 439 руб. 06 коп. с последующим доначислением с 27.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга 304 000 руб.

Уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) заявление удовлетворено частично. Признаны недействительной сделкой должника платежи в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 304 000 руб. с назначением платежа «по счету № 10 от 01.12.2020». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 304 000 руб. Также с ответчика в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу определения о признании сделки должника недействительной до момента фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судом судебным актом в части удовлетворённых требований, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на наличие встречного предоставления по признанным судом недействительными платежам. Отмечает, что в подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ на объекте были представлены договор №6 от 01.12.2020, счет на оплату №10 от 01.12.2020, акт №10 от 01.12.2020, фотоматериалы, внутренняя служебная переписка между ответчиком и должником, доверенности на получение товарно-материальных ценностей по месту производства работ, счета-фактуры на поставку материалов в г.Екатеринбург, показаниями свидетеля ФИО5 Считает, что суд первой инстанции неправомерно сделал свои выводы на  заключении ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», представленной в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «СтройТайм» о включении в реестр, поскольку ответчик к участию в данном споре привлечен не был, не мог представить свои возражения относительно доводов экспертного заключения. Обращает внимание на то, что вся исполнительная документация по объекту в г.Ревда была в полном объеме передана ответчиком должнику для подписания, однако экземпляры ответчика возвращены не были. Бывший руководитель должника уклоняется от участия в спорах, документацию конкурсному управляющему не передает, в связи с чем ответчик был лишен права на защиту своих прав и законных интересов по объективным причинам ввиду недобросовестного поведения бывшего руководителя должника. По выводам экспертного заключения поясняет, что специалистом были сделаны выводы о том, что в ИТП смонтирован тепловой узел, не проведены сопутствующие работы (трубопроводы не окрашены и не теплоизолированы, скользящие опоры не установлены, отделочные работы стен, полов, потолков не производились). При этом специалистом не учтено, что работы по монтажу системы отопления производились в зимний период и выполнение сопутствующих работ в минусовые температуры является нецелесообразным и нарушает технологию их выполнения. Выводов о том, кем производились работы по монтажу контура отопления и какими материалами заключение не содержит. Специалистом не исследовался вопрос работоспособности контура отопления, в то время как контур был запущен. В рамках названного выше обособленного спора судебная экспертиза не проводилась.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа движения денежных средств по расчётному счету должника конкурсный управляющий установил, что должник произвел перечисление денежных средств ответчику в общем размере  459 000 руб.:

- 02.06.2020 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «по договору №25-05-20»,

-  07.12.2020 на сумму 104 000 руб. с назначением платежа «по счету №10 от 01.12.20»,

- 07.12.2020 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «по счету №10 от 01.12.20»,

- 02.02.2021 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа «по договору, за выполнение работ».

Ссылаясь на то, что встречное предоставление на указанные выше суммы отсутствует, платежи совершены формально без реального выполнения работ и оказания услуг, перечисления прикрывают собой сделку дарения, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что платежи от 07.12.2020 на сумму 104 000 руб. и 200 000 руб. являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 304 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной.

Оснований для признания недействительными платежей от 02.06.2020 на сумму 70 000 руб., от 02.02.2021 на сумму 85 000 руб. судом первой инстанции не установлено, ввиду наличия встречного предоставления – выполнение ответчиком работ  по монтажу приборов учета, передаче третьему лицу документации.

Как было указано выше, судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требований, в связи с чем выводы суда в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются, признаются верными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до либо после возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления № 63).

В абз. 4 п. 4 Постановления № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 13.07.2021, спорные перечисления совершены 07.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления по спорным перечислениям.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Возражая по требованию, ответчик ссылается на то, что выполнял для должника работы в рамках гражданско-правовых отношений.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Энергосервис» зарегистрировано 08.08.2008; в период с сентября 2011 года по ноябрь 2019 года директором ООО «Энергосервис» являлся ФИО2, также он являлся единственным учредителем должника с момента его создания (08.08.2008) по июль 2020 года; с июля 2020 года единственным участником ООО «Стройпроект» является ФИО6, с ноября 2019 года до момента признания должника банкротом директором ООО «Энергосервис» являлся ФИО3

Доказательств наличия аффилированности или заинтересованности ИП ФИО1 по отношению к ООО «Энергосервис» в материалы спора не представлено.

Из имеющихся в материалах спора документов следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, его основной и единственный вид деятельности, указанный в Едином государственном реестре - «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Налоговый орган на запрос суда пояснил, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.08.2019, с даты постановки применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по УСН нарушений не установлено; ИП ФИО1 налоговые декларации по НДС, книги продаж, книги покупок за налоговые периоды 2019 года по настоящее время в Инспекцию не представлялись; участие ИП ФИО1 в цепочках фиктивного документооборота без реальности поставки товаров/оказанных услуг с целью уклонения от уплаты НДС не установлено.

Как было указано выше, в назначении спорных  платежей указано - «по счету №10 от 01.12.20».

В материалы дела ответчиком представлены договор № 6 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 01.12.2020, счет на оплату № 10 от 01.12.2020, акт № 10 от 01.12.2020.

В соответствии с договором №6 от 01.12.2020 должник (заказчик) поручил, а  ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению  строительного контроля по капитальному ремонту трибуны с подтрибунными помещениями, находящегося по адресу: <...>. Стоимость работ оказания услуг договорная и составляет 304 000 руб., без НДС (л.д. 48 т. 1).

Между сторонами подписан акт №10 от 01.12.2020, также выставлен счет №10 от 01.12.2020, подписан акт сверки (л.д. 53-55 т. 1).

Все документы имеют подписи и скреплены печатью должника.

В ходе рассмотрения спора  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между должником и ответчиком был заключен договор строительного подряда. Отметил, что установить объем порученной и выполненной работы, ее стоимость невозможно, ввиду отсутствия достаточных и относимых доказательств, в связи с чем признал спорные перечисления недействительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Ответчик представил отзыв и пояснял, что в г. Ревда выполнялись работы по монтажу отопления внутри трибун. Также представил в материалы дела скриншоты переписки по выполнению работ на объекте. Отметил, что исполнительная документация отсутствует у ответчика по причине того, что была передана представителю должника и не возвращена. Претензий по выполненным работам в адрес ответчика не поступало.

Свидетель ФИО5 пояснил, что вместе с ФИО7, ФИО8 работал на объекте в г.Ревда, устанавливали бойлер, протягивали систему отопления, делали опрессовку бойлера.

В материалы спора представлен неподписанный приказ ООО «Энергосервис» № 3 от 23.11.2020 «Об организации работ и назначении ответственного лица», в соответствии с которым для производства работ по договора подряда № 632/15г. от 01.08.2018 между ООО «СтройТайм» и ООО «Энергосервис», в целях организации своевременного и качественного производства строительно-монтажных работ, ведения нормативно-технической документации, а также для организации безопасного производства работ по объекту «Капитальный ремонт трибун с подтрибунными помещениями по адресу: <...>» приказано направить работников согласно списку, в том числе ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8. Также ответственным за организацию производственного процесса, руководителем проекта, ответственным за осуществление производственного контроля при выполнении работ с правом подписания актов-допусков, за приемку/передачу объекта, лицом, имеющим право выдачи и утверждения нарядов-допусков на проведение работ, ответственным за безопасное проведение подрядных работ назначен ФИО1

Также ответчиком представлены транспортные накладные в подтверждение получения материалов на выполнение работ; доверенности, выданные от имени должника ФИО1, ФИО5 на получение ТМЦ, счета – фактуры на товар ( трубы, отвод, переход краны, фланец, хомуты, гайки, шайбы, болты, прокладки, опоры, муфты, заглушки и т.п.),  а также фотоматериалы (л.д. 53-56, 63-97 т.2).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста №06/и-21 от 15.02.2021, представленным в рамках обособленного спора о включении требований ООО «СтройТайм» в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения заявления ООО «СтройТайм» о включении требований в реестр требований кредиторов должника были представлены документы о выполнении ООО «Энергосервис» работ по капитальному ремонту трибуны с подтрибунными помещениями, по адресу: <...>.

Так, 10.11.2020 между ООО «СтройТайм» (генеральный подрядчик) и ООО «Энергосервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 10/11-20, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией, по капитальному ремонту трибуны с подтрибунными помещениями, по адресу: <...>, в соответствии с проектом, локальными сметными расчетами, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: <...>.

Виды и объемы работ определяются проектно-сметной документацией (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора указан срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ – 31.03.2021.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 58 555 089 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 9 759 181 руб. 60 коп. Стоимость работ по договору является твердой на весь период действия договора и не подлежит изменению.

В пункте 3.2.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется оплатить субподрядчику выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), получения от субподрядчика счета-фактуры, составленного в соответствии с действующим законодательством, на каждый акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре.

27.11.2020 ООО «СтройТайм» (генеральный подрядчик) и ООО «Энергосервис» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 27/11-20, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией, по капитальному ремонту трибуны с подтрибунными помещениями, по адресу: <...>, в соответствии с проектом, локальными сметными расчетами, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что место выполнения работ: <...>.

Виды и объемы работ определяются проектно-сметной документацией (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ – 31.03.2021.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 21 801 988 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 3 633 664 руб. 80 коп. Стоимость работ по договору является твердой на весь период действия договора и не подлежит изменению.

Авансирование по договору не предусмотрено (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора генеральный подрядчик обязуется оплатить субподрядчику выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма №КС-3), получения от субподрядчика счета-фактуры, составленного в соответствии с действующим законодательством, на каждый акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре.

30.11.2020 субподрядчик представил генеральному подрядчику документы о выполнении работ по указанным договорам: справку о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 от 30.11.2020 № 1 по договору № 10/11-20 от 10.11.2020 на сумму 3 927 030 руб., акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 от 30.11.2020 № 1 по договору № 10/11-20 от 10.11.2020 на сумму 2 021 455 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 от 30.11.2020 № 2 по договору № 10/11-20 от 10.11.2020 на сумму 879 886 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 от 30.11.2020 № 3 по договору № 10/11-20 от 10.11.2020 на сумму 515 122 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 от 30.11.2020 № 4 по договору № 10/11-20 от 10.11.2020 на сумму 219 246 руб., акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 от 30.11.2020 № 5 по договору № 10/11-20 от 10.11.2020 на сумму 291 319 руб. 20 коп., счет на оплату № 29 от 30.11.2020 на сумму 3 927 030 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 от 30.11.2020 № 1 по договору № 27/11-20 от 27.11.2020 на сумму 2 543 725 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 от 30.11.2020 № 1 по договору № 27/11-20 от 27.11.2020 на сумму 2 543 725 руб. 20 коп., счет на оплату № 30 от 30.11.2020 на сумму 2 543 725 руб. 20 коп.

При этом, поскольку указанные работы субподрядчик на дату предъявления вышеуказанных актов формы № КС-2 и справок форма № КС-3 в полном объеме не выполнил, ООО «Энергосервис» предоставило ООО «СтройТайм» гарантийное письмо № 30/11-20 от 01.12.2020, в котором гарантировал выполнение указанных работ в срок до 15.01.2021.

Принимая во внимание данное обстоятельство, оплата выставленных ООО «Энергосервис» счетов произведена ООО «СтройТайм» частично: счет на оплату № 29 от 30.11.2020 на сумму 3 927 030 руб. оплачен платежным поручением № 1083 от 03.12.2020 на сумму 3 927 030 руб., счет на оплату № 30 от 30.11.2020 на сумму 2 543 725 руб. 20 коп. оплачен платежным поручением № 1084 от 03.12.2020 на сумму 1 072 970 руб.

По истечении января 2021 года ООО «Энергосервис» работы не были выполнены. В дальнейшем ООО «Энергосервис» прекратило выполнение работ по договору № 10/11-20 от 10.11.2020 и по договору № 27/11-20 от 27.11.2020 без какого-либо основания и письменного уведомления в адрес ООО «СтройТайм» или иного письменного согласования с кредитором.

01.02.2021 ООО «СтройТайм» заключило с ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» договор № 06/и-21 об оказании экспертных услуг о проведении исследования объёма и качества выполненных работ ООО «Энергосервис» на объекте: капитальный ремонт трибуны с подтрибунными помещениями, по адресу: <...>.

Исследованием требовалось установить:

1. Определить объём, качество и стоимость выполненных ООО «Энергосервис» работ на объекте: капитальный ремонт трибуны с подтрибунными помещениями, по адресу: <...> по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.11.2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5 по договору № 10/11- 20 от 10.11.2020, по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.11.2020 № 1 по договору № 27/11-20 от 27.11.2020.

2. Если будет установлено, что имеются строительные работы, выполненные с недостатками по качеству, определить стоимость некачественно выполненных ООО «Энергосервис» работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 по договору № 10/11-20 от 10.11.2020 и по договору № 27/11-20 от 27.11.2020, а также стоимость затрат, необходимых на устранение указанных недостатков по качеству, включая стоимость работ по демонтажу, и стоимость работ и материалов на устранение указанных недостатков по качеству.

Субподрядчик дважды был уведомлен о времени и месте проведения исследования объёма и качества выполненных работ на объекте (письма № 03/02-21 от 02.02.2021, № 05/02/21 от 09.02.2021), однако не обеспечил присутствие своего уполномоченного представителя при проведении обследования объекта.

Как следует из заключения специалиста № 06/и-21 по результатам строительно-технического обследования по договору № 06/и-21 от 01.02.2021 на момент проведения осмотра и исследования 15.02.2021:

«1. Работы на сумму 2 021 455 руб. 20 коп. (в том числе НДС 20%), указанные в КС-2 № 1 от 30.11.2020 (конструкции металлические, I этап), по договору № 10/11-20 от 10.11.2020 не выполнялись. Металлоконструкции для выполнения работ на объект не завозились. Стоимость выполненных работ равна нулю.

2. Работы на сумму 879 886 руб. 80 коп. (в том числе НДС 20%), указанные в КС-2 № 2 от 30.11.2020 (наружные сети электроснабжения, I этап), по договору № 10/11-20 от 10.11.2020 не выполнялись. Материалы для выполнения работ на объект не завозились. Стоимость выполненных работ равна нулю.

3. Работы на сумму 515 122 руб. 80 коп. (в том числе НДС 20%), указанные в КС-2 № 2 от 30.11.2020 (наружные тепловые сети, I этап), по договору № 10/11-20 от 10.11.2020 не выполнялись. Материалы для выполнения работ на объект не завозились. Стоимость выполненных работ равна нулю.

4. Работы на сумму 219 246 руб. (в том числе НДС 20%), указанные в КС-2 № 4 от 30.11.2020 (система электроснабжения, II этап), по договору № 10/11-20 от 10.11.2020 не выполнялись. Материалы и оборудование для выполнения работ на объект не завозились. Стоимость выполненных работ равна нулю.

5. На основании проведённого обследования, специалист считает, что объём выполненных работ по монтажу смонтированных трубопроводов и оборудования в ИТП не соответствует объёмам работ, указанных в акте № 5 КС-2 от 30.11.2020 (система отопления, II этап) по договору № 10/11-20 от 10.11.2020. Стоимость выполненных работ составляет на дату исследования 153 110 руб. 40 коп. (акт о приёмке выполненных работ в приложении к Заключению).

6. Работы на сумму 2 543 725 руб. 20 коп. (в том числе НДС 20%), указанные в КС-2 № 1 от 30.11.2020 (архитектурно-строительные решения, II этап), по договору № 27/11-20 от 27.11.2020 не выполнялись. Материалы и оборудование для выполнения работ на объект не завозились. Стоимость выполненных работ равна нулю.».

По второму, поставленному перед специалистом вопросу, были сделаны следующие выводы: «Стоимость выполненных работ составляет 153 110 руб. 40 коп. В ходе обследования выполненных работ по монтажу теплового узла, специалистом установлено, что работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить поэлементную разборку системы теплового узла. Стоимость демонтажных работ составит 93 006 руб. Оборудование: задвижки, вентили, манометры, трубные заготовки могут быть использованы повторно. По остальным актам по форме КС-2 по договору № 10/11-20 от 10.11.2020 и по договору № 27/11-20 от 27.11.2020 работы не выполнялись, материалы для производства указанных в актах работ не завозились на объект».

В результате рассмотрения заявления кредитора определением от 16.03.2022 требование ООО «СтройТайм» в размере 4 939 885 руб. 06 коп. (4 846 889 руб. 60 коп. (неосновательное обогащение - стоимость невыполненных ООО «Энергосервис» работ) + 93 006 руб. (убытки - стоимость демонтажных работ)) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергосервис».

Между тем, вопреки выводам суда, данным заключением подтверждается факт выполнения работ по монтажу смонтированных трубопроводов и оборудования в ИТП (Система отопления, II этап).

Кем были выполнены данные работы на объекте, специалистом не устанавливалось.

Доказательств того, что работы могли быть выполнены силами самого должника, а также того, что ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8 являлись работниками должника, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что специалистом было установлено, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, стоимость выполненных работ составляет  153 110 руб. 40 коп. к предмету рассматриваемого спора не относится, основанием для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по мотиву отсутствия встречного предоставления не является.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость заказанных должником у ответчика работ является завышенной.

Вопросы объема и качества выполненных работ могут быть разрешены в исковом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений по выполнению работ по монтажу отопления внутри трибун, которые носили встречный и реальный характер, соответствовали деятельности должника и ответчика, при этом должник и ответчик заинтересованными лицами по отношению друг к другу не являются.

В данном случае конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждены ни безвозмездность спорных сделок для должника, ни их недобросовестная цель, умысел должника на вывод активов.

Из обстоятельств дела следует, что совершение оспариваемых сделок не является характерным для действий по выводу активов на третье лицо с целью их сокрытия от кредиторов, как правило, выражающихся в единовременном (либо в сжатые сроки) перечислении организацией денежных средств в отсутствие на то оснований в пользу третьих лиц денежных средств в значительных размерах в момент либо в преддверии возникновения у него финансовых трудностей.

Поскольку  конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признака безвозмездности, отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и отсутствует факт причинения такого вреда, оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой  у суда первой инстанции не имелось.

Какого-либо злоупотребления сторон своими правами при совершении оспариваемой сделки в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает. Вопреки доводам конкурсного управляющего платежи также не являются мнимыми, поскольку работы были выполнены.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как по ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10, 168, 170 АПК РФ, не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела усматривается, что от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств; конкурсный управляющий просил проверить на предмет фальсификации договор № 25-05-2020 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 25.05.2020, акт № 2 от 31.01.2021, договор № 6 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 01.12.2020, акт № 10 от 01.12.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по май 2021 года, подписанные бывшим генеральным директором ООО «Энергосервис» ФИО3, представленные в материалы дела ИП ФИО1, и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств.

Впоследствии представитель конкурсного управляющего отказался от заявления о фальсификации доказательств в отношении договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 01.12.2020 № 6 и акта от 01.12.2020 № 10.

В отношении правоотношений, основанных на договоре № 25-05-2020 от 25.05.2020, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком работ по монтажу приборов учета, передаче третьему лицу документации, в удовлетворении требований в соответствующей части отказал.

В абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий просил проверить подлинность подписи директора должника.

Сам по себе факт поступления от стороны заявления о фальсификации не является самостоятельным и безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

При этом совокупность собранных по делу иных доказательств позволила суду прийти к выводу о фактическом выполнении ответчиком работ, необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные конкурсным управляющим требования, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года по делу № А50-14942/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., уплаченную по чеку от 29.01.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


Т.Ю. Плахова