Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-117726/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-88656/2022-ГК

Дело №А40-117726/22
г.Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2023

Девятый арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом апелляционный судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу №А40-117726/22

по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2022, диплом 103418 0722695 от 30.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 12 276 916 руб. 80 коп. по договору от 13.07.2020 №20РТ0220.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу №А40-117726/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ответчиком (страховщик) и ПАО «ГАЗПРОМ» (страхователь) заключен договор страхования имущества №20РТ0220, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю) причиненные убытки.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2020 по 30.06.2021 (п.2.1. договора страхования).

Согласно п.1.2. договора страхования, в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерними обществами, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

На КС «Вуктыльская» Вуктыльского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» 17.07.2020 в ходе выполнения работ по осмотру проточной части ГТУ SGT-600 (зав. №В004551) ГПА «Балтика-25» (ст.№51, инв. №406448), входящего в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного Страхователем в аренду Истцу по договору аренды имущества от 31.12.2019 №01/1600-Д-27/20, выявлено повреждение 3 рабочих лопаток первой ступени осевого компрессора в виде частичной деформации входных кромок, о чем было сообщено Ответчику 18.09.2020 письмом №012а-11903 во исполнение п.2.4 Договора страхования.

После предоставления в распоряжение Ответчика полного пакета документов по произошедшему событию, письмом №СГ-102555 от 21.10.2020 данное событие специалистами АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем.

Согласно акту определения причин повреждения проточной части ГТУ ПТА «Балтика-25» ст.№51 Вуктыльского ЛПУМГ, выявленных при проведении планового технического обслуживания вероятной причиной деформации рабочих лопаток 1 ступени осевого компрессора явилось попадание льда во всас осевого компрессора, образовавшегося в КВОУ.

Истец 01.04.2021 заключил с ООО «ПромСистемы» договор №172/2020 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинной установки (ГТУ) SGT-600 (зав. №В004551) ГПА «Балтика-25», ст. №51 Вуктыльского ЛПУМГ.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта ГТУ, согласно изменению №1 к спецификации №1 от 01.04.2021 к дополнительному соглашению №1 от 13.08.2021 к договору №172/2020 от 01.04.2021, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ составила 12 276 916 руб. 80 коп.

Истец 10.09.2021 направил в адрес Ответчика документы необходимые для перечисления страхового возмещения (письмо №012а-12757).

Сумма страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп.2 п.2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерности включения в состав заявленной суммы страхового возмещения суммы НДС признаны несостоятельными и отклонены, поскольку получение от страховщика страхового возмещения по договору страхования в сумме, оплаченной выгодоприобретателем подрядчику (ремонтному предприятию - заводу) за ремонт поврежденного имущества, порождает для выгодоприобретателя налоговые обязательства по уплате налога на прибыль организаций.

Общество, при получении от страховщика страхового возмещения, в состав которого по условиям п.2.11 договора страхования, включен НДС (по ставке 20%), осуществляет с полученной (общей) суммы страхового возмещения исчисление и уплату налога на прибыль (по ставке 20% согласно п.1 ст.284 Налогового кодекса РФ), то есть, получение от страховщика страхового возмещения, включающего стоимость ABP и предусмотренный п.2.11 договора страхования НДС, для выгодоприобретателя приводит не только к возмещению понесенных Обществом расходов (убытки) в виде уплаченных денежных средств, но и к отнесению данного страхового возмещения в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации, что непосредственно свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения.

Руководствуясь п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой выплатой понимается выплата, которую обязан произвести страховщик страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьему лицу в связи с наступлением страхового события.

Таким образом, в состав расходов страховой организации, признаваемых для целей налогообложения прибыли, включается вся сумма денежных средств (без выделения из нее НДС), выплачиваемая страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в соответствии с договором страхования (в рассматриваемом случае и по п.2.11 договора страхования).

Данная сумма является страховой выплатой уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль страховой организации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила страхования в силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст.422 Гражданского кодекса РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель не допускает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 №16, согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сторонами в порядке ст.421 Гражданского кодекса РФ определен перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

Возражения сторон связаны с включением в сумму страхового возмещения предъявленной истцом к вычету суммы НДС.

Пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст.15 Гражданского кодекса РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно истец должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст.15 Гражданского кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887) в соответствующей части.

В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, предъявленного им к вычету, поскольку это приведет к неосновательному обогащению в части указанной суммы.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы ответчика не опроверг, не представил доказательства того обстоятельства, что заявленная ко взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми потерями (убытками).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены документы и приобщены судом к материалам дела, из которых следует, что спорная сумма НДС предъявлена истцом к вычету.

Пунктом 12.9 Правил страхования предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик возмещает только те убытки, которые не были возмещены третьими лицами.

В соответствии с положениями п.2.11. Договора страхования страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям в том числе суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 №305-ЭС21-28531, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 №310-ЭС22-12978.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы липа и, соответственно, применение ст.15 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13).

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка истца на тот факт, что положениями п.2.7.3 договора страхования предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, сама по себе исключало право ответчика требовать дополнительные документы.

Так, положения указанного пункта договора страхования предусматривают перечень документов, которые истец должен представить ответчику для разрешения вопроса последним о признании совершившегося события страховым случаем, а также для подтверждения размера уже понесенных убытков на восстановление поврежденного имущества. При этом условиями договора страхования не предусмотрены правила, запрещающие истребование дополнительной документации после принятия решения о признания случая страховым.

Таким образом, исковые требования истца частично не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части суммы НДС на основании п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ и отказе в иске в данной части.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу №А40-117726/22 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» страховое возмещение в размере 10 230 764 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 321 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.