Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А70-15679/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15679/2017
19 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5463/2019) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2019 года по делу № А70-15679/2017 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения и условий проведения торгов с учетом разногласий, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3,


при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 (паспорт, по доверенности № 8634/254-Д от 13.03.2017, сроком действия до 07.02.2020);



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по делу № А70-15679/2017 гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества граждан. Финансовым управляющим назначен ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, залоговый кредитор) с учетом предложений финансового управляющего.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018, 24.12.2018 явка представителей финансового управляющего ФИО2., ПАО Сбербанк признана обязательной, также указанными судебными актами финансовому управляющему предложено обосновать со ссылками на нормы права положение о продаже имущества в предложенной им редакции, ПАО Сбербанк представить отзыв, в случае несогласия с доводами управляющего. Возражения подтвердить документально.

В связи с тем, что в судебные заседания 21.12.2018 и 09.01.2019 явка представителей финансового управляющего ФИО2., ПАО Сбербанк не обеспечена, определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 и от 24.12.2018 по настоящему делу не исполнены, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу № А70-15679/2017 на ФИО2, ПАО Сбербанк наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. С ФИО2 и ПАО Сбербанк в доход федерального бюджета взысканы судебные штрафы в сумме 5 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения штрафа на ПАО Сбербанк, взыскания с ПАО Сбербанк в доход федерального бюджета штрафа в сумме 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет строго ограниченную область применения и может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений. Неявка кредитора по обособленным спорам в делах о банкротстве, по мнению подателя жалобы, к указанным в АПК РФ случаям не отнесены. Кроме того, банк ссылается на то, что представление отзыва является правом лиц, участвующих в деле, а его непредставление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Также податель жалобы ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 24.12.2018 никаких доказательств и пояснений по существу спора у банка не истребовалось, в связи с чем непредставление банком отзыва на заявление финансового управляющее не могло являться проявлением неуважения к суду.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что читает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части наложения штрафа на ПАО Сбербанк и взыскания с указанного лица в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 5 000 руб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго части 1 и части 2 статьи 16 АПК РФ мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Право суда признать обязательной явку сторон прямо предусмотрено положениями АПК РФ в отношении тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает право суда признать обязательной явку сторон при рассмотрении иных дел.

Вопреки доводам подателя жалобы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 23.12.2013 № ВАС-18168/13 по делу № А33-17065/2012).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность, а не право ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ссылка подателя жалобы на статью 141 АПК РФ, регулирующей утверждение арбитражным судом мирового соглашения, является необоснованной, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 ПАО Сбербанк предложено представить мотивированный отзыв со ссылками на нормы права.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 и от 12.12.2018 ПАО Сбербанк предложено представить отзыв в случае несогласия с доводами управляющего возражения подтвердить документально.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 явка представителя ПАО Сбербанк признана обязательной.

Указанные судебные акты ПАО Сбербанк не были исполнены.

Мотивов и причин, препятствующих банку обеспечить явку своего представителя в судебные заседания, представить отзыв на заявление финансового управляющего должника либо уведомить суд первой инстанции о невозможности совершения указанных действий, податель жалобы не приводит.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом неоднократного невыполнения требования суда об обязательной явке в судебное заседание и представлении отзыва на заявление финансового управляющего свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции законных оснований для оценки поведения банка как неуважительного.

В данном случае оценка действий банка как правонарушения, состоящего в неуважении к суду и влекущего наложение судебного штрафа, вытекает из принципа судейского руководства процессом, определенного частью 3 статьи 9 АПК РФ.

Такая оценка поведения банка соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, согласно которому наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

То обстоятельство, что в силу части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, факт проявления банком неуважения к суду в виде игнорирования его требований не опровергает.

Судом первой инстанции рассматривались разногласия по Положению о продаже имущества, находящегося в залоге у банка. Суд пришел к выводу о невозможности разрешения разногласий, заявленных финансовым управляющим, без предоставления банком мотивированного отзыва.

Согласно пункту 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, изложенных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы, наложение судом первой инстанции на банк судебного штрафа в размере 5 000 руб. за проявленное неуважение к суду признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2019 года по делу № А70-15679/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина