Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А53-25715/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25715/2020
город Ростов-на-Дону
24 января 2024 года
15АП-53/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальные металлические конструкции»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу №А53-25715/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика и Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и убытков,

по встречному исковому заявлению о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» (далее – общество) о расторжении договора подряда от 03.02.2020 №2003/с, взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 845 203 рубля 05 копеек, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда от 03.02.2020 №2003/с, от 28.10.2019 №1183/С, от 20.12.2018 №24 (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с торгового дома пени в размере 266 790 рублей 53 копейки по договору подряда от 03.02.2020 №2003/с.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично. Произведен зачет встречных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023, с учетом определения суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично.

11.12.2023 (подано в систему «МойАрбитр» 06.12.2023) торговым домом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления торгового дома о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, торговый дом обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе торговый дом просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, признать уважительным пропуск срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По мнению торгового дома, указанные заявителем доводы (причины пропуска) объективно препятствовали своевременно совершить соответствующие юридические действия. Условия договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которым оплата услуг производится после выполнения всего объема услуг и получения присужденных денежных сумм, объективно препятствовали заявителю обратиться в суд с заявлением о компенсации расходов. У заявителя отсутствовала и возможность принять юридические услуги, и обязанность их оплатить. По мнению торгового дома, существенное значение имеет то обстоятельство, что оплата услуг представителя согласно условиям заключенного договора производится после исполнения судебных актов (реального получения денежных средств). До этого момента отсутствовала возможность обратиться с соответствующим заявлением в связи с отсутствием доказательства фактического несения судебных расходов. По мнению торгового дома, суд не дал оценку представленных в обоснование уважительности причин пропуска доказательства длительного отсутствия руководителя и единственного участника торгового дома ФИО2

В представленном в материалы дела отзыве общество просит отказать торговому дому в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути сводятся к тому, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должен исчисляться с момента фактической оплаты торговым домом представителю денежных средств, так как согласно представленному договору на оказание юридических услуг, оплата услуг осуществляется после фактически полученных денежных средств, взысканных с общества.

Апелляционный суд признает позицию торгового дома несостоятельной, так как она противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 24.11.2023, тогда как указанное заявление подано посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 06.12.2023 (с нарушением указанного срока).

Из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, поэтому право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Разрешая заявление торгового дома о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска им трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах разумного срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в ходатайстве не приведены.

Ссылка торгового дома о том, что он не мог в установленный срок обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов в связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из содержания положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисление трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны по делу не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 №305-ЭС18-4879, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 №Ф07-9452/2022 по делу №А56-26518/2020.

В свою очередь, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.

Организационные проблемы торгового дома не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок.

Ошибочное толкование торговым домом норм процессуального права, ссылки на длительное отсутствие руководителя не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подачу заявления в установленный процессуальным законодательством срок, и не являются уважительными причинами для восстановления срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Торговый дом не привел каких-либо обоснованных уважительных причин, препятствующих ему подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный процессуальным законодательством срок. Соблюдение Торговым домом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов целиком и полностью зависело от действий самого заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства торгового дома восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу №А53-25715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев