Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А53-25850/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25850/2015
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2019 года
15АП-14558/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 21.06.2017;

от УФНС по Ростовской области: представителя ФИО4 по доверенности от 31.05.2018.

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 17.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.08.2016 по делу № А53-25850/2015

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере17 816 036,55 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО7 (далее - должник) публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 816 036,55 руб.

25.05.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» направило в суд заявление об уточнении просительной части, в котором просило рассмотреть требование банка как кредитора и включить требование в третью очередь реестра.

17.06.2016 от заявителя посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 19 816 036,55 руб., а также дополнительно в тексте сообщил, что ПАО КБ «Восточный» является залоговым кредитором должника, требования кредитора обеспечены недвижимым имуществом, являющимися предметом залога, а именно: жилой дом (лит А) и земельный участок кадастровый номер 61:02:120116:0096, приобщил расчет задолженности за пользование кредитом по состоянию на 09.06.2014.

02.08.2016 от заявителя посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 17 816 036,55 руб., а также дополнительно сообщил, что ПАО КБ «Восточный» является залоговым кредитором должника, требования кредитора обеспечены недвижимым имуществом, являющимся предметом залога, а именно: жилой дом (лит А) и земельный участок кадастровый номер 61:02:120116:0096, приобщил расчет задолженности за пользование кредитом по состоянию на 09.06.2014.

Судом первой инстанции уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ в части суммы задолженности.

В судебном заседании 04.08.2016 представитель кредитора заявил об уточнении требований, просил включить требование ПАО «Восточный экспресс банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в размере 17 816 036,55 руб., в том числе: 12 176 526,21 руб. основного долга; 4 853 503,22 руб. процентов за пользование кредитом; 462 616,57 руб. и 252 390,56 руб. пени; 68 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу № А53-25850/2015 в удовлетворении заявления об изменении требований отказано. Включено требование ПАО «Восточный экспресс банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в размере 17 816 036,55 руб., из которых: штрафные санкции в сумме 718 007,13 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ учитываются отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2016 по делу № А53-25850/2015, ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании ПАО «Восточный экспресс банк» залоговым кредитором.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А53-25850/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу № А53-25850/2015 было отменено. Заявление удовлетворено частично. Требование публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в размере 17 816 036,55 руб., из которых: штрафные санкции в сумме 718 007,13 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

16.10.2018 ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А53-25850/2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) по делу №А53-25850/2015 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А53-25850/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС по Ростовской области просит заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично, требования банка включить в реестр требований кредиторов ФИО7 в размере8 908 018,28 руб., в том числе штрафные санкции в сумме 359 003,57 руб., которые в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности № 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В судебном заседании представители ФИО2, УФНС по Ростовской области, ФИО5 просили заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично, требования банка включить в реестр требований кредиторов ФИО7 в размере 8 908 018,28 руб., в том числе штрафные санкции в сумме 359 003,57 руб., которые в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности № 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы банк указал, что при первоначальном обращении в суд с заявлением банком указано на наличие неисполненного должником обязательства, обеспеченного залогом имущества, приложена копия договора ипотеки, решение суда общей юрисдикции, в котором обращено взыскание на заложенное имущество как основание заявленных требований. Вывод суда первой инстанции о заявлении требования как залогового кредитора только 17.06.2016 банк считает необоснованным, соответственно требование банка залогового кредитора своевременно поступило в суд. В случае вывода о незаявлении требования банка как обеспеченного залогом, банк не утрачивает права залога и его требования в любом случае подлежат учету как обеспеченные имуществом должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу № А53-25850/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующих выводов.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.

В п. 27 постановления N 36 (ред. от 10.11.2011) от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум ВАС РФ разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО7 введена решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 (резолютивная часть оглашена 24.03.2016).

Сведения о введении в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.04.2016 № 56, объявление № 77210003084.

Таким образом, реестр требований кредиторов ФИО7 закрыт 02.06.2016.

Из оспариваемого определения следует, что судом первой инстанции отклонено ходатайство заявителя об уточнении заявленного требования в части признания за ним статуса залогового кредитора на том основании, что оно заявлено 17.06.2016 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника - 02.06.2016. Указанное уточнение в части определения статуса залогового кредитора суд также посчитал новым требованием, ранее не заявленным при обращении в суд ПАО "Восточный экспресс банк".

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, не приняв уточнение в указанной части, фактически дал оценку требованию ПАО "Восточный экспресс банк" в части отсутствия оснований для признания за ним прав залогового кредитора, указав на то, что требования заявителя в данной части заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника. Пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве на включение в реестр требований кредиторов, основанием для отказа в принятии уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ являться не может.

В свою очередь в суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Восточный экспресс банк" указывает на то, что требование о признании его залоговым кредитором было заявлено в первоначально поданном заявлении, и уточнения требований в части признания банка залоговым кредитором не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае суду надлежало принять уточнение требований заявителя в полном объеме, поскольку это является правом кредитора, и затем дать заявленным требованиям надлежащую правовую оценку по существу, рассмотрев, в том числе и вопрос о том, является ли новым требование о признании заявителя залоговым кредитором.

Вместе с тем необходимые процессуальные действия судом первой инстанции не совершены, что привело к нарушению процессуальных норм и явилось с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ, N 36 (ред. от 10.11.2011) от 28.05.2009, в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ПАО "Восточный экспресс банк" подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 (резолютивная часть оглашена 24.03.2016).

Сведения о введении в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.04.2016 № 56, объявление № 77210003084.

Таким образом, реестр требований кредиторов ФИО7 закрыт 02.06.2016.

Требования заявителя исх. № 370 первоначально поданы банком в суд в установленный срок - 18.04.2016 посредством электронного сервиса. Из текста требования, сформированного в виде шаблона, не следует, что кредитор просит включить его требование в реестр требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, требование о признании его залоговым кредитором надлежащим образом Банком не сформулировано и не заявлено. В свою очередь у суда отсутствуют полномочия по самостоятельному формулированию (формированию) исковых требований.

Более того, из текста требования исх. № 370 от 18.04.2016 изначально невозможно установить сумму заявленного требования, что подтверждается многочисленными уточнениями требований со стороны заявителя.

Судом первой инстанции неоднократно в определениях от 25.04.2016, 25.05.2016, 20.06.2016 предлагалось заявителю уточнить требования, изложив просительную часть заявления в соответствии с положениями статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

О признании за банком статуса залогового кредитора заявлено 17.06.2016 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», а также представителем в судебном заседании 04.08.2016, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, требования ПАО «Восточный экспресс банк» не заявлены как требования залогового кредитора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции необходимым разъяснить следующее, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015.

Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее. Действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, кроме того, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Соответственно, право залога прекращается вне зависимости от того, были ли требования включены в реестр требований кредиторов как залоговые и погашены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве или такие требования в рамках дела о банкротстве залогодержателем не заявлялись.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения требования по правилам суда первой инстанции ПАО «Восточный экспресс банк» не заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока заявления требования в качестве залогового, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев по существу требования банка суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника в силу статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, между ФИО7 (заемщик - должник) и ООО «Городской Ипотечный Банк» (займодавец - кредитор) заключен кредитный договор № <***> от 16.04.2008г.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.04.2008 кредитор предоставляет заемщику кредит на ремонт и благоустройство в размере 13 180 000,00 руб. сроком на 182 месяца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.04.2008 кредитор предоставляет заемщику в безналичной форме, денежные средства, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика в российских рублях в течение трех рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 договора № <***> от 16.04.2006 за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в 15,49% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору № <***> от 16.04.2008 является:

- ипотека жилого дома (Лит А) общей площадью 848,4 кв.м., расположенного по адресу Ростовская область, Аксайский район, ул. Западная, д. 42А, находящийся в собственности у ФИО7;

- ипотека земельного участка кадастровый номер 61:02:12:0116:0096, общей площадью 1101,00 кв.м., относящийся к категории земель земли населенных пунктов, расположенного по адресу Ростовская область, Аксайский район, ул. Западная, д. 42А.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору от 16.04.2008, при этом ФИО7 не исполнил взятые на себя обязательства, что послужило основанием обращения банка в суд.

04.04.2011 ООО «Городской ипотечный банк» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Городской ипотечный банк».

16.11.2011 ООО «Городской ипотечный банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО КБ «Восточный», который является полным правопреемником ОАО «Городской ипотечный банк».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2013 расторгнут кредитный договор № 61 -КД-14145-2008 от 16.04.2008, заключенный между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО7, ФИО8; с ФИО7, ФИО8 взыскано солидарно в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» 18 300 434,48 руб. задолженности по кредитному договору.

Как следует из текста решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2013, общая сумма задолженности по кредитному договору на 06.08.2013 составляет 18 300 434,48 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - 12 176 526,21 руб., по процентам за пользование кредитом - 3 405 901,15 руб., неустойки, начисленной на просроченный основной долг - 462 616,56 руб., неустойки начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами - 255 390,56 руб.

Из материалов дела следует, что судебный акт не отменен в установленном законом порядке. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление о включении в реестр требований кредиторов основано на судебном акте, вступившем в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Кроме того заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование кредитом рассчитанные до 09.06.2014.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений кредитора, кредитный договор № <***> от 16.04.2008 заключен 16.04.2008, а расчет задолженности предоставлен в суд по состоянию на 06.08.2013.

Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № 2-1274/2013 30.09.2013 о расторжении кредитного договора и присуждении в пользу банка задолженности в размере 18 300 434,48 руб.

Решение было обжаловано ФИО7 в Ростовский областной суд.

Определением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции остановлено без изменения и вступило законную в силу с даты вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции - 09.06.2014.

В соответствии с определением Ростовского областного суда, кредитный договор расторгнут с даты вступления решения суда апелляционной инстанции в законную силу (09.06.2014) и с указанной даты начисление процентов прекращено.

До момента вступления решения суда в законную силу банк в силу закона продолжал начислять проценты по кредитному договору. При этом заявитель сослался на то обстоятельство, что при расторжении договора кредита или прекращении долгового обязательства иным образом начисление процентов в налоговом учете прекращается, поскольку отсутствует само долговое обязательство. Если кредитный договор не расторгнут, банк обязан при формировании налоговой базы по налогу на прибыль учитывать доходы в виде процентов по всем действующим кредитным договорам (Письмо Минфина России от 29 сентября 2011 г. N 03-03-06/2/150). После расторжения договора кредита по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе кредитора в соответствии с условиями договора в порядке, предусмотренном законодательством, начисление процентов по кредитному договору прекращается (Письмо УФНС России по г. Москве от 27 сентября 2011 г. N 16-15/093509(2).

Учитывая вышеизложенное, долговое обязательство продолжало действовать в период с 30.09.2013 по 09.06.2014.

Поскольку требование заявителя подтверждается первичными документами, судебным актом, вступившим в законную силу, возражения со стороны должника, арбитражного управляющего и иных кредиторов в указанной части не представлены, доказательств погашения должником задолженности по указанному кредитному договору не имеется, документально подтверждены требования кредитора в третью очередь в размере 17 816 036,55 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по настоящему делу суд произведен раздел долгов бывших супругов У-вых и их имущества, в частности произведен раздел общего солидарного долга ФИО7 и ФИО8 перед публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», возникшего из кредитного договора № <***> от 16.04.2008, в размере17 816 036,55 руб., из которых: штрафные санкции в сумме 718 007,13 руб., признав за каждым из них обязанность по погашению ? части задолженности, а именно:

- личный долг ФИО7 перед публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» признать равным8 908 018,28 руб., в том числе: штрафные санкции в сумме 359 003,57 руб.;

- личный долг ФИО8 перед публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» признать равным 8 908 018,28 рублей, в том числе штрафные санкций в сумме 359 003,57 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А53-25850/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в судебном порядке произведен раздел солидарного долга ФИО7 и ФИО8 перед публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в размере8 908 018,28 руб., в том числе штрафные санкции в сумме 359 003,57 руб., которые в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности № 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части (в части признания требования Банка обязательством обеспеченным залогом имущества должника) в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Поскольку при принятии определения от 16.08.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу № А53-25850/2015 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Включить требование публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в размере8 908 018,28 руб., в том числе штрафные санкции в сумме 359 003,57 руб., которые в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности № 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Сулименко


А.Н. Стрекачёв