Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-15545/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8219/2025-ГК
г. Пермь
16 октября 2025 года
Дело № А60-15545/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года по делу № А60-15545/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Френда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Френда" (далее – истец, ООО "Френда") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой" (далее – ответчик, ООО "МРС") о взыскании 16231974 руб. 96 коп., в том числе задолженности по договору №


МРС24-118-У на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств с экипажем от 01.06.2024 в размере 15023340 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2024 по 19.03.2025 в размере 1208634 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 387320 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного Свердловской области от 06 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Синарастройкомплект», поскольку оказание услуг по договору осуществляется в рамках исполнения заказчиком договора подряда от 26.01.2023, данным обществом не была произведена оплата ответчику основного долга, соответственно, принятие судебного акта могло повлиять на обязанности ООО «Синарастройкомплект». Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о снижении пени, так как причиной неоплаты сумму основного долга явилось нарушение подрядчиком своих обязательств по авансированию выполнению работ по договору, что, по мнению ответчика, является исключительным обстоятельством, обосновывающим применение ст.333 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства об отложении судебного заседания возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в


том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем ответчика основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, уважительность причин неявки не представлена. При этом, явка представителя ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Френда" (исполнитель) и ООО "МРС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств с экипажем № МРС24-118-У от 01.06.2024 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого исполнитель по заявке заказчика мобилизует все транспортные средства, указанные в Приложении № 1, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и оказывает услуги в соответствии с назначением техники по факту доставки ТС на объектах заказчика автотранспорта, машин и механизмов с экипажем (далее – автотранспорт), а заказчик обязуется, при отсутствии замечаний, принять оказанные услуги и произвести их оплату. Вид автотранспорта, дата начала и окончания работ, количество машино/часов указывается и согласовывается сторонами в заявке. После подписания сторонами заявки она считается согласованной и может быть изменена только путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Настоящий договор действует до 30.09.2024 (п. 8.2 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказании услуг при условии предоставления


исполнителем счета на оплату и счета-фактуры (либо УПД), оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору в период с 01.06.2024 по 04.09.2024 в соответствии с представленными в материалы дела актами оказанных услуг истец оказал ответчику услуги на общую сумму 15023340 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота Диадок были направлены следующие первичные документы:

- счет № 168 от 01.07.2024 на сумму 2817360 руб. 00 коп., счет-фактура № 528 от 01.07.2024 и акт оказанных услуг № 528 от 01.07.2024,

- счет № 169 от 31.07.2024 на сумму 6158460 руб. 00 коп., счет-фактура № 529 от 31.07.2024 и акт оказанных услуг № 529 от 31.07.2024,

- счет № 170 от 31.08.2024 на сумму 5366400 руб. 00 коп., счет-фактура № 530 от 31.08.2024 и акт оказанных услуг № 530 от 31.08.2024,

- счет № 171 от 04.09.2024 на сумму 681120 руб. 00 коп., счет-фактура № 531 от 04.09.2024 и акт оказанных услуг № 531 от 04.09.2024.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены принятые ответчиком реестры путевых листов: № 1 от 01.07.2024 за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, № 2 от 01.08.2024 за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, № 3 от 01.08.2024 за период с 01.08.2024 по 31.08.2024, № 4 от 04.09.2024 за период с 01.09.2024 по 04.09.2024.

Акты оказанных услуг приняты и подписаны ответчиком посредством системы электронного документооборота Диадок 17.10.2024, из чего следует, что крайней даты оплаты оказанных услуг является 30.10.2024.

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у ООО "МРС" перед истцом образовалась задолженность, которая составила 15023340 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг истец направил в адрес ООО "МРС" претензию исх. № 15 от 15.01.2025 с требованием о погашении задолженности.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Френда" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного внесения арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на условиях договора № МРС24-118-У от 01.06.2024 транспортных средств с экипажем. Порядок и сроки внесения арендной платы урегулированы пунктом 3.3.1 договора. По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 15023340 руб.

Доказательств внесения платы в установленном договором размере за спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 19.03.2025 в размере 1208634 руб. 96 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.


Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен (статьи 65, 9 АПК РФ).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 01.06.2024 № МРС24-118-У, отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и проценты в заявленном размере.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Синарастройкомплект» правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Вместе с тем, ходатайство ответчика не содержит обоснования, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Синарастройкомплект». Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное лицо участником спорных правоотношений не является, судебный акт по настоящему делу непосредственно не влияет на права и обязанности ООО «Синарастройкомплект» по отношению к сторонам спора, не создает для него каких-либо обязанностей, в связи с чем суд первой


инстанции исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом отклоняется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Довод апеллянта об отсутствии вины ввиду неоплаты со стороны подрядчика судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года по делу № А60-15545/2025 оставить без изменения, апелляционную


жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА