Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А60-7198/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7736/2019(30)-АК

Дело № А60-7198/2019
19 ноября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Путеец»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2021 года

об удовлетворении заявления Куцкова Евгения Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Путеец» в пользу Куцкова Евгения Сергеевича судебных расходов в сумме 70 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-7198/2019

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Первый» (ИНН 6630012944, ОГРН 1096630000301),

установил:

11.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Центрального Банка России о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» (далее – КПК «Первый», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.02.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) заявление Центрального банка России признано обоснованным, в отношении должника КПК «Первый» введена процедура наблюдения по правилам, предусмотренным §4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Временным управляющим должника утвержден Каменский Алексей Александрович (далее – Каменский А.А.), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 №66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) КПК «Первый» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каменского А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 14.09.2019 №167.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый», конкурсным управляющим утвержден Хистный Степан Юрьевич (далее – Хистный С.Ю.).

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 Хистный С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков Сергей Юрьевич (далее – Пермяков С.Ю.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

01.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Куцкова Евгения Сергеевича (далее – Куцков Е.С.) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный Центр «Путеец» (далее – общество «НИЦ «Путеец») в размере 70 000 руб. по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего КПК «Первый» Пермякова С.Ю. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) заявление Куцкова Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «НИЦ «Путеец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявителем по обособленному спору об оспаривании сделки должника являлся конкурсный управляющий, а не Куцков Е.С., для разрешения спора по существу его участие не требовалось, в связи с чем, полагает, взыскание судебных расходов в его пользу необоснованно. Помимо прочего апеллянт отмечает чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, отмечает, что они не отвечают критерию соразмерности и обоснованности.

До начала судебного заседания от Куцкого Е.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 и договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенных между должником и обществом «НИЦ «Путеец».

Определением суда от 04.02.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, заявление конкурсного управляющего КПК «Первый» Пермякова С.Ю. удовлетворено. Признаны недействительными договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 и договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенные между должником и обществом «НИЦ «Путеец».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 определение суда от 04.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 оставлены без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный кредитор Куцков Е.С. указал на то, что в связи с рассмотрением указанного выше обособленного спора им были понесены судебные расходы в размере 70 000 руб.

Так, между Куцковым Е.С. (заказчик) и ИП Акимовым К.В. (исполнитель) был заключен договор от 17.12.2020 №302-201292 об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.19-22) .

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ИП Акимов К.В.) принял на себя обязательство оказать заказчику (Куцкову Е.С.) услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по делу №А60-7198/2019 в обособленном споре по заявлению Пермякова С.Ю. о признании недействительной сделки, заключенной должником с обществом «НИЦ «Путеец».

Исходя из условий договора, сторонами согласована стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб.

При этом, стороны согласовали, что указанная стоимость услуг не включает расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и выше, размер такого вознаграждения оплачивается отдельно.

Во исполнение условий указанного договора заказчиком произведена оплата в сумме 50 000 руб., что следует из представленного в материалы дела кассового чека от 03.06.2021 (л.д.24).

24.04.2021 между Куцковым Е.С. (заказчик) и ИП Акимовым К.В. (исполнитель) был заключен договор №21-21- 1341 об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (л.д.26-29).

Исходя из условий договора, сторонами согласована стоимость оказанных услуг в размере 20 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора заказчиком произведена оплата в сумме 20 000 руб., что следует из представленного в материалы дела кассового чека от 03.06.2021 (л.д.32).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и доказанности материалами дела несения судебных расходов стороной при рассмотрении обособленного спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг и несение судебных расходов подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оказаны в согласованном объеме надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора об оспаривании сделки должника и его результат, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, кредитор Куцков Е.С. вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов, поскольку при оспаривании сделок должника-банкрота действуют правила о групповых исках, кредитор Куцков Е.С. занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника, представитель кредитора Куцкова Е.С. принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, представлял письменные отзывы, дополнения.

В данном случае следует применять «субъективный критерий», т.е. значение имеет то, насколько содержание судебного акта соотносится с той процессуальной позицией, которую поддерживал кредитор при рассмотрении обособленного спора.

Как видно из фактических обстоятельств дела, кредитор Куцков Е.С. активно поддерживал позицию о наличии оснований для признания сделок недействительными.

В связи с изложенным следует признать, что судебный акт состоялся в том числе в пользу кредитора Куцкого Е.С., следовательно, понесенные им расходы на оплату услуг представителя правомерно предъявлены к взысканию с общества «НИЦ «Путеец».

Довод апелляционной жалобы о том, что для разрешения обособленного спора по существу участие кредитора Куцкова Е.С. не требовалось, в связи с чем, кредитор не имеет право на возмещение расходов за счет ответчика, также не состоятелен.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается конкурсным управляющим от имени должника не лишает конкурсных кредиторов права на участие в таком обособленном споре с представлением соответствующей правовой позиции.

Кроме того, следует обратить внимание на разъяснения пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, проанализировав ход рассмотрения обособленного спора, расходы Куцкова Е.С. и причины (процессуальные условиях) их возникновения, пришел к правильному выводу о том, что на общество «НИЦ «Путеец» подлежат отнесению судебные издержки в общей сумме 70 000 руб., не установив при этом очевидной неразумности предъявленных расходов.

Возражений относительно чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек в суде первой инстанции со стороны общества «НИЦ «Путеец» заявлено не было.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу №А60-7198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Т.В. Макаров