Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А60-40160/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11177/2022-ГК
г. Пермь
12 октября 2022года
Дело № А60-40160/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2021, диплом;

от иных лиц, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ФИО3, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2022 года

по делу № А60-40160/2021

по иску ФИО3 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6

третьи лица ФИО7, временный управляющий общества «Глагол Медиа» ФИО8,

о защите деловой репутации,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Глагол Медиа» о признании несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, информацию и обязать удалить её в течение (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу фрагментарно указанных в 5 статьях, размещенных в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://glagolurfo.com:

Статью «Казанский транзит» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/newsitems/2020/8/4/kazanskij-tranzit. 04 августа 2020 года:

1.2. Статью «Казанские полицейские действовали по доносу ФИО3?» размещённую в сети Интернет по адресу:

http://glagolurfo.com/nevvsiteins/2020/9/11/kazanskie-policejskie-donos-golovkina. 11 сентября 2020 года:

1.3. Статью «ФИО9 стали фигурантами уголовного дела» размещённую в сети Интернет по адресу:

http://glagolurfo.com /newsitems/2020/11/7/golovkiny-stali-figurahtami-ugolovnogo-dela.

07 ноября 2020;

1.4. Статью «В отношении директора ООО «Турборэнд» ФИО3 может быть возбуждено еще одно уголовное дело», размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/newsitems/2020/12/30/ooo-turborend-sergey-golovkin-ugolovnoe-delo.

30 декабря 2020 года;

1.5.Статью «Альфа-Банк помог рейдерам в захвате активов уникального предприятия», размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagoliirfo.com/newsitems/2021/5/27/alfa-bank-pomog-rejderam-v-zahvate/

27 мая 2021 года.

1.6. Цифровую аудио/видео информацию, ролик на сайте Ютуб с заголовком «Подозреваемый ФИО3» и фотографией ФИО3 вместо видеоряда,* размещенный в сети Интернет по адресу: www.youtube.com/watch7vMi3BZ40clacw;

2). Признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию:

- Письмо генеральному директору ПАО «Ашинский Метзавод» ФИО10 ФИО13. 11/07 от 23.09.2020г.;

- Письмо генеральному директору ПАО АПК «Башнефть» ФИО11 ФИО13. 11/03 от 23.09.2020 г.;

- Письмо генеральному директору ООО «Перспектива» ФИО12, ФИО13. 11/05 от 23.09.2020 г.;

- Письмо генеральному директору АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод»» ФИО14, ФИО13. 11/01 от 23.09.2020 г.:

- Письмо директору ООО «Сибрегионпромсервис» ФИО15. ФИО13. 11/08 от 23.09.2020г.;

- Письмо директору АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» ФИО14, ФИО13. 11/01 от 23.09.2020 г.;

- Письмо директору АО «ПО «Электрохимический Завод» ФИО16., ФИО13. 11/02 от 23.09.2020 г.;

- Письмо директору ООО «ГК ИПМ» ФИО17, ФИО13. 11/10 от 23.09.2020г.;

- Письмо генеральному директору ООО «ГАЗТУРБОТЭК» ФИО18. ФИО13. 11/13 от 23.09.2020г.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию причинённого морального вреда и вреда деловой репутации:

- за моральный вред, причинённый публикацией порочащей статьи «Казанский транзит» - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- за моральный вред, причинённый публикацией порочащей статьи «Казанские полицейские действовали по доносу ФИО3?» - 300 000 (триста тысяч) рублей;

- за моральный вред, причинённый публикацией порочащей статьи «ФИО9 стали фигурантами уголовного дела» - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- за моральный вред, причинённый публикацией порочащей статьи «В отношении директора ООО «Турборэнд» ФИО3 может быть возбуждено еще одно уголовное дело», 200 000 (двести тысяч) рублей:

за моральный вред, причинённый публикацией порочащей статьи «Альфа-Банк помог рейдерам в захвате активов уникального предприятия» - 200 000 (двести тысяч) рублей;

за моральный вред, причинённый публикацией оскорбительной и порочащей Цифровой аудио/видео информацию, ролик на сайте Ютуб с заголовком «Подозреваемый ФИО3» и фотографией ФИО3 вместо видеоряда, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

за моральный вред, причинённый отправлением писем нанёсших вред деловой репутации: генеральному директору ПАО «Ашинский Метзавод» ФИО10 ФИО13. 11/07 от 23.09.2020г.; генеральному директору ПАО АНК «Башнефть» ФИО11 ФИО13. 11/03 от 23.09.2020 г.; генеральному директору ООО «Перспектива» ФИО12, ФИО13. 11/05 от 23.09.2020 г.; генеральному директору АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод»» ФИО14, ФИО13. 11/01 от 23.09.2020 г.; директору ООО «Сибрегионпромсервис» ФИО15, ФИО13. 11/08 от 23.09.2020г.; директору АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» ФИО14, ФИО13. 11/01 от 23.09.2020 г.; директору АО «ПО «Электрохимический Завод» ФИО16, ФИО13. 11/02 от 23.09.2020 г.; директору ООО «ГК ИПМ» ФИО17, ФИО13. 11/10 от 23.09.2020г.; генеральному директору ООО «ГАЗТУРБОТЭК» ФИО18, ФИО13. 11/13 от 23.09.2020г. - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что составит 1 800 000,00 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

4) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину – 6000 руб.;

5) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса в размере 19 300 руб.;

6) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подготовку заключения специалиста в размере 45 000 руб.;

7) Обязать ООО «Глагол Медиа» на случай неисполнения обязанности удалить несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО3, уплатить судебную неустойку в размере;

- 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы до 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 30-го дня.

8) Обязать ООО «Глагол Медиа» на случай неисполнения обязанности своевременной компенсации морального вреда выплатить судебную неустойку в размере:

- 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы до 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 30-го дня.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определениями суда на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, временный управляющий общества «Глагол Медиа» ФИО8

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, попросил взыскать солидарно с ответчиков – ООО «Глагол Медиа», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда и вреда деловой репутации солидарно 1 800 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без изменений.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 г. (резолютивная часть от 20.07.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 информацию и обязал удалить ее в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу:

2.1 Статью «Казанский транзит» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.eom/nevvsitems/2020/8/4/kazanskij-tranzit, 04 августа 2020 года;

2.2. Статью «Казанские полицейские действовали по доносу ФИО3?» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.eom/newsitems/2020/9/11/kazanskie-policejskie-donos-golovkina. 11 сентября 2020 года;

2.3. Статью «ФИО9 стали фигурантами уголовного дела» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.eom/newsitems/2020/l l/7/golovkiny-stali-ilgurantami-ugolovnogo-dela. 07 ноября 2020 года;

2.4. Статью «В отношении директора ООО «Турборэнд» ФИО3 может быть возбуждено еще одно уголовное дело», размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/newsitems/2020/12/30/ooo-turborend-sergey-golovkin-ugolovnoe-delo. 30 декабря 2020 года;

2.5. Статью «Альфа-Банк помог рейдерам в захвате активов уникального предприятия», размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagoliirfo.eom/newsitems/2021/5/27/alfa-bank-pomog-rejderam-v-zahvate/ 27 мая 2021 года;

2.6. Цифровую аудио/видео информацию, ролик на сайте Ютуб с заголовком «Подозреваемый ФИО3» и фотографией ФИО3. вместо видеоряда, размещённый в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch7vMi3BZ40clacw.

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию:

- Письмо генеральному директору ПАО «Ашинский Метзавод» ФИО10 ФИО13. 11/07 от 23.09.2020г.;

- Письмо генеральному директору ПАО АПК «Башнефть» ФИО11 ФИО13. 11/03 от 23.09.2020 г.;

- Письмо генеральному директору ООО «Перспектива» ФИО12, ФИО13. 11/05 от 23.09.2020 г.;

- Письмо генеральному директору АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод»» ФИО14, ФИО13. 11/01 от 23.09.2020 г.:

- Письмо директору ООО «Сибрегионпромсервис» ФИО15. ФИО13. 11/08 от 23.09.2020г.;

- Письмо директору АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» ФИО14, ФИО13. 11/01 от 23.09.2020 г.;

- Письмо директору АО «ПО «Электрохимический Завод» ФИО16., ФИО13. 11/02 от 23.09.2020 г.;

- Письмо директору ООО «ГК ИПМ» ФИО17, ФИО13. 11/10 от 23.09.2020г.;

- Письмо генеральному директору ООО «ГАЗТУРБОТЭК» ФИО18. ФИО13. 11/13 от 23.09.2020г.

С общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы в пользу ФИО3 (ИНН <***>) расходы на государственную пошлину -6 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 45 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 19 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

Истец, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявил возражения относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, по мнению истца, суд не применил нормы подлежащие применению; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание справку (заключение) по результатам психологического обследования от 13.12.2021 года.

Оспаривая выводы суда о частичном удовлетворении иска, истец также ссылается на незаконный отказ о взыскании судебной неустойки и вреда деловой репутации ко всем ответчикам; приложил к апелляционной жалобе копии выписок с платежами в адрес ФИО5

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приобщил их к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268, статьи 262 АПК РФ, как документы, представленные в том числе в обоснование возражений на доводы жалобы ответчика.

Ответчик, ООО "Глагол Медиа", не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований, также подал апелляционную жалобу, в которой просит в этой части решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Считает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные и не подтвержденные материалами дела выводы, судом не приведено обоснование, какими именно доказательствами подтвержден факт распространения ООО «Глагол медиа» указанных в иске сведений, отсутствует обоснование порочащего характера, несоответствия действительности и формулирования при этом в форме именно утверждения, конкретных сведений, изложенных в оспариваемых истцом текстах.

В тексте апелляционной жалобы приводит анализ текстов, которые согласно позиции истца, которые содержат порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности утверждения о нем.

Ответчик полагает, что заявленные истцом требования о видеоролике не относятся к защите деловой репутации; истец просит признать не соответствующими действительности утверждения, которые не связаны с его деловой репутацией, а касаются его личных качеств.

Относительно писем Общество также считает, что отношения к ним ответчик не имеет. Из текста данных писем следует, что в них автор запрашивает сведения, связанные с производимым расследованием предполагаемых правонарушений.

По мнению Общества, у суда не имелось оснований признать порочащими, несоответствующими действительности все указанные в иске сведения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

От ответчика - ООО "Глагол Медиа" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалованной истцом части, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества.

От ответчика - ФИО6 в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в соответствии с которым данное лицо против доводов апелляционной жалобы истца возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, указал истец, в период с 04.08.2020 по 27.05.2021 ответчик общество «Глагол Медиа» по адресу: http://glagolurfo.com опубликовал 5 статей.

Статью «Казанский транзит» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/nevvsitems/2020/8/4/kazanskij-tranzit, 04 августа 2020 года;

Статью «Казанские полицейские действовали по доносу ФИО3?» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/newsitems/2020/9/11/kazanskie-policejskie-donos-golovkina. 11 сентября 2020 года;

Статью «ФИО9 стали фигурантами уголовного дела» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/newsitems/2020/l l/7/golovkiny-stali-ilgurantami-ugolovnogo-dela. 07 ноября 2020 года;

Статью «В отношении директора ООО «Турборэнд» ФИО3 может быть возбуждено еще одно уголовное дело», размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/newsitems/2020/12/30/ooo-turborend-sergey-golovkin-ugolovnoe-delo. 30 декабря 2020 года;

Статью «Альфа-Банк помог рейдерам в захвате активов уникального предприятия», размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagoliirfo.com/newsitems/2021/5/27/alfa-bank-pomog-rejderam-v-zahvate/ 27 мая 2021 года

30.12.2020 ответчик - общество «Глагол Медиа» в принадлежащем ему Интернет-ресурсе YouTube канале под названием «Интернет-издание Глагол» разместил ролик по адресу: https://www.youtube.com/watch7vMi3BZ40clacw, в котором транслируется фотография истца (без разрешения истца).

Кроме того, истец указал, что ответчиком направлены в адрес третьих лиц официальные письма:

- Письмо генеральному директору ПАО «Ашинский Метзавод» ФИО10 ФИО13. 11/07 от 23.09.2020г.;

- Письмо генеральному директору ПАО АПК «Башнефть» ФИО11 ФИО13. 11/03 от 23.09.2020 г.;

- Письмо генеральному директору ООО «Перспектива» ФИО12, ФИО13. 11/05 от 23.09.2020 г.;

- Письмо генеральному директору АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод»» ФИО14, ФИО13. 11/01 от 23.09.2020 г.:

- Письмо директору ООО «Сибрегионпромсервис» ФИО15. ФИО13. 11/08 от 23.09.2020г.;

- Письмо директору АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» ФИО14, ФИО13. 11/01 от 23.09.2020 г.;

- Письмо директору АО «ПО «Электрохимический Завод» ФИО16., ФИО13. 11/02 от 23.09.2020 г.;

- Письмо директору ООО «ГК ИПМ» ФИО17, ФИО13. 11/10 от 23.09.2020г.;

- Письмо генеральному директору ООО «ГАЗТУРБОТЭК» ФИО18. ФИО13. 11/13 от 23.09.2020г., содержащие негативную информацию в отношении истца.

Ссылаясь на то, что указанные сведения, содержащиеся в указанных публикациях и письмах, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, отклонив требования истца о взыскании морального вреда и судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении суда обстоятельства и выводы, соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права при оценке представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи.

А именно, согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт распространения ответчиком ООО «Глагол Медиа» оспариваемых сведений в социальной сети подтверждается протоколом обследования доказательств №77АГ 6819258 от 17.05.2021; протоколом обследования доказательств №77 АГ 6819438 от 29.05.2021; заключением лингвистического исследования специалиста № 267 от 20.05.2021; заключением лингвистического исследования специалиста № 272 от 07.06.2021.

ФИО13 одя из материалов дела, с целью проведения лингвистического исследования истцом привлечена экспертная организация ООО «Центр Экспертных Исследований», специалистом ФИО19 подготовлено заключение №267 от 20.05.2021.

Специалист, отвечая на вопросы, пришел к выводу о том, что в текстах статей и в аудиозаписи имеются негативные сведения о директоре ООО «Турборэнд» ФИО3 в отношении его причастности к неэтичным, аморальным либо противоправным поступкам.

На основании изложенного, проанализировав всю спорную информацию, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, что в спорных публикациях и письмах содержатся порочащие утверждения в отношении истца.

Доводы Общества, в том числе о соответствии действительности оспариваемой информации, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отклонены с удом первой инстанции.

Поскольку истцом доказан факт распространения спорных сведений только обществом «Глагол Медиа», требования истца в указанной части подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ООО «Глагол Медиа».

С учетом того, что в материалы дела не представлены надлежащие, относимые доказательства, свидетельствующие о том, что иные ответчики являлись распространителями оспариваемой информации, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных к остальным ответчикам (ст. 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного из материалов дела не следует , истцом не доказано (ст.9 АПК РФ)

В отношении доводов истца о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вместе с тем, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Установление факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, является недостаточным основанием для вывода о наличия убытков, дающих право на возмещение репутационного вреда.

На истца в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923).

Следствием утраты доверия к репутации истца может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, снижение товарооборота.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Рассмотрев требования истца о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела доказательствами истец не подтвердил названные обстоятельства (ст. 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения им нравственных страданий истцом представлено письмо (поименованное заключением по результатам психологического обследования) психолога от 13.12.2021.

При этом, как обоснованно возражает Общество, из текста этого документа невозможно установить, какие расстройства здоровья произошли с ФИО3, в связи с данными публикациями.

Таким образом, вопреки утверждению истца, материалы дела не содержат надлежащих относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу морального вреда, нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину истцу нематериальные блага, в связи с указанными в иск е публикациями (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления и начисления судебной неустойки в отношении Общества, вопреки мнению истца, также является верным, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик находится в процедуре банкротства, а также из необоснованности размера заявленной судебной неустойки.

Выводы суда первой инстанции относительно недоказанности факта распространения оспариваемых сведений ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО6, вопреки мнению апеллянта-истца, является обоснованным и соответствует материалам дела (ст.71,65 АПК РФ).

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанные лица имеют отношение к опубликованию указанных им сведений; некие статьи из неизвестных источников не могут расцениваться как подтверждение того, что ФИО4 является главным редактором, а ФИО5 - издателем ООО «Глагол Медиа». ООО «Глагол Медиа», ФИО4 и ФИО5 данные обстоятельства отрицают; в качестве авторов оспариваемых публикаций данные лица не указаны (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

Как следует из пояснений Общества, ФИО6 не имеет отношения к ООО «Глагол Медиа», также это опровергается пояснениями других ответчиков по делу, истцом обратного не доказано (ст.9 АПК РФ).

Сведения о неких выплатах со счета ООО «Газ Инжиниринг групп» в адрес ФИО5 не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Данные документы не представлены истцом в суд первой инстанции (ст.41,65,9 АПК РФ).

Приложенные истцом к апелляционной жалобе выписки с расчетного счета ООО «Газ Инжиниринг групп» подтверждают лишь оплату данной организацией неких услуг ФИО5; как уже указано, связь ФИО5 с ООО «Глагол Медиа» не доказана, является предположениям истца; связь данных выплат с оспариваемыми публикациями не усматривается (ни основания платежей, ни их плательщик и получатель, ни их даты на это не указывают).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и применимых норм материального права.

В отношении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает, что доводы и позиция ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон и представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71, 168 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права (ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного решения суда первой инстанции.

В связи с необоснованностью апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика - Общества, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу № А60-40160/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


А.Н. Лихачева



Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский