Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А50-7430/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8108/2022-АКу
г. Пермь
03 августа 2022 года
Дело № А50-7430/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-7430/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Орджоникидзевского района города Перми в лице Административной комиссии Орджоникидзевского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Урала», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Орджоникидзевского района города Перми в лице Административной комиссии Орджоникидзевского района (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2022 № 10-2-22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 460-ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.05.2022, мотивированное решение изготовлено 08.07.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Согласно апелляционной жалобе, ОАО «МРСК Урала» полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального нрава, ошибочно квалифицировал действия заявителя, а также формально оценил обстоятельства дела. Суд не исследовал вопрос, каким образом административный орган определил, что надписи, графические рисунки и иные изображения не соответствуют требованиям законодательства. Судом не исследованы и не оценены доводы общества о принятии всевозможных мер по соблюдению правил и норм КоАП РФ. Наличие в действиях (бездействии) ОАО «МРСК Урала» объективной и субъективной стороны вменного административного проступка, в том описании, как он отражен в оспоренном постановлении, административным органом не доказано. В рассматриваемом случае примененная административным органом мера административной ответственности в виде штрафа не соответствует характеру правонарушения, его опасности и не обеспечивает учет причин и условий его совершения, а также степени вины ОАО «МРСК Урала», не гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для ОАО «МРСК Урала».

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом 14.01.2022 по адресу <...> (трансформаторная подстанция № 445) и по адресу <...> (трансформаторная подстанция № 4409), 28.01.2022 по адресу: <...> (трансформаторная подстанция № 4482) выявлено, что общество «МРСК Урала» не устранило с фасада сооружений трансформаторных подстанций, в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, ранее обнаруженные в ходе осмотра территории Орджоникидзевского района города Перми, тем самым нарушило пункты 11.1, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми».

По данному факту в отношении общества «МРСК Урала» 01.02.2022 и 15.02.2022 составлены протоколы № 059-25-05/О-04-1/22, № 059-25-05/О-04-2/22 и № 059-25-05/О-04-4/22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией вынесено постановление от 02.03.2022 № 10-2-22, которым ОАО «МРСК Урала» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.8.1 Закона 460-ПК (в редакции, действовавшей в спорный период) неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Перми, решением Пермской городской Думы от 15.12.2020№ 277 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее – Правила № 277, Правила благоустройства), которые разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства и устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, а также порядок контроля за соблюдением Правил.

В силу пункта 11.1 Правил № 277 владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 11.2.1 Правил № 277 запрещается размещать на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения.

Пунктом 11.2.2 Правил № 277 работы по удалению с фасадов зданий, строений, сооружений объявлений, афиш, агитационных материалов, растяжек, надписей, графических рисунков и иных изображений проводятся независимо от летнего и зимнего периода.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил № 277 повреждения строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение 6 месяцев с момента обнаружения повреждения, иные повреждения (надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения повреждения.

Пунктом 11.3.1 Правил № 277 установлено, что фасад здания, строения, сооружения не должен иметь видимых повреждений архитектурно-конструктивных элементов, отделки и инженерных элементов, повреждений рекламных конструкций, вывесок, а также надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона 460-ПК послужили установленные административным органом 14.01.2022 и 28.01.2022 факты не устранения обществом «МРСК Урала» с фасадов сооружений трансформаторных подстанций по адресам: <...> (ТП № 445), <...> (ТП № 4409), <...> (ТП № 4482) в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства, ранее обнаруженных в ходе осмотра территории Орджоникидзевского района города Перми, что явилось нарушением пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в адрес заявителя направлялись соответствующие уведомления об устранении выявленных нарушений в срок, установленный пунктом 11.2.3 Правил № 277.

Однако, как установлено административным органом и не опровергнуто заявителем, в установленный срок выявленные нарушения не устранены.

Отклоняя доводы жалобы о том, что административный орган не доказал, что надписи, графические рисунки и иные изображения не соответствуют требованиям законодательства, апелляционный суд исходит из того, что для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК, необходимо наличие совокупности двух элементов: наличие на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах надписей, графических рисунков и иных изображений, и их неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом.

Как факт наличия на фасадах вышеуказанных трансформаторных подстанций надписей, графических рисунков и иных изображений, так и факт их неустранения надлежащим образом зафиксирован административным органом при обследовании территории, в том числе путем фотографирования, и отражен в актах обследования территории.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае возложенная на административный орган частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, административной комиссией исполнена.

При этом, возложенная на административный орган частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождает заявителя от установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2.1.34. Правил N 277 документом, разрабатываемым для здания, строения, сооружения и устанавливающим требования в отношении материалов, способов отделки и цветов фасадов, ограждающих конструкций (крыш (кровельного покрытия), ограждений балконов, лоджий), средств размещения информации (вывесок, указателей с наименованиями улиц и номерами домов (зданий)), рекламных конструкций, мест для размещения, а также вида, цветового решения архитектурно-художественной подсветки является колерный паспорт.

Пунктом 11.3.3 Правил N 277 установлено, что изменение фасада здания, строения, сооружения (изменение архитектурных элементов фасада, архитектурного решения фасада, размещение вывески, не соответствующей стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации (далее - стандартные требования), установка и эксплуатация рекламной конструкции, размещение архитектурно-художественной подсветки, размещение указателей с наименованиями улиц и номерами домов (зданий), не соответствующих установленным требованиям) допускается при условии разработки проекта колерного паспорта.

Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность несоответствия спорных надписей требованиям законодательства, доказательств обратного, в том числе выполнения требования п. 11.3.3. Правил N 277, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Материалами дела подтверждается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК, не является впервые совершенным (постановлением Административной комиссии Дзержинского района г. Перми от 01.12.2021 N 541-12-2021 ОАО «МРСК Урала» уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК).

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК, является формальным, административная ответственность наступает за неисполнение обязанностей, предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения незаконных действий (бездействия).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие каких-либо негативных последствий, равно как и устранение нарушения правового значения не имеет.

На основании изложенного, учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7430/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 30.05.2022, мотивированное решение изготовлено 08.07.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Е.М. Трефилова