Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А53-21869/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21869/2018
город Ростов-на-Дону
29 марта 2021 года
15АП-1149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 по доверенности от 16.04.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представителя ФИО5 по доверенности от 19.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" - представителя ФИО6 по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу № А53-21869/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КомСервис", ФИО7, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, акционерного общества "Эр-Телком Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Финтурмаркет"; кредитного потребительского кооператива "Мани Фанни"

о выделе долей в натуре,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуального предпринимателя Скирде Сергею Леонидовичу

о передаче имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Скирда С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о выделении в натуре доли в праве общей собственности: нежилого помещения площадью 30 кв. м, находящегося на 6 этаже в здании, расположенном по адресу: <...>/13; нежилого помещения площадью 35 кв. м, находящегося в здании, расположенном по адресу: <...>/13 о выделении доли ФИО4 в объектах с кадастровыми номерами 61:44:0040914:135 и 61:44:0040914:134 путем выплаты истцу денежной стоимости в размере 1 989 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском о передаче ему спорного имущества в натуре с выплатой Скирде С.Л. стоимости его доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КомСервис", ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2019, право общей собственности ФИО2 и ФИО4 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0040914:135 и 61:44:0040914:134 прекращено. Признано право ФИО4 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0040914:135 и 61:44:0040914:134. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана стоимость доли в размере 2 465 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о том, что доля ФИО2 в общем имуществе с ФИО4 незначительна. То обстоятельство, что в здании, в котором находятся спорные помещения, имеются иные объекты, которые принадлежат ФИО4, ООО "КомСервис" и ФИО7, правового значения для данного дела не имеют, поскольку иск заявлен в отношении самостоятельно сформированных помещений – объектов недвижимого имущества. Суды не проверили доводы ФИО2 о том, что он имеет в собственности иные объекты, расположенные в здании, где находится спорное помещение, а также о том, что он заинтересован в использовании спорного имущества для размещения в нем управляющего объектами недвижимого имущества, принадлежащего заявителю. Обстоятельства того, что Скирда С.Л. действительно не имеет существенного интереса в использовании имущества, судами не установлены.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Эр-Телком Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Финтурмаркет"; кредитный потребительский кооператив "Мани Фанни", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

Судом установлено, что в рамках дел: №№ А53-10147/19, А53-10268/19, А53-10346/19, А53-10583/19, А53-10585/19, А53-10586/19 ИП Скирда С.Л. заявлены требования к ИП ФИО4 о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:54, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:46, 61:44:0041007:55, о прекращении права общей долевой собственности на указанные помещения.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.05.2019 дела №№ А53-10268/2019, А53-10346/2019, А53-10583/2019, А53-10585/2019, А53-10586/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному дела номера А53-10147/2019.

Определением от 24.02.2020 суд объединил дело № А53-10147/2019 с делом № А53- 21869/2018, объединенному делу присвоен номер А53-21869/2018.

С учетом произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований судом рассмотрены требования:

- по иску ФИО2: прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 61:44:0041007:54, 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:55,61:44:0040914:202,61:44:0040914:134, 61:44:0040914:135; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ООО "КомСервис" на объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0041007:46; признать право собственности на общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>. 12/85-87/13, Литер А5, в составе помещений общей площадью 474; 90 кв. м: на первом этаже: № 26 лестничная клетка, 56,0 кв. м, № 48 лифт, 3,4 кв. м, № 28 - кабинет 21,5 кв. м, № 37 коридор, 7,3 кв. м; на втором этаже: № 47 лифт, 3,4 1кв м; на третьем этаже: № 30 - лестничная клетка, 83,4 кв. м, № 55 - лифт, 3,4 кв. м; на четвертом этаже: № 19 -лестничная клетка. 45,8 кв. м, № 30 лифт, 3,4 кв. м; на пятом этаже: № 27 коридор 68 кв. м, № 27а - лестничная клетка, 17,7 кв. м, № 65 - лифт, 3,4 кв. м; на техническом этаже: № 1 -подсобная 4.9 кв. м. № 2 машинное отделение. 19,5 кв. м, № 3 лестничная клетка 8 кв. м; на втором этаже № 24а коридор площадью 27.9 кв. м, на четвертом этаже, № 18 - коридор площадью 29,3 кв. м; на первом этаже: № 26а коридор площадью 17,1 кв. м; на цокольном этаже: № 28а коридор площадью 4,5 кв. м, № 28б коридор площадью 10,5 кв. м, № 29 -подсобное площадью 8.3 кв. м; № 30 - подсобное площадью 19,4 кв. м; на третьем этаже: № 30а подсобное, 8,0 кв. м; признать право собственности на общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>/13, Литер А6. в составе помещений общей площадью 28,6 кв. м: в подвале: № 13 подсобная. 19.0 кв. м. № 36 коридор, 5,7 кв. м; на первом этаже: № 2 -подсобная. 3.9 кв. м., на шестом этаже: № 3 коридор, 4,7 кв. м., № 4 туалет, 3,1 кв. м., № 5 туалет, 3,1 кв. м.; выделить в натуре долю ФИО2 из права общей долевой собственности на объекты с кадастровыми номерами 61:44:0041007:54 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:55, 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:135 общей площадью 109,10 кв. м в составе помещений: № 27а - туалет, 2,5 кв. м па первом этаже,. А2 23 - подсобное, 11.8 кв. м. № 23а туалет. 5,2 кв. м па втором этаже; № 32-33 подсобное, 12,6 кв. м, № 31 туалет. 3.8 кв. м на третьем этаже; № 20 подсобное, 36,0 кв. м. на четвертом этаже, № 9 кабинет, 27.2 кв. м на шестом этаже; признать право собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 109.10 кв. м в составе помещений: № 27а туалет, 2,5 кв. м на первом этаже № 23 подсобное, 11,8 кв. м. № 23а туалет, 5,2 кв. м на втором этаже; № 32-33 - подсобное, 22.6 кв. м. № 31 туалет, 3,8 кв. м на третьем этаже; № 20 подсобное, 36,0 кв. м. на четвертом этаже, № 9 кабинет, 27,2 кв. м на шестом этаже; выделить в натуре долю ФИО4 из права общей долевой собственности на объекты с кадастровыми номерами 61:44:0041007:54 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:49. 61:44:0041007:55. 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:135 общей площадью 93 кв. м в составе помещений: № 236 подсобное. 5,0 кв. м на втором этаже, № 27 - подсобное, 18,5 кв. м. № 27б туалет, 2,4 кв. м, № 9а тамбур, 0,8 кв. м, № 52 подсобное, 9,2 кв. м на нервом этаже, № 28 - подсобное, 22,4 кв. м, № 28а - туалет, 3,9 кв. м, № 28б - туалет, 3.9 кв. м на пятом этаже, № 8 - кабинет, 26,9 кв. м на шестом этаже; признать право собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 93.00 кв. м в составе помещений: № 23б - подсобное, 5,0 кв. м на втором этаже. № 27 подсобное, 18,5 кв. м, № 27б туалет, 2,4 кв. м, № 9а тамбур, 0,8 кв. м, № 52 подсобное. 9.2 кв. м на первом этаже, № 28 подсобное, 22,4 кв. м, № 28а - туалет, 3,9 кв. м. № 28б туалет. 3.9 кв. м па пятом этаже. № 8 кабинет, 26,9 кв. м на шестом этаже;

- по встречному иску ФИО4: прекратить право общей собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на комнаты № 23, 23а, 23б на втором этаже, комнату № 32-33 на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнату № 27а на первом этаже, комнату № 28 на пятом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51, комнаты № 52, 9а на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:49, комнату № 31 на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:55 и на комнаты № 20 и часть комнаты 18 площадью 13,6 кв. м на 4 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнаты № 27, 27б на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51; признать право собственности ИП ФИО2 на комнаты № 23, 23а, 23б на втором этаже, комнату № 32-33 на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнату № 27а на первом этаже, комнату № 28 на пятом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51, комнаты № 52, 9а на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:49, комнату № 31 на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:55; признать право собственности ИП ФИО4 на комнату № 20 и часть комнаты площадью 13,6 кв. м на 4 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнаты № 27, 27б на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 прекращено право общей собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 61:44:0040914:135 и 61:44:0040914:134; признано право собственности ИП ФИО4 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0040914:135 и 61:44:0040914:134; прекращено право общей собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на комнаты № 23, 23а, 23б на втором этаже, комнату № 32-33 на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнату № 27а на первом этаже, комнату № 28 на пятом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51, комнаты № 52, 9а на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:49, комнату № 31 на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:55 и на комнаты № 20 и часть комнаты 18 площадью 13,6 кв. м на 4 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнаты № 27, 27б на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51; признано право собственности ИП ФИО2 на комнаты № 23, 23а, 23б на втором этаже, комнату № 32-33на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнату № 27а на первом этаже, комнату № 28 на пятом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51, комнаты № 52, 9а на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:49, комнату № 31 на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:55; признано право собственности ИП ФИО4 на комнату № 20 и часть комнаты № 18 площадью 13,6 кв. м на 4 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнаты № 27, 27б на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 114 100 руб. стоимости доли. В остальной части первоначального иска отказано. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 76 000 руб. судебных расходов. В результате зачета встречных денежных требований с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 038 100 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Скирда С.Л. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 08.12.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом неверно определена стоимость компенсации, которую должен выплатить ФИО4 в пользу ФИО2 в счет отклонения от идеальных долей при разделе имущества в соответствии с решением суда. Размер компенсации определен судом на основании экспертных заключений № 1084-А от 29.11.2018 и № 576-А от 16.08.2019, срок действия данных заключений истек 30.05.2019 и 17.02.2020 соответственно. В части раздела объектов с кадастровыми номерами 61:44:0040914:135, 61:44:0040914:134 судом допущено нарушение пункта 1 статьи 1, статей 209 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие конфликта при реализации права совместной собственности не может выступать основанием для лишения одного из совместных собственников принадлежащих ему вещных прав без выраженного согласия. Помещения 1, 1а, 2, 14, 14а, предназначенные функционально для обеспечения доступа к кабинетам 8 и 9, являются по своей правовой природе общим имуществом собственников помещений, независимо от факта государственной регистрации индивидуальной собственности указанных помещений. Денежная компенсация отчужденных долей не является равноценным предоставлением для несогласного собственника. Вопрос содержания и обслуживания общего имущества не входит в предмет доказывания по делам о разделе помещений. Предложенный ИП ФИО2 вариант раздела помещений соответствует критериям разумности и справедливости. Суд немотивированно отказал в удовлетворении иска о признании помещений, составляющих объекты с кадастровыми номерами: 61:44:0041007:54, 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:55, 61:44:0040914:202, 61:44:0041007:46, общей долевой собственностью собственников обособленных и изолированных помещений в нежилом здании. Независимо от привлечения к участию в деле собственников иных нежилых помещений в здании, суд должен был разрешить спор путем признания помещений, соответствующих признаку общего имущества собственников помещений в нежилом здании, общим имуществом таких собственников.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО "КомСервис" поддержал позицию ИП ФИО4, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: имеется ли техническая возможность организовать вход в помещение № 20 на четвертом этаже через помещение № 18 на четвертом этаже; имеется ли техническая возможность организовать входы в помещения № 8 и № 9 на шестом этаже через помещения № 14 и 14а на шестом этаже.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что переустройством указанных помещений затрагиваются помещения, принадлежащие не только ФИО4, но и находящиеся в собственности третьего лица - ООО "КомСервис", к которому требования не заявлены.

При разрешении данного ходатайства суд также учел, что устройство входа в указанные помещения приведет к лишению преобразуемых комнат № 14 и № 14а, № 20 свойств индивидуально используемого обособленного имущества, поскольку повлечет необходимость их использования истцом, что, в свою очередь, повлечет новый спор по условиям использования данного имущества.

Суд апелляционной инстанции признает указанные судом первой инстанции в обоснование отказа в проведении экспертизы выводы обоснованными, а ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы также просит поставить перед экспертом вопрос - какова рыночная стоимость 1 квадратного метра помещений, составляющих объекты с кадастровыми номерами: 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:54, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:46, 61:44:0041007:55, 61:44:0040914:202, 61:44:0040914:135, 61:44:0040914:134.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости спорных помещений, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство о проведении оценочной экспертизы ИП Скирда С.Л. в суде первой инстанции не заявил, и не обосновал невозможность обращения в суд первой инстанции с таким ходатайством, основания для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Скирда С.Л. и ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилые помещения с кадастровыми номерами: 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:54, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:46, 61:44:0041007:55, 61:44:0040914:202, 61:44:0040914:135, 61:44:0040914:134, находящиеся в многоэтажном здании, расположенном по адресу: <...>/13.

Размеры долей участников в праве общей долевой собственности составляют: ИП ФИО4 - 45/100, ИП Скирда С.Л. - 55/100.

Основанием для обращения ИП Скирда С.Л. и ИП ФИО4 в суд послужило намерение прекратить режим общей собственности на нежилые помещения по адресу: <...>/13, и приобрести данное имущество в индивидуальную собственность с выплатой компенсации второму участнику.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 при разделе общего имущества и выделе доли необходимо учитывать следующее: раздел общего имущества и выдел доли прекращает общую долевую собственность, раздел общего имущества должен проводится без несоразмерного ущерба имуществу, также учитываются назначение спорного имущества, порядок его использования и возможность его последующей эксплуатации после раздела, потребности каждого из сособственников, а также требования противопожарных, санитарных строительных и других обязательных норм и правил.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 иск о выделении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество является допустимым вещно-правовым способом защиты гражданских прав, влекущим наделение каждого из сособственников правом собственности на конкретное имущество, полученное в результате раздела общего имущества.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности - это именно идеальная доля в праве, а не реальная доля в принадлежащем сособственникам имуществе. Доля в праве относится к объектам гражданского оборота, представляет собой имущественное право, имеющее стоимостную оценку, в связи с чем стоимостной критерий является более приоритетным при оценке соответствия результатов раздела идеальным долям сособственников, поскольку позволяет наиболее полно учесть все различия выделяемых частей имущества. При этом использование такого критерия не препятствует учету сложившегося порядка пользования, однако такой порядок не является обязательным и безусловным критерием раздела, отступление от которого невозможно.

Учитывая изложенное, сложившийся порядок пользования является лишь одним из значимых для раздела помещений критерием.

В рассматриваемом споре предметом раздела являются нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:54, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:46, 61:44:0041007:55, 61:44:0040914:202, 61:44:0040914:135, 61:44:0040914:134, находящиеся в многоэтажном здании, расположенном по адресу: <...>/13.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Для разрешения вопроса о возможности выдела доли суд определением от 08.11.2018 назначил по делу судебную экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) имеется ли техническая возможность выдела в натуре долей ФИО2 (55/100), ФИО4 (45/100) в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:135, расположенных по адресу: <...>/13;

2) в случае наличия технической возможности разработать все возможные варианты выдела долей собственников в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:135, расположенных по адресу: <...>/13, в соответствии с идеальными долями, либо приближенными к таковым;

3) в случае отступления от идеальных долей, рассчитать рыночную величину денежной компенсации.

Определением от 16.07.2019 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли техническая возможность выдела в натуре долей ФИО2 (5500/10000), ФИО4 (4500/10000) в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0041007:54, расположенном по адресу: <...>/13; долей ФИО2 (55/100), ФИО4 (45/100) в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0041007:51, расположенном по адресу: <...>/13; долей ФИО2 (55/100), ФИО4 (45/100) в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0041007:49, расположенном по адресу: <...>/13; долей ФИО2 (1/2), ФИО4 (1/2) в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0041007:55, расположенном по адресу: <...>/13; долей ФИО2 (5500/10000), ФИО4 (4500/10000) в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0040914:202, расположенном по адресу: <...>/13; долей ФИО2 (3795/10000), ФИО4 (3105/10000) в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0041007:46, расположенном по адресу: <...>/13;

2) в случае наличия технической возможности, разработать все возможные варианты выдела долей собственников в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:54, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:46, 61:44:0041007:55, 61:44:0040914:202, расположенных по адресу: <...>/13, в соответствии с идеальными долями, либо приближенными к таковым;

3) в случае отступления от идеальных долей, рассчитать величину денежной компенсации.

По результатам исследований составлены экспертные заключения № 1084-А от 29.11.2018 и № 576-А от 16.08.2019, определены варианты раздела имущества. Экспертами определена рыночная стоимость помещений для целей выплаты стоимости доли участнику собственности.

Признавая представленные экспертные заключения допустимыми доказательствами, суд первой инстанции учел, что заключения отвечают процессуальным требованиям.

Оценивая по существу предложенные экспертом варианты раздела помещений, суд первой инстанции принял во внимание общие условия использования всех помещений – их взаимное расположение, принадлежность иных смежных помещений в здании аффилированному с ответчиком лицу.

Эксперт НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что при выборе вариантов раздела помещений эксперт учитывал большое количество споров между сторонами, в том числе, в суде общей юрисдикции, где экспертами также выступали сотрудники НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ". Основным критерием для раздела было намерение максимально обособить владение каждого из собственников. О невозможности раздела сделан вывод только в отношении помещений с кадастровыми номерами 61:44:0040914:202 и 61:44:0041007:46, через которые осуществляется доступ к иным помещениям.

Суд первой инстанции согласился с указанным выводом эксперта, поскольку при условии необходимости совместного использования этого имущества для доступа в иные помещения передача помещения одному из сособственников с возложением на него обязанности оплатить компенсацию нарушит его право, так как фактически режим индивидуального пользования этим не достигается.

Судом первой инстанции также отклонены требования ФИО2 о признании права собственности на общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>/13, Литер А5, в составе помещений общей площадью 474;90 кв. м: на первом этаже: № 26 лестничная клетка, 56,0 кв. м, № 48 лифт, 3,4 кв. м, № 28 - кабинет 21,5 кв. м, № 37 коридор, 7,3 кв. м; на втором этаже: № 47 лифт, 3,4 1кв м; на третьем этаже: № 30 - лестничная клетка, 83,4 кв. м, № 55 - лифт, 3,4 кв. м; на четвертом этаже: № 19 - лестничная клетка. 45,8 кв. м, № 30 лифт, 3,4 кв. м; на пятом этаже: № 27 коридор 68 кв. м, № 27а - лестничная клетка, 17,7 кв. м, № 65 - лифт, 3,4 кв. м; на техническом этаже: № 1 -подсобная 4.9 кв. м. № 2 машинное отделение. 19,5 кв. м, № 3 лестничная клетка 8 кв. м; на втором этаже № 24а коридор площадью 27.9 кв. м, на четвертом этаже, № 18 - коридор площадью 29,3 кв. м; на первом этаже: № 26а коридор площадью 17,1 кв. м; на цокольном этаже: № 28а коридор площадью 4,5 кв. м, № 28б коридор площадью 10,5 кв. м, № 29 -подсобное площадью 8.3 кв. м; № 30 - подсобное площадью 19,4 кв. м; на третьем этаже: № 30а подсобное, 8,0 кв. м, поскольку данное требование заявлено к ненадлежащему кругу ответчиков.

При разрешении спора суд принял вариант, предложенный экспертом в отношении помещений с кадастровыми номерами 61:44:0040914:134 и 61:44:0040914:135, ввиду следующего.

С учетом незначительного размера помещений (30 кв. м и 35 кв. м), и их взаимного расположения таким образом, что вход в одно из них осуществляется через другое, суд нашел нецелесообразным как раздел каждой из комнат, так и их распределение между сторонами, признав целесообразной (более экономически выгодной) эксплуатацию их одним субъектом.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами имущества в натуре и денежной компенсации, суд исходил из того, что помещения находятся на 6 этаже в многоэтажном здании, где все остальные помещения принадлежат ФИО4 и ООО "КомСервис", в котором он является единственным участником. Остальная часть здания также принадлежит названным лицам и ФИО7, который поддержал при рассмотрении спора позицию ответчика и общества.

Помещение с кадастровым номером 61:44:0040914:134 состоит из комнат № 9 - кабинет площадью 27.2 кв. м, № 3 коридор площадью 4.7 кв. м и № 4 - туалет площадью 3,1 кв. м. Суд установил, что оридор № 3 необходим ФИО4 и ООО "КомСервис" для прохода к принадлежащим им помещениям, а вход в помещение № 9, в свою очередь, устроен через комнату, принадлежащую ООО "КомСервис".

Помещение с кадастровым номером 61:44:0040914:135 состоит из комнат № 8 - кабинет площадью 26.9 кв. м, и № 5 - туалет площадью 3,1 кв. м.

Вход в помещение № 8 устроен через комнату, принадлежащую ООО "КомСервис".

Комнаты № 4 и № 5 (туалеты) самостоятельной эксплуатационной ценности не имеют, вместе с тем, ограничить собственников иных помещений в его использовании нельзя по мотивам санитарно-гигиенических требований к эксплуатации помещений любого назначения (жилых и нежилых).

Таким образом, спорные помещения (кабинеты № 8 и № 9 площадью 27,2 кв.м и 27,0 кв.м.) не являются изолированными, имеют выход не в коридор (помещение № 14), а в соседние кабинеты, принадлежащие ООО "КомСервис".

При этом стена, являющаяся смежной между помещениями № 8, № 9 и коридором (помещение № 14) является конструктивным элементом помещения, принадлежащего ООО "КомСервис", в связи с чем, проведение каких-либо работ, связанных с организацией выходов в коридор только по воле истца и ответчика невозможно без согласия ООО "КомСервис". Общество при рассмотрении настоящего дела возражало против проведения работ, связанных с организацией выходов из спорных помещений в принадлежащий обществу коридор (помещение № 14).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о целесообразности передачи помещений с кадастровыми номерами 61:44:0040914:135 и 61:44:0040914:134 в индивидуальную собственность ФИО4 виду незначительного размера указанных помещений (30 кв.м. и 35 кв. м.), осуществления прохода в указанные помещения через помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "КомСервис" (аффилированное ФИО4), а также ввиду того, что иные помещения в здании принадлежат ФИО7, ООО "КомСервис", ФИО4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление истцу всех спорных помещений, либо их части, с учетом сложившейся конфликтной ситуации приведет к новым спорам (о переустройстве помещений, об определения порядка пользования или установления сервитута).

На основании выводов экспертов суд пришел к обоснованному выводу о варианте раздела путем прекращения право общей собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на комнаты № 23, 23а, 23б на втором этаже, комнату № 32-33 на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнату № 27а на первом этаже, комнату № 28 на пятом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51, комнаты № 52, 9а на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:49, комнату № 31 на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:55 и на комнаты № 20 и часть комнаты площадью 13,6 кв. м на 4 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнаты № 27, 27б на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51; признания права собственности ИП ФИО2 на комнаты № 23, 23а, 23б на втором этаже, комнату № 32-33 на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнату № 27а на первом этаже, комнату № 28 на пятом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51, комнаты № 52, 9а на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:49, комнату № 31 на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:55; признания права собственности ИП ФИО4 на комнаты № 20 и часть комнаты 18 площадью 13,6 кв. м на 4 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнаты № 27, 27б на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51.

Суд первой инстанции обоснованно признал предложенный экспертом вариант предоставления ответчику части комнаты 18 площадью 13,6 кв. м на 4 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54 допустимым и необходимым, поскольку фактически эта комната представляет собой Г-образное помещение, из части которого осуществляется доступ в иные помещения, принадлежащие сторонам, а другая может быть обособлена без ущерба для эксплуатации как ее самой, так и иных объектов. Оставление этого помещения в целом в общей собственности противоречит интересам истца, который не сможет ее использовать индивидуально, но это увеличит его долю в натуре, то есть сократит площадь предоставляемую ему в индивидуальном порядке.

Принятый во внимание судом первой инстанции раздел помещений, предложенный экспертом, соответствует критерию обособления владений сторон, положенный судом в основание разрешения данного спора, который по существу и направлен на такое разделение.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Поскольку с учетом существующего между сторонами конфликта совместное осуществление права собственности на спорное имущество невозможно, установленный судом первой инстанции вариант выдела долей и выплаты соответствующей компенсации суд апелляционной инстанции признает единственно возможным способом разрешения конфликта долевых собственников. При вынесении решения суд первой инстанции учел недопустимость такого раздела помещений, который приведет к возникновению новых споров.

Размер компенсации, подлежащей оплате ИП ФИО4, определена судом на основании заключений № 1084-А от 29.11.2018 и № 576-А от 16.08.2019, согласно которым такая стоимость составляет 4 114 100 руб. (помещений с кадастровыми номерами: 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:54, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:46, 61:44:0041007:55, 61:44:0040914:202 - 1 649 100 руб., помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:135 - 1 122 000 руб., помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:134 - 1 343 000 руб.).

При установлении размера компенсации суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость имущества, установленная экспертом, возражений у сторон не вызвала, каждый из собственников согласился с указанной оценкой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена стоимость компенсации, которую должен выплатить ФИО4 в пользу ФИО2 в счет отклонения от идеальных долей при разделе имущества в соответствии с решением суда, поскольку размер компенсации определен судом на основании экспертных заключений № 1084-А от 29.11.2018 и № 576-А от 16.08.2019, срок действия которых на дату вынесения решения истек.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, запрета на использование отчета по истечении указанного срока закон не содержит. Более того, само по себе истечение этого срока не является основанием не принимать отчет об оценке в качестве доказательства по делу.

В данном случае экспертные заключения № 1084-А от 29.11.2018 и № 576-А от 16.08.2019 были получены в результате проведения судебных экспертиз, назначенных определениями Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 и от 16.07.2019 в рамках настоящего дела.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ИП Скирда С.Л. в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключения № 1084-А от 29.11.2018 и № 576-А от 16.08.2019 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, а ИП Скирда С.Л., ссылаясь на недостоверность величины оценки имущества, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих его позицию.

ИП Скирда С.Л. не указал иной, чем в оспариваемом решении, стоимости имущества и не представил доказательств такой стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, само по себе несогласие с экспертными заключениями, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную оценочную экспертизу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу № А53-21869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев