Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А60-33083/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18090/2021-АК
г. Пермь
18 февраля 2022 года
Дело № А60-33083/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 4: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, ФИО3 и Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2021 года по делу № А60-33083/2021

по заявлению ФИО3, ФИО4, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УРАЛ-ЭЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

ФИО3, ФИО4, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида № 4 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 30.03.2021 по делу № 066/06/99-1204/2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УРАЛ-ЭЛИТ» (далее - ООО СК «УРАЛ-ЭЛИТ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку решение № 4 от 20.01.2015 ООО СК «УРАЛ-ЭЛИТ» не содержит избрание альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников; уставом Общества не предусмотрен альтернативный нотариальному способ подтверждения принятия решения и состава участников; Обществом ко второй части заявки на участие в аукционе не представлено иное решение об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников, следовательно, решение № 4 от 20.01.2015 ООО СК «УРАЛ-ЭЛИТ» подлежит нотариальному удостоверению в силу статьи 67.1 ГК; действия аукционной комиссии по признанию заявки участника ООО СК «УРАЛ-ЭЛИТ» не соответствующей требованиям закона по основанию отсутствия нотариального удостоверения решение 4 от 20.01.2015 об одобрении крупной сделки являются законным и обоснованными.

МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 4 также обжалует принятое судом решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить; приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе ФИО5

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 4 выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе ФИО5, поддержал, просил решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Антимонопольный орган и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей ФИО4, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и ООО СК «УРАЛ-ЭЛИТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление от ООО «СТРИНТЕР» (вх. № 01- 8102 от 19.03.2021) с информацией о нарушении заказчиком в лице МБДОУ Детский сад № 4, его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 4 по адресу: <...> (извещение № 0362300333420000002) требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам проведения внеплановой проверки действий (бездействия) заказчика в лице МБДОУ Детский сад№ 4, его комиссии при осуществлении вышеуказанной закупки Свердловским УФАС России вынесено решение № 066/06/99-1204/2021 от 30.03.2021, согласно которому в действиях заказчика в лице МБДОУ Детский сад № 4 нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (пункт 1); в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); решено заказчику в лице МБДОУ Детский сад № 4, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с ранее заключенным контрактом (пункт 3); обязать заказчика обеспечить явку членов аукционной комиссии, ответственных за признание заявки ООО СК «УРАЛ-ЭЛИТ» несоответствующей требованиям аукционной документации, с документами, удостоверяющими личность, с документами, закрепляющими за данными лицами служебную обязанность по совершению таких действий, письменными объяснениями по обстоятельствам дела на составление протокола об административном правонарушении по адресу: <...> / Химиков, 3, 4 этаж, с объяснением по факту выявленного нарушения 05.07.2021 в 10-00 час. (пункт 5).

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение является незаконным, МБДОУ Детский сад № 4, члены аукционной комиссии ФИО5, ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной систем) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона должно содержать предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

Частью 1 ст. 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия документов и информации, которые предусмотрены, в том числе ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Кодекса принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, 08.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362300333420000002 и аукционная документация аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 4 по адресу: <...>.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 26 474 650,80 рублей.

В п. 13.2 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать в том числе: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

18.12.2020 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен Протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО СК «УРАЛ-ЭЛИТ» признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе на основании: «заявка не соответствует требованиям Федерального закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 и аукционной документации, а именно: участником закупки в составе второй части заявки предоставлена копия решения об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения, следовательно, оформление указанного решения не соответствует требованиям подп. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, в силу чего участником закупки ООО СК «УРАЛ-ЭЛИТ» в составе второй части заявки не предоставлено решение об одобрении крупной сделки, но при этом указанная сделка является для ООО СК «УРАЛ-ЭЛИТ» крупной».

Комиссия Свердловского УФАС, признавая в действиях аукционной комиссии нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, пришла к выводу, что решение № 4 от 20.01.2015 не подлежало нотариальному удостоверению, так как является решением единственного участника общества и оформляется письменно.

Данные выводы антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества СК «УРАЛ-ЭЛИТ» с 28.08.2014 являются ФИО6 и ФИО7

При этом участником закупки ООО СК «УРАЛ-ЭЛИТ» в составе второй части заявки предоставлена копия решения внеочередного общего собрания участников ООО СК «УРАЛ-ЭЛИТ» № 4 от 20.04.2015 по вопросу об одобрении или совершения по результатам аукционов в электронной форме сделок, в котором, как следует из решения, приняли участие оба участника ФИО6, и ФИО7

Данным решением участниками общества одобрено совершение сделок от имени ООО Строительная компания «Урал-Элит», заключаемых по результатам аукциона в электронной форме на электронных торговых площадках: ЗАО «Сбербанк – АСТ», «ОАО «Единая электронная торговая площадка», ЗАО «Электронные торговые системы», ООО «РТС-тендер», максимальная сумма одной сделки не должна превышать 200 000 000 руб.

Указанное решение подписано участниками ООО СК «УРАЛ-ЭЛИТ» ФИО6, и ФИО7, однако нотариально не удостоверено.

Решение общего собрания общества о каком-либо ином способе удостоверения принятия участниками общества решений, как предусмотрено в ст. 67.1 ГК РФ, к заявке не приложено.

Уставом общества способ удостоверения принятия участниками общества решений, альтернативный нотариальному, не предусмотрен, решение № 4 от 20.01.2015 об одобрении совершения сделок указания на иной способ удостоверения принятия участниками решения также не содержит.

Таким образом, поскольку ООО СК «УРАЛ-ЭЛИТ» не представило для участия в торгах документ, из которого организатор торгов мог бы сделать вывод об отсутствии необходимости установленного законом общего порядка нотариального удостоверения решения общего собрания, аукционная комиссия заказчика правомерно отклонила вторую часть заявки названного участника закупки со ссылкой на несоответствие ее требованиям, установленным аукционной документацией в отношении непредставления информации (отсутствия решения об одобрении крупной сделки, оформленной в соответствии с требованиями п. 3 ст. 67.1 ГК РФ), в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 309-КГ18-9534

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и, как следствие, оснований для возложения на заказчика обязанности обеспечить явку членов аукционной комиссии, рассматривавших заявку ООО СК «УРАЛ-ЭЛИТ», на составление протокола об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о неправомерном требовании заказчиком обязательного нотариального способа подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки со ссылками на пункты 2,3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку в них приведена правовая позиция относительно нотариального удостоверения решения единственного участника общества и нотариального удостоверения решения общего собрания участников, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, и которая подлежит применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Применительно к рассматриваемому спору и обстоятельств настоящего дела, данная правовая позиция, не влияет на правомерность решения аукционной комиссии об отклонения заявки ООО СК «УРАЛ-ЭЛИТ» как не отвечающей требованиям закона и аукционной документации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии решения антимонопольного органа № 066/06/99-1204/2021 от 30.03.2021 в части пунктов 2, 5 закону и нарушении прав и законных интересов заявителя, следовательно, наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителями жалоб расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционным жалобам относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу № А60-33083/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/99-1204/2021 от 30.03.2021 в части пунктов 2, 5 решения.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 450 (Четыреста пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



И.В. Борзенкова


В.Г. Голубцов