Постановление от 10 декабря 2023 г. по делу № А40-257351/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77010/2023, №09АП-77011/2023

г. Москва Дело № А40-257351/22

06.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, АО «ППТК «ПСК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 в части процессуальной замены ООО «ГСК «Лаврский» на Малеванного Д.А., вынесенное в рамках рассмотрения искового заявления ООО «ГСК «Лаврский» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 принято к производству исковое заявление ООО «ГСК «Лаврский» в лице конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. о привлечении Смирнова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности, поступившее по подсудности из Арбитражного суда Московской области в Арбитражный суд города Москвы 23.11.2022 (согласно штампа канцелярии), и возбуждено производство по делу № А40-257351/2022-66-464.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО «ГСК «Лаврский» на Малеванного Д.А.; удовлетворено ходатайство Малеванного Д.А. об истребовании доказательств по данному делу, отложено предварительное судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Смирнов А.Н., АО «ППТК «ПСК» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части процессуальной замены, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб, апеллянты указывают на то, что для настоящего дела определение от 05.07.23 по делу А40-15856/2019 не является обязательным в силу того, что Смирнов А.Н. не являлся лицом, участвующим в деле. Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова А.Н. не был предметом рассмотрения спора по делу №А40-15856/19-58-141. Договор уступки прав требования №1 от 28.04.2023, заключенный между ООО «ГСК «Лаврский» и Малеванным Д.А., является ничтожным в части прав требования к Смирнову А.Н., поскольку ООО «Сервис-М» исключено из ЕГРЮЛ, а до Договор уступки прав требования №1 между ООО «ГСК «Лаврский» и Малеванным Д.А. заключен 28.04.2023г., т.е. спустя 2 года после прекращения обязательств ООО «Сервис-М» перед ООО «ГСК «Лаврский». Поскольку в данном случае у ООО «ГСК «Лаврский» отсутствует право требования, то и правопреемство несуществующего материально-правового отношения недопустимо.

Представитель АО «ППТК «ПСК» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом протокольно отказано в приобщении письменных возражений, поступивших от ФИО1 поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части процессуальной замене заявителя, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 года по результатам проведенных торгов по продаже имущества ООО «ГСК «Лаврский» между ООО «ГСК «Лаврский» в лице конкурсного управляющего (цедент) и победителем торгов Малеванным Д.А. (Цессионарий) заключен договор №1С купли -продажи (уступки права) требований дебиторской задолженности к ООО «СЕРВИС-М» (ИНН 7724793597, исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2021) вытекающей из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-15856/19 в размере 20 955 527 руб. и проистекающие из указанных прав права требования к Смирнову Александру Николаевичу (ИНН 501804649249) на взыскание субсидиарной ответственности в размере 20 955 527 руб. Денежные средства были оплачены покупателем имущества в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

02.05.2023 между сторонами подписан Акт приема -передачи имущества и документов к Договору цессии №1С от 28.04.2023.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-15856/19 произведена процессуальная замена сторон с ООО «ГСК «Лаврский» на Малеванного Д.А.

При таких, обстоятельствах ФИО3 обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальной замене заявителя.

Суд первой инстанции, каких-либо препятствий для осуществления процессуального правопреемства не установил, в связи с чем, удовлетворил указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу №А40-15856/19 было взыскано с ООО «Сервис-М» в пользу ООО «ГСК «Лаврский» неосновательное обогащение в размере 18.541.120 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 2.287.265 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 127.142 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-15856/19 была произведена по делу № А40-15856/19-58-141 в порядке процессуального правопреемства замена истца ООО «ГСК «Лаврский» на правопреемника – Малеванного Д.А.

Как следует из материала дела требования конкурсного управляющего ООО «ГСК «Лаврский» основаны на указанном решении Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу №А40-15856/19.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждена замена истца в правах требований к ООО «Сервис-М», суд первой инстанции обоснованно произвел замену истца в рамках настоящего спора.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

15.07.2021 по решению налогового органа внесена запись об его исключении из ЕГРЮЛ ООО «Сервис-М» (ОГР111117746450084).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 21.03.2017 по 15.07.2021 (дата ликвидации) генеральным директором ООО «Сервис-М» (соответчик) являлся ФИО1, который с 04.04.2017 также являлся единственным участником ООО «Сервис-М».

Первоначальный истец - к/у ООО «ГСК «Лаврский» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного и возглавляемого последним ООО «Сервис-М» (дело № А40-257351/22).

В последующем определением суда от 09.06.2023 но делу № А40-257351/22 в качестве соответчика привлечено АО «Предприятие производственно - Технологической Комплектации «Промснабкомплект» (АО «ППТК «ПСК»). Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 05.07.2023 по делу № А40-15856/19 о взыскании задолженности с ООО «Сервис - М» суд произвел процессуальную замену сторон заменил истца с ООО «ГСК «Лаврский» на Малеванного Д.А. Судебный акт вступил в иконную силу.

Следовательно, ФИО3 является процессуальным правопреемником ООО «ГСК «Лаврский» по делу № А40-15856/19.

Из положений пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до ликвидации должника, законодательство предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц.

Так, абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, применительно к положениям указанной статьи исключение из государственного реестра юридического лица по указанным в статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям не влечет прекращения прав кредиторов должника на возмещение убытков в порядке привлечения лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица.

По смыслу положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из указанных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, имущественные права кредиторов могут быть реализованы после прекращения деятельности должника за счет стоимости его имущества.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государстиенниго реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из вышеизложенного следует, что и после исключения недействующего юридического лица из реестра ряд обязательств нельзя считать прекращенными. В связи с чем, доводы ФИО1 и АО «ППТК «ПСК» о невозможности правопреемства в материальном праве противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева