Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А40-255665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-255665/17

64-2090

23 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы иДепартамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Силвер»

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура западного административного округа г. Москвы

- о признании здания с кадастровым номером 77:07:0006004:16656 площадью 17,1 кв.м,расположенное по адресу: <...> самовольнойпостройкой;

- об обязании ООО «Силвер» осуществить снос самовольно возведенного здания скадастровым номером 77:07:0006004:16656 площадью 17,1 кв.м, расположенного поадресу: <...>, предоставив в случае неисполнениярешения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласноч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западногоадминистративного округа с участием Государственного бюджетного учреждения городаМосквы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществитьмероприятия по сносу самовольно возведенного здания, с последующим возложениемрасходов на ответчика по его сносу (демонтажу);

- о признании права собственности ООО «Силвер» на здание с кадастровым, номером77:07:0006004:16656 площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> отсутствующим;

- об обязании ООО «Силвер» освободить земельный участок от здания с кадастровымномером 77:07:0006004:16656 площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва,ул. Довженко, д. 12, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ правоПравительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г.Москвы с участием Г осударственного бюджетного учреждения города МосквыАвтомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятияпо освобождению земельного участка от здания, а также обеспечить благоустройствоосвобожденной территории.

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Силвер» о признании здания с кадастровым номером 77:07:0006004:16656 площадью 17,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного здания с кадастровым номером 77:07:0006004:16656 площадью 17,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольнойпостройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу (демонтажу); обязании ответчика совершить действия по снятию с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:07:0006004:16656 площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; признании права собственности ООО «Силвер» на здание с кадастровым номером 77:07:0006004:16656 площадью 17,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> отсутствующим; обязании ООО «Силвер» освободить земельный участок от здания с кадастровым номером 77:07:0006004:16656 площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы, в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванное помещение произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц- Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена определен постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП объекты недвижимого имущества, созданные на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости подлежат включению в приложение 2.

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 1 77:07:0006004:131 по адресу: <...> Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был составлен Акт от 10.06.2015, согласно которому установлен факт самовольного строительства - одноэтажное здание КПП площадью 17,1 кв.м.

Указанный объект по адресу: <...> включен в приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (п. 1145).

Здание с кадастровым номером 77:07:0006004:16656 площадью 17,1 кв.м по адресу: <...> расположено на земельном участке площадью 6397 кв.м., который предоставлен ООО «Силвер» (ответчик) на основании договора аренды от 28.02.2003 № М-07-023265 в целях эксплуатации здания под административные цели, благоустройство и открытие автостоянки сроком до 29.02.2028.

Согласно п. 1.4. договора аренды на участке расположено двухэтажное здание.

Участок расположен в водоохранной зоне.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды арендатору запрещено проводить работы по реконструкции здания без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта как объекта недвижимости.

Согласно выписке из кадастрового паспорта на спорное здание оно расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:16656.

При этом, кадастровый номер здания присвоен 31.10.2014.

Согласно выписке из кадастрового паспорта здание построено в 1989 году, однако кадастровому инженеру не был представлен акт ввода объекта в эксплуатацию, а было указано в декларации, что здание возведено в 1989 году.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 18.06.2018г. по делу № А40-255665/2017-64-2090 в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Является ли здание площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> объектом капитального строительства прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно или объектом некапитального строительства? 2. В результате каких работ возникло здание площадью 17, 1 кв.м. расположенное по адресу: <...>. 3.В случае, если спорное здание возникло в результате реконструкции, то установить возможно ли его привести в первоначальное состояние до экспертизы? 4. Соответствует ли здание площадью 17, 1 кв.м. по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 5. Создает ли здание площадью 17,1 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан? 6. Отвечает ли спорная постройка признакам вспомогательной постройки, имеется ли техническая возможность самостоятельного использования объекта?

Согласно Заключению эксперта от 25.06.2019г. № 3729/19-3 здание КПП площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Согласно нормативной литературе и строительной терминологии, здание площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: <...>, возникло в результате проведения строительно-монтажных работ (строительства). В связи с отсутствием каких-либо документов технического учета на здание КПП площадью 17,1 м2 по адресу: <...> определить произошли ли в здании КПП какие-либо изменения его технических характеристик и параметров с момента возведения (1989 год) по настоящее время(дата проведения экспертного осмотра 23.05.2019) и в результате каких работ (реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка и т.п.) не представляется возможным.

Исследуемое нежилое здание КПП, расположенное по адресу: <...>, отвечает требованиям раздела 2, ст.7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [8]; п. 1.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [9]; раздела 4 (п.4.17*, п.4.18*, п.4.25), раздела 6 (п.6.5*, п.6.44) СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [11]; раздела 2 п.2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [18]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» [17]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [12]; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [13]. По своему содержанию данный вопрос включает в себя судебно-экспертную строителвно-техническую составляющую. Данный вопрос рассматривается экспертами в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

Результат экспертного осмотра здания КПП, расположенного по адресу: <...>, показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях зданий имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как «хорошее» и оно характеризуется как -«исправное». Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается совместной работой фундамента, кирпичных стен и монолитного железобетонного перекрытия по металлическим балкам на сварных соединениях. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.), наличие отмостки по периметру стен здания защищает фундамент путем отводадождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует, то есть не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемое здание КПП, расположенное по адресу: <...>, отвечает признакам вспомогательного объекта, самостоятельное использование которого невозможно.

Протокольным определением от 28.02.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, чтоспорный объект является зданием вспомогательного значения.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Основными критериями отнесения объектов к объектам вспомогательного использованияявляются следующие:

- наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объектявляется вспомогательным и для обслуживания, которого он построен;

- невозможность самостоятельного использования объекта для иной деятельности.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, с которым новое строение (сооружение) имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и по отношению к которому выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве аренды, расположено административное нежилое двухэтажное здание, кадастровый номер 77:07:0006004:1170 (условный номер 35300), общей площадью 1685,2 кв.м., адрес: <...>, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Спорная постройка - одноэтажное здание КПП, общей площадью 17,1 кв.м, является объектом вспомогательного назначения и выполняет эксплуатационную и охранную функцию, а именно является контрольно - пропускным пунктом на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве аренды.

Таким образом, спорная постройка - одноэтажное здание КПП, с кадастровым номером77:07:0006004:16656, общей площадью 17,1 кв.м., является объектом вспомогательного назначения по отношению к административному нежилому двухэтажному зданию, кадастровый номер 77:07:0006004:1170 (условный номер 35300), общей площадью 1685,2 кв.м.,адрес: <...>, ввиду чего, на возведение такой постройки не требуетсяполучение разрешительной документации.

Учитывая вспомогательный (обслуживающий) характер здания, его принадлежность основному зданию, а также категорию земельного участка, истцы не обосновали каким именно образом сохранение спорного объекта нарушит права истцов как собственника земельного участка.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и на основании Заключения эксперта, основываясь на имеющихся в деле иных письменных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что спорное здание, не является самостоятельным объектом недвижимости, является вспомогательным объектом, обслуживающим основание здание, эксплуатация которого не возможна в отсутствие спорного объекта, в связи с чем, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан таковым и не подлежит сносу.

Суд считает не обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 208 ГК, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Данная позиция нашла свое отражение и в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, и в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из статьи 1 Закона г.Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» следует, что Правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов города Москвы. ДГИ г.Москвы, также как Префектура, Мосгосстройнадзор, Департамент природопользования и охраны окружающей" среды г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007г. №44-УМ. Отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы представляют Правительству Москвы ежегодные отчеты о своей деятельности.

Кроме того, Правительство Москвы осуществляет контроль за деятельностью подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы (п. 10 Закона №65); организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти (п. 11 Закона №65);

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акт о выявлении объекта самовольного строительства составлен 10.06.2015г., то есть с этого момента истцы, как органы исполнительной власти в компетенции своих полномочий должны были знать о наличии самовольной постройки.

Между тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 28.12.2017г., согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

С учетом, отсутствия доказательств неправомерности возведения здания, не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика совершить действия по снятию с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:07:0006004:16656 площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; обязании ООО «Силвер» освободить земельный участок от здания с кадастровым номером 77:07:0006004:16656 площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы, в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

Судья: Н.А. Чекмарева