Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А14-6556/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6556/2018
город Воронеж
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А..

Миронцевой Н.Д.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Хелона»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хелона» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 по делу № А14-6556/2018 (судья Соколова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хелона» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании части суммы задолженности по произведенным поставкам в размере 615 940 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 134 746 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хелона» (далее - ответчик) о взыскании части суммы задолженности по произведенным поставкам в размере 615 940 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 134 746 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Хелона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» взыскана задолженность по произведенным поставкам в размере 615 940 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 134 746 руб. и 2 000 руб. госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Хелона» в доход федерального бюджета взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 014 руб.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.


Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хелона» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2016 между ООО «Интегра» (Поставщик) и ООО «Хелона» (Покупатель) заключен договор №000002062, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить (передать) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.3 договора в приложениях для каждой партии, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, определяются наименование и количество (тираж) продукции, внешний вид продукции (макет в масштабе), технологические параметры продукции, ее цена и стоимость, дополнительные услуги и их стоимость, сроки и условия оплаты, срок и место (адрес) доставки, представитель покупателя, параметры упаковки и комплектность и др. условия.

Во исполнение условий договора в период с 06.12.2016 по 27.12.2017 истец поставил ответчику продукцию по счетам-фактурам №2155; №2215 с картами заказа; №30 с картами заказа; №61 с картами заказа; №209 с картами заказа; карта заказа фл000091996; №718 с картами заказа; №799 с картами заказа; №804 с картами заказа; №894 с картами заказа; №994 с картами заказа; №1024 с картами заказа; №1063 с картами заказа; №1235 с картами заказа; №1307 с картами заказа; №1455 с картами заказа; №1483 с картами заказа; №1484 с картами заказа; №1455 с картами заказа; №1538 с картами заказа; №1600 с картами заказа; №1639 с картами заказа; №1674 с картами заказа; №1721 с картами заказа; №1799 с картами заказа; №1887 с картами заказа; №1994 с картами заказа на общую сумму 1 588 072 руб.

Поставленная ООО «Интегра» продукция ответчиком принята, о чем свидетельствует подписи представителя ответчика, заверенные его печатью, в указанных счетах-фактурах. Претензий по качеству продукции ответчик не заявил.

ООО «Хелона» во исполнение условий договора частично оплатило сумму задолженности на сумму 972 132 руб., что подтверждается платежными поручениями №42 от 13.01.2017, №130 от 08.02.2017, №284 от 16.03.2017, №287 от 20.03.2017, №308 от 23.03.2017, №395 от 11.04.2017, №431 от 14.04.2017, №474 от 02.05.2017, №560 от 24.05.2017, №649 от 15.06.2017, №648 от 15.06.2017, №752 от 07.07.2017, №769 от 14.07.2017, №791 от 20.07.2017, №976 от 01.09.2017; №987 от 04.09.2017, №1061 от 19.09.2017, №1114 от 26.09.2017, №1231 от 17.10.2017, № 1317 от 31.10.2017, №1528 от 14.12.2017, №48 от 15.01.2018, №133 от 26.01.2018.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов № ФЛ000000453 от 24.10.2017 задолженность ООО «Хелона» перед ООО «Интегра» составляла 787 640 руб.

Кроме того, гарантийным письмом от 27.11.2017 ответчик подтвердил образовавшуюся задолженность в размере 787 640 руб. и гарантировал погасить ее до 09.02.2018.

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом № 00000000546 от 05.12.2017 ООО «Интегра» предложило ООО «Хелона» оплатить сумму задолженности. Данная

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


Как следует из материалов дела, факт поставки продукции ответчику на сумму 1 588 072 руб. и получения его ответчиком без каких-либо претензий подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар на указанную сумму ответчиком в сроки, установленные договором, оплачен в полном объеме не был.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 615 940 руб.

Факт и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом, а также ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности ООО «Хелона» перед ООО «Интегра» в сумме 615 940 руб. подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.


Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 134 746 руб. пени.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).


Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре от 29.11.2016 №000002062, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Положением пункта 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора начислил ему неустойку в размере 134 746 руб.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 134 746 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом в материалы дела представлена претензия №00000000546 от 05.12.2017 с доказательством ее направления в адрес ответчика, что в силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 является достаточным доказательством соблюдения претензионного порядка.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.


Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обоснованных и документально подтвержденных возражений против иска не заявил (статьи 9, 70 АПК РФ). При этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, а также доказательства направления в адрес ответчика определения суда о принятии заявления истца к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 по делу № А14-6556/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Хелона».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 по делу № А14-6556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хелона» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.А. Ольшанская


Н.Д. Миронцева