Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А39-8178/2023

Дело № А39-8178/2023
19 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2024

по делу №А39-8178/2023,

принятое по заявлению заместителя прокурора Республики Мордовия о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Саранск от 25.04.2023 №2361 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

Прокуратуры Республики Мордовия – ФИО1 по доверенности от 04.10.2023 №1-7-2023 сроком действия один год, представлено служебное удостоверение,


и установил:


заместитель прокурора Республики Мордовия (далее- прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Саранск (далее - Административная комиссия, административный орган) от 25.04.2023 №2361 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Крона» по пункту 9 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 №38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» в виде штрафа в размере 10000руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона»).

Решением от 14.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Республики Мордовия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прокуратура Республики Мордовия не согласна с выводом суда о том, что «в отношении ООО «Крона» не проводилась проверка и оспариваемое постановление вынесено в результате непосредственного выявления должностными лицами административного органа факта нарушения Закона Республики Мордовия №38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия». Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа не является достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности; при проведении проверки не требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля; на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа; объектом контроля являлась территория городского округа Саранск».

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2023 в отношении ООО «Крона» составлен в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства без проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Решение о проведении такого контрольного (надзорного) мероприятия не выносилось, что согласно части 2 статьи 91 названного Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверочных мероприятий.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Административная комиссия указывает в отзыве на апелляционную жалобу на необоснованность ее доводов и аргументов, в то же время просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Мордовия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания 15.04.2024 Административная комиссия направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция Административной комиссии изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя Административной комиссии.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения ООО «Крона» к административной ответственности.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

Статья 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 9 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 №38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» предусмотрена административная ответственность за нарушение собственником или иным законным владельцем нежилого здания (сооружения) требований к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций, выразившееся в непринятии мер по устранению ржавых пятен, потеков краски, высолов, трещин в штукатурке, разрушения (нарушения целостности) входных групп, парапетов, облицовки, фактурного и окрасочного слоев, герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, выкрошивания кирпичной, мелкоблочной кладки, раствора из швов облицовки, в непринятии мер по ремонту водосточных желобов, отмостков, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 18 в части предусматривает, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 11, 12, 13, 14, 14.1, 15, 16, 17 и 17.1 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 №38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе составлять должностные лица администрации муниципального образования, уполномоченные соответствующей администрацией муниципального образования, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4, 6, 6.1, 6.4, 7, 9, а также пунктами 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Закона.

Установлено по делу дела, 13.03.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу: г.о.Саранск, р.<...>, выявлено, что входная группа здания по вышеуказанному адресу находится в ненадлежащем состоянии: разрушены ступени, цоколь, имеются потеки, разрушен отделочный материал фасада.

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 13:236120200:2878 площадью 380,4кв.м, расположенное по адресу: г.о.Саранск, <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Крона» (запись 13:23:1202001:2878-13/065/2018-21 от 01.10.2018).

По факту совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 №38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», заместитель заведующего отделом градостроительной деятельности Управления градостоительства и архитектуры Департамента перспективного развития администрации городского округа Саранск ФИО2 составила протокол об административном правонарушении от 30.03.2023 №6-п.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административная комиссия приняла постановление от 25.04.2023 №2361 о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 №38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно заключил, что факт совершения Обществом административного правонарушения доказан материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении процедуры привлечения ООО «Крона» к административной ответственности.

Суд обоснованно отклонил довод прокуратуры о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства без проведения такого контрольного (надзорного) мероприятия в отсутствие принятого решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Из материалов дела однозначно следует, что в отношении ООО «Крона» проверка не проводилась, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по результатам непосредственного выявления факта нарушения юридическим лицом Закона Республики Мордовия №38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела не следует, что при проведении проверки требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. На заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. Объектом контроля являлась территория городского округа Саранск. Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства обратного.

С учетом изложенного, приведенные прокуратурой доводы признаются необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В то же время суд первой инстанции установил, что Общество не уведомлялось надлежащим образом административным органом о дате, времени и месте совершения процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно регламентирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, привлекаемых к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вместе с тем, извещение о дате, времени и месте совершения процессуального действия не должно быть формальным, а должно быть направлено таким образом, что лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом.

Исходя из содержания статей 25.1, 25.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть также извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества от 30.03.2023 составлен, и оспариваемое постановление от 25.04.2023 о привлечении к административной ответственности вынесено без участия законного представителя последнего.

Считая извещение Общества надлежащим, административный орган ссылается на уведомление от 17.03.2023 о явке на 30.03.2023 для составления протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 43093181513624).

Повторно исследовав данные документы, суд установил, что 18.03.2023 имела место неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции и только 19.04.2023 письмо возвращено отправителю (Административная комиссия) из-за истечения срока хранения. Фактически почтовое отправление отправитель получил 24.04.2023, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган ссылается также на направление Обществу уведомления от 30.03.2023 №6-п о явке на 25.04.2023 для рассмотрения протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 43093181714939).

Повторно исследовав данные документы, суд установил, что 01.04.2023 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции и только 03.05.2023 направленное в адрес Общества извещение возвращено отправителю (Административная комиссия) из-за истечения срока хранения, фактически получено отправителем 10.05.2023, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Суд отмечает, что сведения по отслеживанию заказной корреспонденции на сайте: https://www.pochta.ru являются общедоступными, и потому административный орган имел возможность накануне дня составления протокола об административном правонарушении и дня рассмотрения дела об административном правонарушении получить информацию о судьбе направленных уведомлений, и установив, что административное извещение не вручено, отсутствуют сведения об отказе Общества его получить, имел возможность принять дополнительные меры к надлежащему извещению юридического лица о дате, времени и месте совершения процессуальных действий (уведомить телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.).

Вывод суда первой инстанции о том, что «не имеется также доказательств того, что органом связи допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, в результате чего почтовое извещение не было получено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по не зависящим от него причина; отсутствуют также доказательства отправки административным органом указанных извещений почтовым отправлением с присвоением разряда «административное», является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Вместе с тем, это не привело к принятию неверного по существу судебного акта и не влечет отмену решения суда.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем имеет место нарушение предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков у суда отсутствует.

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Нарушение порядка такого производство исключает возможность привлечения соответствующего лица к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли оно вменяемое правонарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уже не имеет правового значения вопрос о правильности назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10000руб., поскольку нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил требования заместителя прокурора Республики Мордовия.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Прокуратуры Республики Мордовия признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего административного законодательства.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2024 по делу №А39-8178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

М.Н. Кастальская



Т.В. Москвичева