Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А14-18365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18365/2022 « 21 » мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быконя О.А., помощником судьи Артамоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в общей сумме 135 042 010 руб. 97 коп., расторжении договора аренды № 141/2/АИ-283 от 07.06.2012, обязании возвратить имущество

с участием в деле третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации, при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 141/1/6729 от 06.07.2022, удостоверение адвоката, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности № 1 от 17.01.2024, диплом, паспорт,

от третьего лица: ФИО1 – представителя по доверенности № 207/5/Д/197 от 10.10.2022, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее по тексту – ООО «Мечта», ответчик по делу) о взыскании 9 711 995 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды № 141/3/АИ-283 от 07.06.2012, 125 330 015 руб. 92 коп. пеней, расторжении договора аренды № 141/3/АИ-283 от 07.06.2012, об обязании возвратить Объект Управления по акту приема-передачи.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо) согласно отзыву, поддержало истца и просило суд удовлетворить иск.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 17.01.2024 по 31.01.2024, с 31.01.2024 по 08.02.024 и с 08.02.2024 по 20.02.2024.

Из материалов дела следует, что между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее по тексту – ТУ Росимущества по Воронежской области, арендодатель), при участии и по согласованию с Воронежской КЭЧ МВО (владелец) и АОЗТ «Мечта» (арендатор, ныне – ООО «Мечта») был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления или пользования от 01.09.2006 № 202/043-06, по условиям которого ответчику в аренду на срок до 01.08.2011 было передано асфальтно-плиточное покрытие общей площадью 1226 кв.м., расположенное по адресу: <...> для использования под торговлю (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2016 объект передан во владение и пользование арендатора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись от 21.12.2006 № 36-36-01/264/2006-286.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата установлена в размере 174 092 руб. в год без учета НДС.

В силу пункта 4.2. договора арендная плата по нему в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет ежемесячно до 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и обходимые административно-хозяйственные услуги не включается в

установленную пунктом 4.1. договора сумму ареной платы и производится по отдельному договору с владельцем в сроки, определенные договором.

Дополнительным соглашением от 22.06.2010 арендодатели по договору заменены на Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Данный договор был расторгнут с 07.06.2012 в соответствии с соглашением от 07.06.2012 № 141/3/АИД-2009 по взаимному согласию сторон.

В тот же день – 07.06.2012 с целью оформления актуальных договорных отношений между Министерством обороны Российской Федерации, ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (арендодатели) и ЗАО «Мечта» (арендатор, ныне – ООО «Мечта») заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления № 141/3/АИ-283, согласно которому Учреждение обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) сроком до 30.06.2015 асфальтно-плиточное покрытие, площадью 1226 кв.м., расположенное по адресу: <...> д.23-27, для дальнейшего использование под организацию розничной торговли (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 07.06.2012 объект вновь принят арендатором во владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта, указанного в приложении № 1, без учета налога на добавленную стоимость составляет 80 397 руб. 31 коп.

Сумму налога на добавленную стоимость арендодатель самостоятельно рассчитывает и перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

Стоимость потребления арендатором коммунальных услуг определяется по показаниям счетчиков и при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади арендуемого объекта на основании предоставленных Учреждением счетов коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.3. договора арендная пата, указанная в пункте 5.1. договора, в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет Учреждения за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Первое внесение арендной платы, указанной в пункте 5.1. договора, арендатор производит в течение 10 дней после подписания Учреждением и арендатором акта

приема-передачи объекта, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору.

Ответчиком в рамках договора № 141/3/АИ-283 от 07.06.2012 была произведена единственная оплата аренды за июль 2012 года платежным поручением № 81 от 05.07.2012.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления № 141/3/АИ-283 от 07.06.2012 у ООО «Мечта» образовалась задолженность в размере 4 888 156 руб.45 коп. за период с 07.06.2012 по 01.10.2015.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензии от 15.10.2015 № 141/1/5/3495 и от 10.08.2017 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Претензии также содержат указание на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и на выселение Общества в судебном порядке.

Претензии направлены по юридическому адресу ЗАО «Мечта», однако оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 50 по договору от 07.06.2012 долг арендатора перед арендодателем за период с 07.06.2012 по 31.07.2022 составляет 9 711 995 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.08.2022 № 141/1/8174нс, в которой арендатору было предложено оплатить задолженность в общей сумме 135 042 010 руб. 97 коп. либо представить в адрес Учреждения свои возражения, а также от 26.09.2022 № 141/1/9780ш, в которой указано на организацию работы по расторжению договора в судебном порядке и высвобождению в судебном порядке асфальтно-плиточного покрытия от имущества пользователя.

Претензии направлены по юридическому адресу ООО «Мечта», однако оставлены последним без удовлетворения.

В своем ответе № 3 от 09.09.2022 ответчик сообщил о несогласии с задолженностью и указал, что до сих пор исполняет условия договора аренды от 01.09.2006.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления № 141/3/АИ-283 от 07.06.2012 и послужила основанием для обращения ФГКУ «Центральное ТУИО»

Министерства обороны РФ в суд с настоящим иском.

На рассмотрении суда находится ходатайство ООО «Мечта» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (ТУ Росимущества по Воронежской области).

ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ возражает против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053, именно Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у вооруженных сил РФ в оперативном управлении. А Министерство имущественных отношений Российской Федерации (в 2008 году преобразовано в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) выполняло функции собственника до вступления в силу указанного постановления.

Рассмотрев ходатайство ООО «Мечта», заслушав мнение истца и, руководствуясь статьями 41,51,159 АПК РФ суд не находит его подлежащим удовлетворению, ввиду того, что требования в рамках настоящего дела заявлены по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления № 141/3/АИ-283 от 07.06.2012, стороной которого ТУ Росимущества по Воронежской области не являлось.

Более того, данный орган еще в 2010 году выбыл и из отношений в рамках первого договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления или пользования № 202/043-06 от 01.09.2006, что следует из дополнительного соглашения к нему от 22.06.2010.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Мечта» указывает на то, что истец не является собственником асфальтно-плиточного покрытия общей площадью 1226 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также лицом, обладающим им на праве оперативного управления, в связи не имеет права сдавать его в аренду и получать арендные платежи, что свидетельствует о недействительности договора аренды от 07.06.2012 № 141/3/АИ-283 и явилось основанием для отказе в его

государственной регистрации (сообщение № 01/101/2012-586 от 19.12.2012).

Суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества и защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Вместе с тем, в силу статьи 69 указанного Федерального закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, предоставленный для размещения асфальтно-плиточного покрытия общей площадью 1226 кв.м. +/-2.45 кв.м., расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано 01.06.2006 (запись регистрации 36-36-01/037/2006-225).

При этом согласно заявлению о регистрации из Дела правоустанавливающих документов № 36:34:0403029:2426 в качестве документов – оснований указаны: статья 1, пункт 10 Федерального закона № 61-ФЗ от 31.05.1996 «Об обороне» и Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-I от 27.12.1991, то есть право возникло в силу закона до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и не подлежало обязательной государственной регистрации.

Исходя из закрепленного подпунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных ними объектов, асфальтно-плиточное покрытие также относится к федеральной собственности.

Находящаяся в Деле правоустанавливающих документов № 36:34:0403029:2426 выписка из Реестра федерального имущества содержит указание на то, что балансодержателем асфальтно-плиточного покрытия является Воронежская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

При этом в качестве основания нахождения объекта у юридического лица указано оперативное управление.

Находящаяся в Деле правоустанавливающих документов № 36:34:0403029:2426 индивидуальная карточка учета зданий оформлена в отношении асфальтно-плиточного покрытия в 2004 году, в качестве пользователя вновь указана Воронежская КЭЧ МВО на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации № 75 от 22.02.1977.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных Учреждений Министерства обороны Российской Федерации» «Воронежская КЭЧ района» Минобороны России было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Из изложенного следует, что спорное асфальтно-плиточное покрытие находилось во владении Воронежской КЭЧ МВО и ее оперативном управлении задолго до заключения первого договора аренды, перешло к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в порядке универсального правопреемства и дополнительно было закреплено за Учреждением приказом № 3614 от 30.11.2012 Министра обороны РФ.

Судебные акты по делам № А14-11313/2013 и № А14-17933/2017 не может быть использовано при рассмотрении настоящего дела в качестве преюдициальных в порядке статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках данных дел не были представлены и не исследовались вышеперечисленные документы.

Довод ООО «Мечта» о том, что надлежащим и действующим является только договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления или

пользования от 01.09.2006 № 202/043-06, судом не принимается.

Во-первых, сторонами договора была выражена совместная воля на его расторжение, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении 07.06.2012 и был заключен новый договор аренды спорного имущества. Непринятие собственных действий со стороны ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами. Доказательства совершения ООО «Мечта» данных действий вод влиянием угрозы или обмана отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что в письме от 15.10.2015 № 141/1/5/3495-исх истец прямо указывает на продление договора аренды от 01.09.2006 № 202/043-06 противоречит содержанию данного письма, в котором указано на продление на неопределенный срок договора аренды от 07.06.2012 № 141/3АИ-283.

Во-вторых, ссылка Общества на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 07.06.2012 № 141/3АИ-283, как на основание для его освобождения от уплаты арендных платежей основана на неверном понимании законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в редакции ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Совокупность данных обстоятельств имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

При этом следует учитывать, что договор аренды от 07.06.2012 № 141/3АИ-283

начал исполняться не только арендодателями, но и арендатором, которым была произведена оплата аренды за июль 2012 года платежным поручением № 81 от 05.07.2012 на сумму 80 397 руб. 31 коп.

Более того, пунктом 2.2. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации, но распространяет свое действия на отношения, возникшие с момента подписания сторонами акта приема-передачи, то есть с 07.06.2012.

Ссылка ООО «Мечта» на отказ в государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления от 07.06.2012 № 141/3/АИ-283 судом не принимается, ввиду того, что одним из оснований в нем указано непредставление доказательств наличия у спорного асфальтно-плиточного покрытия признаков объекта недвижимости.

Отсутствие таковых и на настоящий момент повлекло невозможность регистрации прав Российской Федерации и истца именно на асфальтно-плиточное покрытие.

Однако права на земельный участок, предназначенный для размещения покрытия зарегистрированы, как за Российской Федерацией, так и за истцом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН) от 07.12.2022 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным для размещения покрытия зарегистрировано за истцом 14.04.2022 (запись регистрации 36:34:0403029:43-36/069/2022-1).

Кроме того, следует учитывать, что в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора

аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению, за исключением случаев объективной невозможности использования объекта аренды ввиду неправомерного поведения арендодателя либо уклонения арендодателя от принятия объекта аренды.

ООО «Мечта» заявило о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При этом, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной

стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2019) из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного

на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемой ситуации приостанавливался на 30 дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и дату обращения истца в суд (24.10.2022), суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, о взыскании арендной платы за период с 07.06.2012 по 24.09.2019 истек.

Следовательно, в пределах исковой давности находится сумма задолженности по арендным платежам по договору 07.06.2012 № 141/3АИ-283 за период с 01.10.2019 по 31.07.2022 в сумме 2 733 508 руб. 54 коп.

Осуществление зачета производившихся ответчиком в указанный период ежемесячных платежей в сумме 14 508 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела не возможно, ввиду того, что требования по нему заявлены в связи с неисполнением договора от 07.06.2012 № 141/3/АИ-283, а все платежи производились ЗАО «Мечта» (ныне – ООО «Мечта») в рамках договора от 01.09.2006 № 202/043-06, с указанием в платежных поручениях договора от 01.09.2006 № 202/043-06.

Такой зачет стороны могут произвести в добровольном порядке по результатам проведения совместной сверки расчетов.

Следует отметить, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ неоднократно направляло ответчику уведомления о неправильном внесении платежей по уже расторгнутому договору, в частности, письмо от 23.08.2016 № 141/1/5/3362-исх, однако, ЗАО «Мечта» (ныне – ООО «Мечта») игнорировало данные сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пунктом 6.2.1. за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5. договора (своевременное внесение арендной платы), арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3. договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной настоящим договором или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью договора за каждый день неплаты после срока, указанного в пункте 5.3. настоящего договора или дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 125 330 015 руб. 92 коп. пеней, пеней за период просрочки оплаты с 16.06.2012 по 31.07.2022.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его неверным, поскольку в состав долга Учреждением включены суммы, находящиеся за пределами срока исковой давности, а также не применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, при расчете пеней истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков, а также об окончании сроков в нерабочий день.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,

подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, на задолженность, сформированную до 01.04.2022, начисление пеней в течение 6 месяцев не производится.

Исходя из суммы долга, находящейся в пределах срока исковой давности, заявленного истцом периода начисления пеней и применения моратория на их начисление, правомерным является начисление пеней в размере 7 726 209 руб. 98 коп.

При этом судом учтены положения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о продолжении начисления пеней при расторжении договора или истечении срока его действия.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в договоре о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления от 07.06.2012 № 141/3/АИ-283 размер неустойки (0,7% от суммы задолженности за каждый просроченный день) составляет 255,5% годовых, что безусловно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 100 000 руб.

Истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Помимо ранее указанных требований, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ заявлены требования о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления или пользования от 07.06.2012 № 141/3АИ-283 и об обязании возвратить Объект Управлению по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи

450 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком длительное (10 лет) ненадлежащее исполнением им обязанности арендатора по уплате арендных платежей, что является безусловным основанием для расторжения договора, как в силу его положений, так и в силу положений гражданского кодекса РФ.

При этом судом учтено, что несмотря на предусмотренное пунктами 7.8.1. и 7.8.2 договора условие об отсутствии у арендатора права на заключение договора аренды спорного асфальтно-бетонного покрытия на новый срок или на его продление, сам арендодатель признал продление договора на неопределенный срок в связи с использованием имущества арендатором, на что прямо указал в письме от 15.10.2015 № 141/1/5/3495-исх.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 7.6. договора аренды от 07.06.2012 № 141/3АИ-283.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Мечта» задолженности по арендной плате по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления № 141/3/АИ-283 от 07.06.2012 в сумме 2 733 508 руб. 54 коп. за период с 01.10.2019 по 31.07.2022, пеней в размере 1 100 000 руб. за период с 11.10.2019 по 31.07.2022, расторжении договора аренды № 141/3/АИ-283 от 07.06.2012 и обязании ООО «Мечта» возвратить асфальтно-плиточное покрытие Учреждению по акту приема-передачи.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ результатов рассмотрения дела, освобождения истца от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, расходы по госпошлине в сумме 21 780 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России № 2 по Воронежской области 25.08.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, зарегистрировано приказом квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы № 18 от 16.01.1995, запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России № 15 по Северо-Восточному административному округу г.Москвы 11.06.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 833 508 руб. 54 коп., в том числе 2 733 508 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления № 141/3/АИ-283 от 07.06.2012 за период с 01.10.2019 по 31.07.2022, 1 100 000 руб. пеней за период с 11.10.2019 по 31.07.2022.

Расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления № 141/3/АИ-283 от 07.06.2012.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мечта» возвратить Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи асфальтно-плиточное покрытие, площадью 1226 кв.м., расположенное по адресу: <...> д.23-27.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России № 2 по Воронежской области 25.08.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова