Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А51-13902/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13902/2015
г. Владивосток
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО6 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест»,

апелляционное производство № 05АП-5078/2022,

на определение (резолютивная часть) от 21.07.2022

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-13902/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Три Инвест»,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «ДальЭнергоРемонт» о признании открытого акционерного общества «ДальЭнергоРемонт» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «ДальЭнергоРемонт» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.10.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «ДальЭнергоРемонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «ДальЭнергоРемонт» (далее – ОАО «ДальЭнергоРемонт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2015 в отношении ОАО «ДальЭнергоРемонт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 16.05.2016 в отношении ОАО «ДальЭнергоРемонт» введена процедура финансового оздоровления сроком на один год и один месяц, административным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 18.10.2016 ОАО «ДальЭнергоРемонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 22.05.2018 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.08.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 11.12.2020 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «ДальЭнергоРемонт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее – ООО «Три Инвест») относительно суммы расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества, взыскании 2 508 878,02 руб. неоплаченных расходов.

Определением суда в виде резолютивной части от 21.07.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО «ДальЭнергоРемонт» и ООО «Три Инвест» по вопросу распределения расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и его реализацией. Суд в качестве расходов, связанных с обеспечением сохранности реализацией на торгах предмета залога по договору залога от 11.04.2014 № 4800, заключенного между ПАО АКБ «Приморье» и ОАО «ДальЭнергоРемонт», и переданного ПАО АКБ «Приморье» правопреемнику – ООО «Три Инвест» определил:

- расходы, связанные с оценкой заложенного имущества, в сумме 2 971,01 руб.;

- расходы, произведенные в связи с опубликованием информации о реализации заложенного имущества, в сумме 125 531,95 руб.;

- расходы, осуществленные в связи с оплатой услуг оператора электронной площадки, в размере 30 000 руб.;

- расходы, связанные с охраной заложенного имущества по состоянию на 31.01.2022, в размере 1 344 992,88 руб.;

- расходы, связанные с оплатой электрической энергии, потребленной в период с даты открытия конкурсного производства в отношении ОАО «ДальЭнергоРемонт» до 31.01.2022, в размере 710 290,59 руб.;

- расходы, связанные с оплатой налога на имущество с июля 2015 года по состоянию на 31.03.2022, в размере 922 311,09 руб.

С ООО «Три Инвест» в конкурсную массу открытого акционерного общества «ДальЭнергоРемонт» взыскано 2 508 878,02 руб.

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2022.

Не согласившись с определением суда в виде резолютивной части от 21.07.2022, ООО «Три Инвест» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение в виде резолютивной части от 21.07.2022 отменить, истребовать у конкурсного управляющего ФИО2 платежные поручения за период действия договора аренды части нежилого помещения электроцеха от 01.07.2020, приостановить исполнение определения от 21.07.2020 до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения настоящей жалобы. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что судом первой инстанции при установлении ко взысканию расходов на оплату электрической энергии в размере 710 290,59 руб. не учтено, что данные расходы уже были оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» в период действия договора аренды от 01.07.2020 части нежилого помещения, заключенного между должником и ООО «Востокэнерго». В этой связи полагает, что взыскание с ООО «Три Инвест» расходов на оплату электрической энергии приведет к неосновательному обогащению на стороне должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие факта двойного взыскания расходов по оплате электрической энергии, поскольку часть нежилого помещения электроцеха не входит в состав залогового имущества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба ООО «Три Инвест» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2022. Одновременно суд приостановил исполнение определения (резолютивная часть) от 21.07.2022 по делу № А51-13902/2015 Арбитражного суда Приморского края до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Три Инвест».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В день судебного заседания от ООО «Три Инвест» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, 05.09.2022 00:58 МСК посредством подачи электронных документов «Мой арбитр» в Пятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Три Инвест» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания.

Учитывая время прохождения корреспонденции в арбитражном суде, ходатайство зарегистрировано 06.09.2022, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа Пятого арбитражного апелляционного суда, то есть в день судебного заседания.

Таким образом, ходатайство об участии в онлайн-заседании подано в систему «Мой арбитра» за день до судебного заседания, и с учетом его регистрации поступило в день судебного заседания (06.09.2022), тогда как о дате и времени судебного заседания ООО «Три Инвест» было известно заранее, уважительных причин, обосновывающих невозможность своевременной подачи ходатайства, заявителем не приведено. Учитывая время прохождения корреспонденции в арбитражном суде, необходимость рассмотрения ходатайства, последующее изготовление определения в случае его удовлетворения, техническое обеспечение участия представителя в режиме веб-конференции, а также назначение и рассмотрение в дату судебного заседания иных судебных дел и занятость в этих делах судьи и аппарата суда, заявление ООО «Три Инвест» подано за пределами разумного срока.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать ввиду несвоевременности подачи указанного ходатайства. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Коллегией установлено, что в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ОАО «ДальЭнергоРемонт» ФИО2 платежных поручений за период действия договора аренды части нежилого помещения электроцеха от 01.07.2020.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ДальЭнергоРемонт» против удовлетворения ходатайства возразил.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для истребования дополнительных доказательств судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не указано, какие именно платежные поручения необходимо истребовать, заявителем не доказана относимость и допустимость запрашиваемых доказательств применительно к настоящему спору, а также не разъяснено, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены в случае истребования доказательств.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ДальЭнергоРемонт» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

По тексту апелляционной жалобы общество обжалует определение от 21.07.2022 в виде резолютивной части. Однако, учитывая, что мотивированное определение изготовлено судом 27.07.2022, апелляционный суд рассматривает жалобу с учетом мотивированного определения суда от 27.07.2022.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли относительно суммы, подлежащей перечислению залоговым кредитором в составе расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО АКБ «Приморье» в размере 15 535 068,30 руб. основной задолженности и 88 547,90 руб. пеней как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- здание - трансформаторный цех, общей площадью 1768,6 кв. м, инв. № 6, лит 15, расположенное по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер: 25:27:000000:3316, назначение: нежилое; этаж: 2-этажное;

- право аренды земельного участка площадью 32 339 кв. м, расположенного по адресу: <...>; категория земель: земли поселений, целевое назначение участка: в производственных целях; кадастровый (или условный) номер участка: 25:27:10 01 02:111.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 ПАО АКБ «Приморье» заменен в реестре требований кредиторов ОАО «ДальЭнергоРемонт» на правопреемника ООО «Три Инвест».

Реализуя предоставленное залоговому кредитору на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве право оставить предмет залога за собой в связи с несостоявшимися 29.12.2019 торгами по продаже имущества должника, ООО «Три Инвест» сообщило об этом конкурсному управляющему в заявлении от 18.03.2022.

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2022 вышеуказанное имущество передано ООО «Три Инвест».

Начальная стоимость на торгах 29.12.2019 составляла 22 967 000 руб., цена, сформированная на торгах, по которой кредитором предмет залога оставлен за собой 19 751 620 руб. - минимальная цена продажи имущества (цена отсечения), составляющая 86% от начальной цены реализуемого на торгах имущества.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из указанных положений норм действующего законодательства, конкурсный управляющий распределил денежные средства в пределах 20% от стоимости залогового имущества и направил письмо в адрес ООО «Три Инвест» об обязанности перечислить денежные средства в размере 3 950 324 руб.

Залоговым кредитором ООО «Три Инвест» 18.03.2022 перечислено 3 950 324 руб.

22.03.2022 конкурсным управляющем направлено письмо ООО «Три Инвест» с указанием на возмещение расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в сумме 3 131 476,81 руб., в ответ на которое залоговый кредитор ООО «Три Инвест» сообщил о возникших разногласиях: полагает, что 20% следовало рассчитать от стоимости имущества на торгах за минусом расходов на обеспечение сохранности, что составило 3 324 028,64 руб. (20% от 16 620 143,19 руб.=19 751 620 руб.-3 131 476,81 руб.)

Как указывает конкурсный управляющий, перечислению подлежат следующие расходы в сумме 3 136 097,52 руб.:

1. Прямые расходы по реализации имущества 158 502,96 руб., в том числе: оценка -2 971,01 руб., публикации – 125 531,95 руб., электронная площадка - 30 000 руб.

2. Расходы по сохранности предмета залога 1 344 992,88 руб. (11% от стоимости охранных услуг 996 164,40 руб. + за период с 01.10.2020 до 31.01.2022 в сумме 348 828,48 руб.)

3. Расходы на оплату электроэнергии 710 290,59 руб. за период с 18.10.2016 до 31.01.2021

4. Расходы по оплате налога на имущество 922 311,09 руб. с 01.07.2015 по 31.03.2022.

Указанную сумму расходов следует отнять от стоимости имущества на торгах и уже от этой суммы рассчитать 20% от стоимости, что составило 3 323 104,50 руб. (20% от 16 615 522,48 руб.=19 751 620 руб.-3 136 097,52 руб.)

Из перечисленных 18.03.2022 залоговым кредитором ООО «Три Инвест» 3 950 324 руб.: 20% от стоимости имущества 3 323 104,50 руб., оставшаяся сумма в размере 627 219,50 руб. отнесена на расходы, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что неоплаченные расходы составляют 2 508 878,02 руб.

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Проверяя положенные в основу заявления о разрешении разногласий доводы конкурсного управляющего, судом первой инстанции из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края суда от 19.02.2021 по делу № А51-13902/2015 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО «ДальЭнергоРемонт» и акционерным коммерческим банком ПАО АКБ «Приморье» по вопросу распределения расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и его реализацией.

Так, в качестве расходов, связанных с обеспечением сохранности реализацией на торгах предмета залога по договору залога от 11.04.2014 № 4800, заключенного между ПАО АКБ «Приморье» и ОАО «ДальЭнергоРемонт» определены:

- расходы, связанные с оценкой заложенного имущества, в сумме 2 971,01 руб.;

- расходы, произведенные в связи с опубликованием информации о реализации заложенного имущества, в сумме 125 531,95 руб.;

- расходы, осуществленные в связи с оплатой услуг оператора электронной площадки, в размере 30 000 руб.;

- расходы, связанные с охраной заложенного имущества по состоянию на 30.09.2020 в размере 996 164,40 руб., а также расходы на охрану объекта недвижимости, являющегося предметом залога, за период с 01.10.2020 до даты составления акта приема-передачи имущества, размер которых определяется из расчета 11% от стоимости охранных услуг, оказанных в отношении объекта – производственная база ОАО «ДальЭнергоРемонт», состоящая из 24 объектов недвижимости;

- расходы, связанные с оплатой электрической энергии, потребленной в период с даты открытия конкурсного производства в отношении ОАО «ДальЭнергоРемонт» до передачи должником предмета залога, размер которых определяется исходя из соотношения рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, для обеспечения сохранности которого потреблены ресурсы, к рыночной стоимости всех объектов недвижимости, расположенных на территории производственно-ремонтной базы, на которую производилась поставка электрической энергии

В силу статьи 69 АПК РФ выводы суда, изложенные в определении от 19.02.2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО «Три Инвест» является правопреемником ПАО АКБ «Приморье», соответственно для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Проверив произведенный конкурсным управляющим на основании представленных актов об оказании услуг охраны, счетов-фактур электроэнергии, актов сверок расчет расходов на охрану объекта недвижимости за период с 01.10.2020 до 31.01.2022, на оплату электроэнергии за период с 18.10.2016 по 31.01.2022, суд счел его обоснованным. Коллегия, проверив расчет, также полагает его обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что расходами, связанными с обеспечением сохранности и реализацией на торгах предмета залога по договору залога от 11.04.2014 № 4800, заключенного между ПАО АКБ «Приморье» и ОАО «ДальЭнергоРемонт», и переданного ПАО АКБ «Приморье» правопреемнику – ООО «Три Инвест», являются расходы, связанные с оценкой заложенного имущества, в сумме 2 971,01 руб.; расходы, произведенные в связи с опубликованием информации о реализации заложенного имущества, в сумме 125 531,95 руб.; расходы, осуществленные в связи с оплатой услуг оператора электронной площадки, в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с охраной заложенного имущества по состоянию на 31.01.2022, в размере 1 344 992,88 руб., а также расходы, связанные с оплатой электрической энергии, потребленной с 18.10.2016 по 31.01.2022, в размере 710 290,59 руб.

Доводы апеллянта о том, что расходы на оплату электрической энергии в размере 710 290,59 руб. уже были оплачены ООО «Востокэнерго» в период действия договора аренды от 01.07.2020 части нежилого помещения, заключенного между должником и ООО «Востокэнерго», коллегией отклонен, поскольку доказательств того, что предмет залога находился в пользовании третьих лиц, в материалах дела не имеется. Соответственно, для целей определения расходов по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога, заключение договора аренды в отношении незаложенного имущества правового значения не имеет, в том числе и в части размера затрат на энергопотребление. Процентная доля расходов, бремя несения которых возложена на залогового кредитора, установлена вступившим в законную силу определением от 19.02.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 ходатайство ООО «Три Инвест» о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено, в порядке статьи 265.1. АПК РФ приостановлено исполнения определения от 27.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) по делу № А51-13902/2015 Арбитражного суда Приморского края до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Три Инвест».

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Три Инвест» на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) по делу № А51-13902/2015 рассмотрена по существу, апелляционный суд находит возможным отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) по делу № А51-13902/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 27.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) по делу № А51-13902/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО6