Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А05-4662/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4662/2018
г. Вологда
15 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2018 по делу № А05-4662/2018,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2018 в части признания обоснованным требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 143 285 руб. 72 коп., в том числе 103 539 руб. 44 коп. долга, 17 937 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 21 808 руб. 35 коп. неустойки; а также в размере 2 930 346 руб. 40 коп., в том числе 1 674 713 руб. 64 коп. долга, 379 097 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 853 303 руб. 37 коп. неустойки, 23 231 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества Должника и подлежащие удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предмета залога (квартиры, расположенной по адресу: <...>).

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на неуведомление его о времени и дате судебного заседания, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании обоснованным требования и исключить его из реестра требований кредиторов Должника. Суд не проверил расчёты, предъявленные Банком. Банк начислил дополнительные проценты и неустойку. Суд не принял во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением её на больничном и рассмотрел требование в её отсутствие, чем нарушил права.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 31.03.2012 обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение банковской карты, который 31.03.2012 её выпустил и предоставил Должнику лимит в размере 150 000 руб. под 28,8 % годовых.

В уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита, с которым Должник ознакомлен, указано, что тарифами банка предусмотрен штраф за неоплату или неполную оплату минимального ежемесячного платежа в размере 300 руб. (первый раз), 900 руб. (второй раз подряд), 2 700 руб. (третий раз подряд), неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком составляет 0,3 % от не погашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Должник производил операции с использованием банковской карты, но перестал своевременно исполнять обязательства по внесению на счёт карты денежных средств, образовалась задолженность в размере 103 539 руб. 44 коп. долга, 17 937 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 50 886 руб. 15 коп. неустойки.

Кроме того, Банк (кредитор) и Должник (заёмщик) 14.04.2011 заключили кредитный договор № <***>, по которому кредитор предоставил Должнику 3 000 000 руб. на срок 108 месяцев считая с даты его предоставления под проценты, размер которых зависит от исполнения заёмщиком обязательства по целевому использованию кредита, а также надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты, которые начисляются на остаток суммы кредита на начало периода. Заёмщик возвращает кредит и уплачивает проценты путём осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, а также суммы в счёт возврата кредита. Размер ежемесячного платежа определяется по формуле, приведённой в пункте 3.10 договора.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2011 при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банк (залогодержатель) и Должник (залогодатель) 14.04.2011 заключили договор № <***> об ипотеке квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Права залогодержателя удостоверены закладной, в силу пункта 7.2 которой требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты, неустойку, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы.

Должник также прекратил исполнение обязательств по этому договору.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.06.2017 по делу № 2-1861/2017 с Должника в пользу Банка по договору от 14.04.2011 № <***> взыскано 1 674 713 руб. 64 коп. долга, 55 511 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2016 по 23.03.2017, 76 082 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 23.03.2017, а также 23 231 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 возбуждено производство о банкротстве Должника.

Определением суда от 25.06.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Банк, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность в размере 3 102 709 руб. 92 коп., в том числе 103 539 руб. 44 коп. долга, 17 937 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 50 886 руб. 15 коп. неустойки по кредитной карте, а также 1 674 713 руб. 64 коп. долга, 379 097 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 853 303 руб. 37 коп. неустойки, 23 231 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кредитному договору, как обеспеченную залогом спорной квартирой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Должника 07.07.2018 опубликована в газете «Коммерсантъ», с настоящим требованием Банк обратился 07.08.2018, следовательно предусмотренный Законом о банкротстве срок не пропущен.

На основании статьи 69 АПК РФ, статей 13, 309, 310, 319, 330, 334, 337, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного требования Банка в обжалуемой части, поскольку оно подтверждено в том числе вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения долга, процентов и штрафов, начисленных в соответствии с условиями договоров, а также расходов по уплате государственной пошлины в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апеллянт, заявляя возражения о том, что суд не проверил расчёты Банка, не представил соответствующие доказательства, в том числе контррасчёт, что лишает суд апелляционной инстанции проверить обоснованность возражений.

Между тем из материалов дела следует обратное, Банк представил расчёт заявленных требований в соответствии с условиями договоров, при этом суд проверил правильность такого расчёта и установив необоснованное начисление неустойки в размере 0,7 % по кредитной карте, применил её в размере 0,3 %, уменьшив таким образом заявленное Банком требование в соответствующей части.

Процессуальные доводы о ненадлежащем извещении Должника о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, что привело к нарушению права на судебную защиту (право на предоставление возражений и доказательств против требования), отклоняются, поскольку Должник считается извещённым надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, так как определение суда от 13.08.2018 о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания на 10.09.2018 ФИО2 получено 23.08.2018 лично (лист дела 85) и по её ходатайству рассмотрение настоящего спора ранее откладывалось; впоследствии судебная корреспонденция, направленная по двум известным суду адресам, вернулась с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения», что в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует заявление Должника, свидетельствующее о смене его места нахождения либо о направлении корреспонденции по иному адресу. Кроме того, в апелляционной жалобе указан этот же адрес.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания соблюдены.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Должника, во внимание не принимается, так как согласно обжалуемому судебному акту ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 159 АПК РФ отклонено с указанием мотивов такого отказа.

Более того, документов, подтверждающих необоснованность заявленного Банком требования, которые Должник имел намерение предоставить в арбитражный суд первой инстанции в случае удовлетворения данного ходатайства, не предъявлено и в апелляционную инстанцию.

Требование об исключении спорной задолженности из реестра требований кредиторов Должника, содержащееся в просительной части апелляционной жалобы, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2018 по делу № А05-4662/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова