Постановление от 4 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20309/2025

Дело № А41-11187/25
05 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2025 по делу № А41-11187/25, по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекомэнерго» к администрации муниципального округа Истра Московской области о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Рекомэнерго» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2026;

от администрации м.о. Истра - ФИО2 по доверенности от 30.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекомэнерго» (далее – истец, общество, ООО «Рекомэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации муниципального округа Истра Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 257 971, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2025 по делу № А41-11187/25 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2017, объектом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060139:299, площадью 50 000 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования – под производственную базу и жилой фонд, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, сп. Лучинское, п. Пионерский.

Размер арендной платы за земельный участок определен в приложении № 1 к договору аренды (расчет арендной платы), которое является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору аренды размера арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон № 23/96-ОЗ), в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

ООО «Рекомэнерго» полагая, что коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, Кд равный 4,2 и корректирующий коэффициент Пкд равный 1,5 применены при расчете арендной платы администрацией неправомерно, считая, что в расчет арендной платы следует внести изменения, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-71995/23, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2024, исковые требования ООО «Рекомэнерго» удовлетворены частично, суд обязал Администрацию городского округа Истра Московской области при расчете стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060139:299 по договору аренды земельного участка от 12.07.2017 применять показатели коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке Кд для размещения объектов производственной деятельности в размере 1,1, корректирующий коэффициент (Пкд) в размере 1.

10.08.2024 между истцом и ответчиком на основании судебных актов по делу № А41-71995/23 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в 1 которого стороны предусмотрели, что в расчете арендной платы договора вместо коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (Кд) = 4,2, применяется коэффициент (Кд) = 1,1, вместо корректирующего коэффициента (Пкд) = 1,5 применяется коэффициент (Пкд) = 1.

Истец, учитывая установленные по делу № А41-71995/23 обстоятельства, ссылается на то, что при расчете арендной платы по договору аренды за период с 17.02.2022 по 10.08.2024 должен был применен коэффициент Кд равный 1,1 и корректирующий коэффициент Пкд равный 1, в связи с чем надлежащий размер арендной платы должен составлять 456 829,86 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что за период с 17.02.2022 по 10.08.2024 арендатором произведена оплата арендных платежей на общую сумму 2 714 801,08 руб., при расчете которых применен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, Кд равный 4,2 (жилая застройка), в связи с чем на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в общем размере 2 257 971, 22 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование заявленных требований истец указал, что учитывая установленные по делу № А41-71995/23 обстоятельства, при расчете арендной платы по договору аренды за период с 17.02.2022 по 10.08.2024 должен был быть применен коэффициент Кд равный 1,1 и корректирующий коэффициент Пкд равный 1, в связи с чем надлежащий размер арендной платы должен составлять 456 829,86 руб., а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 2 257 971, 22 руб. в виде излишне уплаченных денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582).

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из указанного принципа, соответствующий уполномоченный орган обязан определять арендную плату за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Принципы земельного законодательства единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

По смыслу земельного и градостроительного законодательства вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенного на данном участке. В ином случае различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.

Таким образом, размер арендной платы за публичный земельный участок для правообладателя объекта недвижимости, расположенного на участке, в том числе имеющем несколько видов разрешенного использования, определяется с учетом вида разрешенного использования земельного участка и фактического использования объекта недвижимости, то есть в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению с учетом фактического использования участка.

Вышеуказанные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2025 № 305-ЭС25-2979 по делу № А40-69563/23.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-71995/23, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2024, исковые требования ООО «Рекомэнерго» удовлетворены частично, суд обязал Администрацию городского округа Истра Московской области при расчете стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060139:299 по договору аренды земельного участка от 12.07.2017 применять показатели коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке Кд для размещения объектов производственной деятельности в размере 1,1, корректирующий коэффициент (Пкд) в размере 1.

Удовлетворяя заявленные требования, суды в рамках дела № А41-71995/23 установили, что арендуемый истцом земельный участок используется обществом в производственных целях, на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, используемые им исключительно в производственных целях, что соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка «под производственную базу и жилой фонд», в то же время жилой застройки на земельном участке не имеется. При этом арендуемый земельный участок находится в функциональной зоне О-2 - зона специализированной общественной застройки и Р-1 - зона озелененных территорий общего пользования, на которых невозможно строительство жилых домов в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области. Невозможность осуществления строительства, не связанного с восстановлением утраченных исторических построек, за исключением временных построек, необходимых для проведения реставрационных работ также подтверждается позицией Главного управления культурного наследия Московской области.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, невозможность использования земельного участка под жилой фонд и необходимость применения показателей коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, Кд для размещения объектов производственной деятельности в размере 1,1, корректирующего коэффициента (Пкд) в размере 1, установленные в рамках дела № А41-71995/23, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер коэффициента Кд равный 1,1 и корректирующего коэффициента Пкд равный 1 применимы при расчете арендной платы исключительно с 02.08.2024, то есть с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А41-71995/23, признаются судом несостоятельными, поскольку сделаны при неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В условиях того, что существующий в настоящий момент порядок определения размера арендной платы существовал на момент заключения спорного договора, принимая во внимание установленные в рамках дела № А41-71995/23 обстоятельства невозможности использования земельного участка под жилой фонд, а также то, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств использования ООО «Рекомэнерго» арендуемого земельного участка под жилую застройку с момента заключения спорного договора аренды и до настоящего времени, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для расчета арендной платы с применением Кд равному 4,2 и Пкд равному 1,5 с момента заключения договора.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также исходит из того, что ООО «Рекомэнерго» при согласовании условий спорного договора являлось слабой стороной и не могло в полной мере влиять на содержание его условий, в том числе в части определения коэффициентов Кд и Пкд, установленных без учета возможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования под жилой фонд.

Материалами дела подтверждается, что за период с 17.02.2022 по 10.08.2024 истцом арендная плата по договору аренды уплачена в размере 2 714 801,08 руб., в то время как размер арендной платы при применении коэффициента Кд равного 1,1 и корректирующего коэффициента Пкд равного 1 за спорный период составляет 456 829, 86 руб.

Следовательно, разница между суммой, которая подлежала перечислению в качестве арендных платежей и фактически перечисленной арендатором в пределах срока исковой давности, вопреки доводам администрации, является для арендодателя неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2025 по делу № А41-11187/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец