Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11175/2026

Дело № А40-187478/25
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Новиковой Е.М., Бодровой Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ООО "ЦЕНТР И" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2026 по делу

№ А40-187478/25 по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)


к ООО "ЦЕНТР И" (ИНН <***>) о взыскании 4 301 636,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2026,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр И» о взыскании суммы задолженности в размере 3 748 893 руб., неустойки в размере 187 444,65 руб., неустойки по ст. 317.1 ГК РФ в размере 265 298,37 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 20.01.2026 в удовлетворении ходатайств ООО "ЦЕНТР И" (ИНН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы и отложении рассмотрения дела для дачи возможности внесения денежных средств на депозитный счет суда для гарантирования оплаты экспертизы и представления информационных писем от экспертных учреждений готовых на проведение подобного рода исследования отказано. Взыскано с ООО "ЦЕНТР И" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 3 748 893руб. – задолженности, 187 444,65руб. – неустойки, 265 298,37руб. – неустойки, предусмотренной ст. 317.1 ГК РФ и 154 049руб. – государственной пошлины. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано, в связи с отсутствием доказательств реальности их несения.


ООО "ЦЕНТР И", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЦЕНТР И» (далее - Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО1 (далее - Подрядчик, Истец) заключен Договор строительного подряда № 24/02-25 от 24.02.2025 года, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в соответствии со Сметой, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Подрядчик выполнил работы на объекте: <...> (далее - «Объект») на общую сумму 4 219 923,00 рублей.

03.03.2025 года Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ по форме КС-3 приняты Заказчиком на общую сумму 4 219 923,00 рублей.

Несмотря на выполнение обязательств по договору, Ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 4.3. Договора, что является нарушением условий Договора и норм действующего законодательства.

В соответствии со пунктом 6.1. Договора Стороны договорились, что по Договору подряда № 11/09 в соответствии с Актом сверки взаиморасчетов контрагентов, задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «Центр И» составляет 471 030 (четыреста семьдесят одна тысяча тридцать) рублей и засчитывается в качестве авансового платежа по настоящему Договору.

Таким образом, с учетом вышеуказанного взаиморасчета задолженность ООО «Центр И» по Договору подряда № 24/02-25 от 24.02.2025 года составляет 3 748 893 (три миллиона семьсот сорок восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 00 коп.

Спор о сумме задолженности отсутствует, Ответчиком сумма долга признана в полном объеме в Акте сверки взаимных расчетов от 14.05.2025 года.

Ранее направленное Подрядчиком требование об оплате задолженности исх. № 12/05 от 23.05.2025 года оставлено Заказчиком без ответа, что являлось досудебной претензией соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 12.2.2. Любые уведомление, одобрения согласия, разрешения или иные сообщения в связи с настоящим Договором (кроме счетов) должны быть сделаны в письменной форме и должны быть направлены заказным письмом с уведомлением или по адресам электронной почты, указанным в статье 14 настоящего Договора. Адресом электронной почты Заказчика в договоре указан адрес: wn62@vandex.ru, адрес электронной почты Исполнителя: valeriv.83@inbox.ru. К исковому заявлению приложено доказательство отправления досудебной претензии на электронную почту Ответчика.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к следующим правомерным выводам.


Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что акт был подписан его прежним генеральным директором, не свидетельствует о том, что он подписан неуполномоченным лицом, на момент подписания акта указанное лицо было законным представителем ответчика, на акте имеется печать ответчика, им не оспорена.

Между тем, проверка выполненных работ была инициирована ответчиком только после получения им искового заявления, до указанного момента повторная проверка работ не организовывалась, акт сверки был подписан без разногласий.

Кроме того, истца на проведение экспертизы ответчик не вызвал, чем лишил его возможности представлять свои интересы и участвовать в проведении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 10.1. Договора предусмотрена в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Срок нарушения обязательств по оплате выполненных работ составляет 124 дня и рассчитывается с даты 18.03.2025 года. Расчет: 3 748 893 руб. * 124 * 0.05% = 232 431 руб. 37 коп. С учетом уменьшения неустойки до 5%, предусмотренной Договором, сумма неустойки составляет 187 444 руб. 65 коп.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование


денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с ст. 330 ГК РФ.

Также, согласно ст. 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правом на начисление процентов наделяется только кредитор по денежному обязательству, т.е. сторона, которая имеет право на получение денег от контрагента.

Размер процентов задолженности по ст. 317.1 ГК РФ составляет 265 298,37 рублей.

Иные доводы отзыва судом изучены, однако признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.


Довод Ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора является опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 12.2.2 Договора строительного подряда № 24/02-25 от 24.02.2025, стороны признают юридическую силу сообщений, направленных по адресам электронной почты, указанным в разделе «Адреса и реквизиты сторон». В Договоре зафиксирован адрес электронной почты Ответчика: wn62@yandex.ru.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты интерфейса почтового сервиса Mail.ru, неопровержимо подтверждающие: направление требования (претензии) исх. № 12/05 от 23.05.2025 на адрес `Wn62` ; направление досудебной претензии исх. № 23 от 10.07.2025 на тот же адрес (приложение к иску).

Суд первой инстанции обоснованно признал претензионный порядок соблюденным. В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка, если он установлен договором. Данное требование Истцом выполнено ( л.д.39).

Кроме того, Ответчик участвовал в суде первой инстанции, представлял отзыв на исковое заявление, однако не заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров», если сторона своевременно не заявила о несоблюдении


претензионного порядка в суде первой инстанции, она утрачивает право ссылаться на данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции (принцип эстоппель).

Апелляционный суд учитывает, что доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Факт выполнения работ и их приемки без замечаний подтвержден двусторонними актами КС-2 и КС-3, подписанными уполномоченным лицом Ответчика, что исключает последующие возражения по объему и качеству.

В материалах дела имеется подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.03.2025 и Справка о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 03.03.2025 на общую сумму 4 219 923 рубля. Документы подписаны со стороны Ответчика уполномоченным лицом (генеральным директором) и скреплены печатью организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Данная норма устанавливает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом деле имеет место двусторонний акт, добровольно подписанный Ответчиком без каких-либо оговорок и возражений.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 Договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта КС-2 и справки КС-3 подписать их либо направить мотивированный отказ.

Ответчик, подписав акт КС-2 и справку КС-3 без замечания, не сделал никаких оговорок относительно объемов, стоимости или качества работ, следовательно, в силу прямого указания закона он утратил право ссылаться на любые явные недостатки, к числу которых безусловно относятся заявленные им в жалобе «задвоение позиций», «завышение объемов» и «несоответствие смете». Все эти обстоятельства могли и должны были быть обнаружены при обычной приемке, которая состоялась еще 03 марта 2025 года.

Пункт 8 данного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 содержит фундаментальное разъяснение: основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта приемки без замечаний является достаточным основанием для возникновения обязанности по оплате.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой все риски по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ по общему правилу несет заказчик, в связи с чем, уклонение последнего от принятия работ (в том числе


последующее заявление надуманных возражений) не должно освобождать его от обязанности работы оплатить.

Ответчик подписал акт приемки без замечаний. Его последующие возражения, заявленные лишь после обращения Истца в суд не могут служить основанием для освобождения от оплаты фактически принятых работ.

Довод Ответчика о том, что подписание акта носило «формальный характер» и было осуществлено «прежним» генеральным директором, юридически ничтожен.

На момент подписания акта генеральный директор являлся законным представителем юридического лица, его полномочия явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Смена руководства Ответчика после приемки работ не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически принятого результата работ.

Справка КС-3 представлена и принята. Довод Ответчика об отсутствии в материалах дела справки КС-3 опровергается представленным Истцом в котором содержатся оба документа.

Более того, в исковом заявлении Истец прямо указал: «03.03.2025 года Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ по форме КС-3 приняты Заказчиком на общую сумму 4 219 923,00 рублей».

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов от 14.05.2025, подписанный сторонами без разногласий и скрепленный печатью Ответчика.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «к действиям, свидетельствующим о признании долга, относится, в частности, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом».

Таким образом, Ответчик дважды подтвердил наличие задолженности в заявленном размере:

1) при подписании акта КС-2 и КС-3 от 03.03.2025;

2) при подписании акта сверки от 14.05.2025.


Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы ввиду отсутствия всех документов для рассмотрения соответствующего вопроса.

Доводы Ответчика о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы не соответствуют нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Экспертиза назначается лишь в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, требующих специальных познаний.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств (двусторонние акты КС-2 и КС-3, акт сверки, переписку сторон), пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Ответчик заявил устное ходатайство о назначении экспертизы, но не исполнил требования п. 3 ст. 82 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»: не внес денежные средства на депозитный счет суда и не представил сведения об экспертных учреждениях. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства является правомерным.

Представленное Ответчиком внесудебное заключение специалиста № 202/11-2025 не отвечает требованиям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ), поскольку получено вне процессуальных рамок, без участия Истца и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное


заключение не может опровергать двусторонние акты приемки, подписанные самим Ответчиком без замечаний.

Сумма основного долга (3 748 893 руб.) рассчитана как разница между стоимостью принятых работ (4 219 923 руб.) и суммой зачтенного аванса по предыдущему договору (471 030 руб.) в соответствии с п. 6.1 Договора.

Данный расчет Ответчиком арифметически не оспорен, подтвержден актом сверки и обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Договорная неустойка (п. 10.1 Договора)


В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец добросовестно применил договорное ограничение и снизил сумму неустойки до 187 444,65 руб. (5% от 3 748 893 руб.), хотя расчетная сумма за 124 дня просрочки составила 232 431,37 руб.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку:

- неустойка добровольно ограничена 5% пределом, что значительно ниже обычно применяемых в деловом обороте ставок (0,1% в день);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на Ответчике (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»), однако таких доказательств не представлено;

- Ответчик длительное время необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) проценты по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, начисляются на сумму долга за период пользования денежными средствами по ключевой ставке Банка России, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Договор № 24/02-25 не содержит условия об ином размере процентов либо прямого запрета на их начисление, применение ст. 317.1 ГК РФ является правомерным.

Расчет процентов на сумму 265 298,37 руб. проверен судом, Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ООО "ЦЕНТР И" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2026 по делу № А40-187478/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.М. Новикова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.