Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А50-31283/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17492/2018-АК
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело № А50-31283/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

Виноградовой Н.Н. (паспорт),

финансового управляющего Шелеманова М.А. (паспорт);

от Микурова В.В.: Виноградова Н.Н., паспорт, доверенность от 18.01.2017;

от ПАО «Сбербанк России»: Андреева Н.В., паспорт, доверенность от 15.12.2017,

от ООО «Центр технического десерта»: Удодов Д.М., удостоверение, доверенность от 21.11.2018;

от ФНС России: Андреев Н.В., удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

от иных лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО «Центр технического десерта» и финансового управляющего Должника Шелеманова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года об отказе в признании недействительными сделок – договора купли-продажи нежилых помещений от 21.12.2015, заключенного между должником и Виноградовой Натальей Николаевной, и договора дарения земельного участка от 13.01.2016, заключенного между Виноградовой Натальей Николаевной и Микуровой Тамаровй Васильевной,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-31283/2017 о признании банкротом Микурова Виталия Владимировича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора: ПАО «Сбербанк России»,



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 принято заявление ООО «Центр технического десерта» о признании банкротом Микурова Виталия Владимировича (далее – Микуров В.В., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением суда от 19.04.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Губина Вера Эдуардовна, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28.04.2018).

Финансовый управляющий Губина В.Э. 15.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи нежилых помещений от 21.12.2015, заключенного между Микуровым В.В. и Виноградовой Натальей Николаевной (далее - Виноградова Н.Н., Ответчик);

- договора дарения земельного участка от 13.01.2016, заключенного между Виноградовой Н.Н. и Микуровой Тамарой Васильевной (далее - Микурова Т.В.).

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.09.2018 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России» (далее - Общество «Сбербанк России», Банк).

Определением от 24.10.2018 Губина В.Э. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, решением суда от 24.10.2018 Микуров В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 06.12.2018 финансовым управляющим Должника утвержден Шелеманов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 ( судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Центр технического десерта» (далее – Общество «ЦТД») и финансовый управляющий Шелеманов М.А. обжаловали определение от 26.10.2018 в апелляционном порядке, просят обжалуемое определение отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Общество «ЦТД» указывает, что, по его мнению, договор купли-продажи имущества является мнимой сделкой, о чем свидетельствует дальнейшее отчуждение спорного имущества по договору дарения матери должника в короткий срок после его приобретения. Кроме того, апеллянт считает не подтвержденной финансовую возможность выплаты денежных средств Виноградовой Н.Н. по договору купли-продажи объектов недвижимости и наличии у самого Должника денежных средств в размере около 8 000 000 руб., взысканных с управляющей компании «Единый город». Также, по мнению Общества «ЦТД», о мнимости договора купли-продажи также свидетельствует тот факт, что после отчуждения имущества Микуров В.В. сохранил контроль над спорным имуществом. Таким образом, договоры купли-продажи спорного имущества и его последующего дарения были совершены не с целью создать соответствующие правовые последствия, а с целью избежания обращения взыскания на это имущество со стороны кредиторов.

Финансовый управляющий Шелеманов М.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению управляющего, суд пришел к неверному выводу об отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, так как на дату заключения договора купли-продажи имущества у Микурова В.В. имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЦТД» и перед Обществом «Сбербанк России», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, при этом требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр кредиторов Должника, что свидетельствует о наличии у Микурова В.В. признаков неплатежеспособности. Также финансовый управляющий обращает внимание апелляционного суда на существенное различие кадастровой стоимости отчужденного имущества от цены сделки, что свидетельствует, по его мнению, о причинении в результате отчуждения имущества по заниженной стоимости вреда имущественным правам кредиторов, и, следовательно, ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что сделка совершена на рыночных условиях и об отсутствии вреда для кредиторов. Кроме того, судом первой инстанции не учтено отсутствие финансовой возможности у Виноградовой Н.Н. внесения наличных денежных средств, а также ее фактической аффилированности по отношению к Должнику: Виноградова Н.Н. являлась представителем Должника в арбитражном суде, а также находилась в отношениях подчиненности по отношению к Микурову В.В., так как являлась сотрудником ООО «Техстрой - М», полномочия директора которого исполнял Должник. Также суд первой инстанции оставил без внимания доводы о необычном характере приобретения коммерческой недвижимости, которая в дальнейшем была реализована матери Должника – Микуровой Т.В. При этом Шелеманов М.А. указывает, что факт направления денежных средств от продажи имущества на погашение требования залогового кредитора – Банка не свидетельствует о законности сделки по отчуждению такого имущества.

Должник и Общество «Сбербанк России» в письменных отзывах считают апелляционные жалобы финансового управляющего Шелеманова М.А. и конкурсного кредитора Общества «ЦТД» необоснованными, просят в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, против приобщения которых возражений не заявлено. Указанные документы, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Финансовый управляющий, представители уполномоченного органа и Общества «ЦТД» на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить. Ответчик Виноградова Н.Н., представляющая также интересы Должника, и представитель Общества «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Должником и Виноградовой Н.Н. заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 15.12.2015 (л.д. 119-120) в соответствии с которым Микуров В.В. (продавец) продает, а Виноградова Н.Н. (покупатель) покупает недвижимое имущество:

- 2-этажное кирпичное административно-бытовое здание (лит.Б), общая площадь 208.2 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября, д.81/3 (именуемое в дальнейшем – Объект-1);

- 1-этажное кирпичное здание столярной мастерской (лит. В), общей площадью 45,6 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября, д.81/3(именуемое в дальнейшем – Объект-2);

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-бытовое здание, здание столярной мастерской, общая площадь 524 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября, д.81/3 (именуемое в дальнейшем – Объект-3).

Пунктом 1.3 указанного договора купли-продажи установлено, что общая цена указанных объектов недвижимости составляет 7 300 000 руб.

Из пунктов 1.4 и 1.5 следует, что указанное недвижимое имущество находится в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств Мосяева А.Г., возникших на основании кредитного договора от 23.07.2008. При этом разделом 3 договора купли-продажи от 15.12.2015 расчеты между продавцом (Микуровым В.В.) и покупателем (Виноградовой В.В.) производятся в следующем порядке: денежные средства в размере 7 300 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу путем перечисления на ссудный счет 45507810349090021070, открытый в филиале залогодержателя (кор. счет 30101810900000000603) с указанием в назначении платежа «В счет погашения части задолженности по кредитному договору от 23.07.2008№ 19835, заемщик Мосяев Андрей Геннадьевич».

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю 21.12.2015 (л.д. 120 оборот).

Во исполнение договора между Обществом «Сбербанк России» и Виноградовой В.В. заключен договор сберегательного счета № 40817.810.7.4978.0654893 от 15.12.2015 (л.д. 121 оборот). В этот же день Виноградова В.В. внесла на указанный счет 7 300 000 руб. (платежное поручение от 15.12.2015 № 37-1, приходный кассовый ордер от 15.12.2015, л.д. 122,123), а затем по платежному поручению от 15.12.2015 № 001845 (л.д. 124) перечислила данную сумму Банку с назначением платежа: перевод средств; погашение кредита; по договору купли-продажи от 15.12.2015, с согласия банка на реализацию залогового имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 19835 от 23.07.2008».

В дальнейшем спорные участки были отчуждены Виноградовой Н.Н. по договору дарения земельного участка с постройками от 23.12.2015 в пользу Микуровой Тамары Васильевны, государственная регистрация произведена 13.01.2016 (л.д. 4 т. 2) за номером регистрации – 59-59/021-59/021/304/2015-1103/2, 59-59/021-59/021/304/2015-1102/2, 59-59/021-59/021/304/2015-1105/2.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достаточные доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, спорное имущество являлось залоговым перед банком как кредитором должника, а также отсутствуют доказательства неравноценности отчужденного имущества при том, что фактически денежные средства по сделку от 15.12.2015 направлены на погашение требований банка. При этом судом указано на соответствие стоимости отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи от 15.12.2015 стоимости, определенной на основании отчета об оценке от 25.04.2015 № 1-289, который недействительным не признан; ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлено, что, по мнению суда первой инстанции, не позволяет признать договор от 15.12.2015 и договор дарения земельного участка от 13.01.2016 как цепочку взаимосвязанных сделок - недействительной сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как было указано ранее, договор купли продажи спорного имущества был заключен Микуровым В.В. с Виноградовой Н.Н. 15.12.2015 и в дальнейшем 23.12.2015 Виноградовой Н.Н. заключен договор дарения указанного имущества Микуровой Т.В.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 в отношении Микурова В.В. возбуждено дело банкротстве, определением суда от 19.04.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, решением от 24.10.2018 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, указанные сделки совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то есть в течение трех лет течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок у Должника уже имелись признаки неплатежеспособности, которые в соответствии с абзацем 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагаются, если не доказано обратное, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил

Так, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2014 по делу № 2-1936/14 с Микурова В.В. в пользу Общества «ЦТД» взыскано 600 000 руб. задолженности по договору займа от 18.08.2011 № 15/13, 133 650 руб. процентов за пользование займом, 10 536,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также из пояснений самого должника (л.д.86-93 т. 1) и имеющихся в материалах дела документов следует, что он является поручителем по кредитному договору от 23.07.2008 № 19835, заключенному между Мосяевым Андреем Геннадьевичем (заемщик) и ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым Банк выдал Мосяеву А.Г. кредит в сумме 13 000 000 руб. под 13,5% годовых на срок 240 месяцев. Исполнение договора обеспечено договорами поручительства с Мосяевой Н.И., Немцовым Д.А., а также договором ипотеки, в том числе залогом 2-этажного кирпичного административно-бытового здания (лит.Б), общая площадь 208.2 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября, д.81/3, принадлежащего Микурову В.В.

Поскольку с ноября 2013 года Мосяев А.Г. прекратил исполнять обязательства перед Банком по указанному кредитному договору, часть задолженности с марта 2014 года погашалась поручителем и залогодателем Микуровым В.В., включенным ныне с соответствующими требованиями в состав реестра требований кредиторов Мосяева А.Г., в отношении которого введена процедура банкротства.

Из выписки по кредитному договору от 23.07.2008 № 19835 и пояснений Банка следует, что Микуров В.В. выплачивал задолженность по кредитному договору от 23.07.2008 № 19835 в период с марта по август 2014 года, общая сумма внесенных платежей составила 1 206 408,60 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются обстоятельствами дела № А50-29154/2016 (в частности определением от 04.07.2017 в рамках обособленного спора по оспариванию сделки Мосяева А.Г. с Долгачевым Е.Н., Никитиным А.В.).

В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору от 23.07.2008 № 19835 в марте 2015 года Банк предъявил, в том числе к Должнику требование от 25.03.2015 № 51/1093 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2016 по делу № 2-1112/16 с Мосяева А.Г. и поручителей взыскана задолженность по указанному кредитному договору в пользу Банка.

Изложенное свидетельствует о том, что Микуровым В.В. как поручителем Мосяева А.Г. обязательства по кредитному договору от 23.07.2008 № 19835 перестали исполняться еще в августе 2014 года, указанное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела доказательствами: в подтверждение оплаты Должником по кредитному договору представлены копии приходных-кассовых ордеров, последний из которых датирован 19.08.2014 (№ 147).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых управляющим сделок по купле-продаже и дарению спорного имущества, Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, следовательно, у него имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, после обращения Банка к Должнику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с указанием на возможность обращения в суд с соответствующим требованием в суд, Должником был предпринят ряд попыток реализации залогового имущества, последовали обращения с соответствующими заявлениями о даче согласия к залоговому кредитору. Такой способ исполнения обязательств по договору поручительства (за счет реализации имущества) дополнительно свидетельствует о том, что денежными средствами для погашения кредитного долга, исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2014 по делу № 2-1936/14 Должник не располагал.

Ссылаясь на ответ Банка о том, что последним принято решение о предоставлении согласия залогодателю Микурову В.В., на добровольную реализацию объекта недвижимости, принятого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.07.2008 № 19835, заключенному с Мосяевым А.Г., по цене не ниже 7 300 000 руб., Должник заключил договор купли-продажи спорного имущества от 15.12.2015 с Виноградовой Н.Н.

Также апелляционным судом принято во внимание, что в результате действий по реализации залогового имущества договор купли-продажи земельного участка с сооружениями был заключен с Виноградовой Н.Н. 15.12.2015, то есть в преддверии обращения Банка с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к основному должнику и его поручителям, среди которых Микуров В.В. также выступал залогодателем Объекта № 1, которое было подано в суд 21.12.2015.

Оценивая реальность оплаты по договору купли-продажи от 21.12.2015 в размере 7 300 000 руб., судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства в размере 6 116 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 15.12.2015 были внесены Виноградовой Н.Н. наличными денежными средствами на свой специально открытый для этой цели в Сбербанке России счет, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было включить в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора наличие финансовой возможности Виноградовой Н.Н. (с учетом ее доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства, с учетом правовой позиции, изложенной в разъяснениях абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи в материалы дела ФНС России были представлены справки о доходах в отношении Виноградовой Н.Н. за 2014-2016 года (л.д. 147-156 т. 1), из которых следует, что суммарный доход Виноградовой Н.Н. за указанный период составил 3 002 980,85 руб., что даже без учета наличия у человека потребностей в питании, одежде, расходов на коммунальные и прочие услуги, не достаточен для внесения денежных средств по договору купли-продажи спорного имущества.

Из представленных в материалы дела копий договоров об оказании услуг по чтению курса лекций, дополнительных соглашений к ним, договоров возмездного оказания услуг, договоров подряда, соответствующих актов (л.д.57-88) также невозможно сделать вывод о том, что в совокупности с иными подтвержденными материалами дела доходами, размер денежных средств является достаточным для оплаты приобретенного имущества, равно как и невозможно сделать вывод о получении денежных средств за оказанные услуги и выполненные работы по представленным договорам.

При этом источник происхождения денежных средств, внесенных Виноградовой Н.Н. по договору купли-продажи, не раскрыт, в связи с чем, нужно признать не подтвержденной финансовую возможность внесения указанных денежных средств в полном объеме именно Виноградовой Н.Н.

Также из материалов дела усматривается, что оставшаяся сумма - 1 184 000 руб. перечислены на указанный специально открытый ответчиком счет с другого счета Виноградовой Н.Н. (со вклада на вклад), также открытый в Сбербанке России, документальные сведения о дате открытия счета, поступления на него денежных средств, за счет которых осуществлено указанное перечисление, в материалы дела не представлены.

Дополнительным свидетельством отсутствия у Виноградовой Н.Н. собственных денежных средств для оплаты приобретенного по спорному договору имущества является приобретение ею 06.10.2015 квартиры стоимостью 2 000 000 руб. с привлечением кредитных средств (согласно свидетельству о государственной регистрации права 59-БГ № 755343 названое имущество обременено ипотекой в силу закона).

Учитывая, что Виноградовой Н.Н. осуществлены указанные действия в период, когда она представляла юридические услуги ООО «Технострой-М», руководителем которого являлся Микуров В.В., что следует из пояснений самого Ответчика (л.д. 19 т. 2), данное обстоятельство свидетельствует о сложившихся доверительных отношениях с Должником.

Более того, не представляется целесообразными с точки зрения разумности дальнейшие действия Виноградовой Н.Н., в случае приобретения имущества за счет собственных средств, - по заключению договора дарения от 23.12.2015, то есть безвозмездному отчуждению спорного имущества непосредственно через два дня с момента получения права собственности (21.12.2015), в пользу Микуровой Т.В., являющейся матерью Должника, что последним не оспаривается (статья 65 АПКРФ). Переход права собственности на спорное имущество к последней зарегистрирован 13.01.2016.

По утверждению Виноградовой Н.Н. у нее существовали обязательства перед Микуровой Т.В., в счет исполнения которых и было передано спорное имущество по договору дарения. Однако, какие именно существовали обязательства и в связи с чем они возникли, ответчик не указала, документально свое утверждение не подтвердила.

Таким образом, в результате ряда последовательных действий спорное имущество было выведено в пользу заинтересованного в понимании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве лица – мать Должника – Микурову Т.В., которая в силу презумпции признается осведомленной о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Следует признать, что целью избранной схемы был именно вывод имущества в пользу матери должника через сделку с лицом, формально не являющимся заинтересованным по отношению к должнику, с сохранением владения и пользования им должником.

Об использовании по настоящее время спорных объектов должников в своих интересах свидетельствуют представленные финансовым управляющим документы о регистрации по адресу их месторасположения ООО «Техстрой-М», руководителем которого является должник.

Из финансового анализа, составленного управляющим, следует, что ранее должнику принадлежали помимо спорные иные объекты недвижимости (квартира, жилой дом, нежилое здание, земельные участки), транспортные средства (VOLKSWAGEN TOUAREG, PORSCHE CAYENNE DIESEL), право собственности должника на которые прекратилось в феврале-марте 2014 года, согласно сведениям, предоставленным по запросу суда налоговым органом, собственником данных объектов недвижимого имущества является мать должника – Микурова Т.В. Как указано ранее, основной заемщик по кредитному договору со Сбербанком России Мосяев А.Г., за исполнение обязательств которого поручился Должник, прекратил исполнять обязательства перед Банком с ноября 2013 года, с марта 2014 года задолженность погашалась поручителем и залогодателем Микуровым В.В., имелись неисполненные с 2012 года обязательства по собственному займу перед ООО «ЦТД», последним подан иск о взыскании задолженности. Изложенное свидетельствует о том, что должник, осознавая наличие и объем долговых обязательств, во избежание возможности обращения взыскания на свое имущество вывел его в пользу своей матери. Попытки реализации спорного имущества, не находящегося в залоге, предпринимались с 2014 года, но оказались безрезультативными в связи с отказом Сбербанка России дать согласие на добровольную реализацию заложенного имущества на предлагаемых условиях.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и ответчиков, о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными доводы апеллянтов о реализации имущества по заниженной стоимости.

Как указано ранее, в результате совершения спорных сделок из владения Должника выбыло ликвидное имущество: 2-этажное кирпичное административно-бытовое здание (лит. Б), общая площадь 208.2 кв.м.; 1-этажное кирпичное здание столярной мастерской (лит. В), общей площадью 45,6 кв.м., земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-бытовое здание, и здание столярной мастерской, общая площадь 524 кв.м.), расположенные по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября, д.81/3, стоимость которого составила 7 300 000 руб.

По утверждению Банка, в подтверждение указанной стоимости всех трех спорных объектов представителем Микурова В.В. был представлен отчет об оценке от 25.04.2015 № 1-289, такая стоимость имущества Банк устроила, поэтому он дал согласие на добровольную реализацию под своим контролем объекта недвижимости.

Однако, указанный отчет в материалах настоящего обособленного спора отсутствует. Из имеющихся в деле документов (письмо Банка от 02.12.2015, решение о согласовании на добровольную реализацию объекта без даты и без номера – л.д. 117-118 т. 1) усматривается, что согласие на добровольную реализацию по цене не ниже 7 300 000 руб. Банком дано в отношении конкретного объекта недвижимости, принятого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 19835 от 23.07.2008, – 2-этажного кирпичного административно-бытового здания (лит.Б), общей площадью 208.2 кв.м., местонахождение: г.Пермь. ул. 25 Октября, д. 81/3. Какие-либо сведения о том, что совместно с названным объектом предполагается реализация иных объектов недвижимости по общей цене, равной 7 300 000 руб., данные документы не содержат, иные документы, из которых это следовало бы, в материалах дела отсутствуют.

По договору же купли-продажи от 15.12.2015 помимо указанного здания в собственность Виноградовой Н.Н. перешли также 1-этажное кирпичное здание столярной мастерской (лит. В), общей площадью 45,6 кв.м. и земельный участок (категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-бытовое здание, здание столярной мастерской, общая площадь 524 кв.м.), что свидетельствует об их безвозмездном отчуждении Должником Виноградовой Н.Н.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам кадастровая стоимость спорного земельного участка равна 3 240 777 руб., спорного 2-этажного задания площадью 208,2 кв. м составляет 8 099 175,71 руб., спорного 1-этажного здания площадью 45,6 кв. м – 1 773 882,86 руб. (л.д. 117-119 т. 2); определенная ООО «Акцент-оценка» рыночная стоимость названных объектов на дату их реализации (15.12.2015) составляла 1 572 000 руб., 9 300 000 руб. и 684 000 руб. соответственно.

Совокупность изложенных обстоятельств даёт основания квалифицировать описанные действия объединенных единым умыслом, в качестве элементов единой продолжающейся во времени сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Микурова В.В., недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства при процессуальной пассивности ответчиков позволяют считать обоснованными доводы апеллянтов, что в результате совершения оспариваемых сделок Должнику причинен ущерб в виде выбытия имущества, а имущественным интересам его кредиторов – вред.

Очевидно, что Ответчики, будучи заинтересованными лицами к Должнику и сознавая отсутствие с их стороны равноценного предоставления за полученное от Должника имущество, стремились к цели причинить вред как интересам Должника, так и его кредиторам.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договоров купли-продажи и дарения спорного имущества стороны действовали в интересах Должника, а также с единственной целью нанести вред имущественным правам кредиторов. Наличие иных правомерных целей, ради которых могли быть заключены такие договоры в столь короткий срок, материалами дела не установлено.

Также судом учтено, что Сторонами оспариваемых договоров не раскрыта цель их последовательного заключения, реальность их исполнения именно за счет средств Виноградовой Н.Н. при отсутствии доказательств финансовой возможности.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности Микуровой Т.В. и было получено последней по безвозмездной сделке, в целях нивелирования негативных последствий осуществленного вывода ликвидного актива из собственности Должника, апелляционный суд полагает необходимым применить следующие последствия недействительности в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу Должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 26.10.2018 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года по делу № А50-31283/2017 отменить.

Признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи нежилых помещений от 21.12.2015, заключенный между Микуровым Виталием Владимировичем и Виноградовой Натальей Николаевной;

- договор дарения земельного участка от 13.01.2016, заключенный между Виноградовой Натальей Николаевной и Микуровой Тамарой Васильевной,

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Микурову Тамару Васильевну возвратить в конкурсную массу Микурова Виталия Владимировича:

- земельный участок, общей площадью 524 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410159:17, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, 25-го Октября, 81/3;

- 2-этажное кирпичное административно-бытовое здание общей площадью 208,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410159:528, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. 25-го Октября, 81/3;

- 1-этажное кирпичное здание столярной мастерской общей площадью 45,6кв.м с кадастровым номером 59:01:4410159:532, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. 25-го Октября, 81/3.

Взыскать с Виноградовой Натальи Николаевны и Микуровой Тамары Васильевны солидарно в конкурсную массу Микурова Виталия Владимировича 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по заявлению, а также 3 000 (Три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета, 3 000 (Три тысячи) рублей в пользу ООО «Центр технического десерта» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Е.Е. Васева





В.И. Мартемьянов