Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-307046/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42900/2024

Дело № А40-307046/23
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кудряшовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Группа компаний «Регион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-307046/23

по иску ООО «Гермес»

к ООО Группа компаний «Регион»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Регион» о взыскании задолженности в размере 10.855.682,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526.723,67 руб. и с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 47.200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-307046/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гермес» (покупатель) и ООО Группа компаний «Регион» (поставщик) заключен договор поставки № ГС/41/22 от 22.02.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и/или цветных металлов (далее - товар).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки наименование, количество, стоимость и срок поставки товара стороны согласовывают путем подписания спецификации по форме приложения № 1 к договору.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае, если поставленный товар оплачен покупателем в порядке предоплаты, а по факту принятия товара, его масса нетто составляет меньше предоплаченной массы, то поставщик обязан в течение 3 дней со дня подписания ПСА предоставить покупателю корректировочный учетный документ и возвратить покупателю денежные средства за предоплаченный товар, но не поставленный товар, или, по договоренности с покупателем учесть данные денежные средства как предоплату в счет следующей поставки товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в пользу ответчика согласно представленным в материалы дела платежным поручениям перечислены авансовые платежи в общем размере 259.645.989 руб. (т. 2 л.д. 66-104), однако ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 246.767.418,45 руб. (подтверждается приемо-сдаточными актами и ответчиком не оспаривается), соответственно, с учетом частичного возврата на сумму 2.022.888 руб. платежным поручением №61 от 07.06.2022 стоимость оплаченного и непоставленного товара составляет 10.855.682,55 руб.

При этом ссылка ответчика на подписанный им в одностороннем порядке акт сверки отклоняется судебной коллегий, поскольку данный документ не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим перечисление авансовых платежей в меньшем размере, чем заявлено истцом, при наличии в материалах дела платежных поручений, свидетельствующих об обратном.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено достаточных и относимых доказательств поставки товара на оставшуюся сумму авансового платежа в размере 10.855.682,55 руб. либо подписанное сторонами соглашение об учете данной суммы в качестве предоплаты в счет следующей поставки товара, а также возврата денежных средств, перечисленных представленными в материалы дела платежными поручениями, требование истца в части возврата неотработанного аванса в заявленном размере признается апелляционной коллегией обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки, которым определен порядок возврата денежных средств, с учетом того, что последний приемо-сдаточный акт подписан 08.08.2023, поставщик обязан был возвратить покупателю денежные средства за предоплаченный товар не позднее 10.08.2023.

Установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, проверив информационный расчет истца и признав его арифметически и методологически верным (контррасчет в материалы дела не представлен), апелляционным суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за соответствующий период в заявленном размере.

В соответствии с п. 48 Постановления №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает   на   взыскание   процентов   до   момента   фактического   исполнения   обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование истца об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 8.1 спецификаций №14 от 01.10.2022 и №21 от 02.12.2022 предусмотрено, что поставщик несет ответственность за соблюдение минимальных весовых норм при поставке товара железнодорожным транспортом. Вес товара, поставленного железнодорожным транспортом, определяется по весу нетто, указанному приемо-сдаточном акте, подписанными сторонами, а минимальная весовая норма и размер штрафа в соответствии с приведенной в спецификации таблицей.

Минимальный размер загрузки товара категории 3АЭ согласован 51 тн, категории 12А, 5АЭ – 45 тн в вагон.

В связи с неисполнением последним обязательств по соблюдению минимальных весовых норм при поставке товара железнодорожным транспортом в соответствии со спецификациями № 14 от 01.10.2022 (грузополучатель - АО «Таганрогский металлургический завод») и № 21 от 02.12.2022 (грузополучатель - АО «Волжский трубный завод»), что подтверждается приемо-сдаточными актами, которые подписаны  электронной подписью директора ООО Группа компаний «Регион» ФИО2, размер подлежащего к взысканию штрафа составляет 47.200 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п.п. 74, 75 постановления Пленума №7).

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, не привел ни одного обоснованного довода в подтверждение несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие заявления об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, принимая во внимание размер штрафа 47.200 руб., не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

В случае если ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенных в п. 48 постановления Пленума №7, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Относительно просительной части апелляционной жалобы о привлечении АО «Волжский трубный завод» в порядке ст. 51 АПК РФ и переходе к рассмотрению судом апелляционной инстанции данного дела по правилам, установленных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Применительно к настоящему делу АО «Волжский трубный завод» вопреки доводу апеллянта о том, что товар поставлялся в интересах последнего, указанное общество не является стороной договора поставки, но грузополучателем, при этом приемо-сдаточные акты, на которые ссылается ответчик, подписаны в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ контур» непосредственно истцом - ООО «Гермес» и ООО Группа компаний «Регион».

Кроме того ответчиком не дано обоснование каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «Волжский трубный завод» по отношению к истцу либо ответчику, в то время как довод апелляционной жалобы касательно необходимости подтверждения реальности поставок грузополучателем признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку факт поставки товара на общую сумму 246.767.418,45 руб. не оспаривается ни одной из сторон.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения АО «Волжский трубный завод» в порядке ст. 51 АПК РФ не имеется, при этом судебная коллегия отмечает, что АО «Волжский трубный завод» в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой не обращалось.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, в том числе ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании новых доказательств с учетом наличия в материалах дела достаточных и относимых доказательств, которые в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-307046/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова

                                                                                                           И.А. Чеботарева