Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А53-24719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24719/22
06 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Федеральной антимонопольной службы России

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лимен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления 61/04/9.21-2355/2021 от 22.10.2021 по делу об административном правонарушении и решения

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 733 от 25.10.2022 года;

от административного органа: представитель ФИО2 по доверенности № ВК-163-ТО/23 от 26.07.2023 года;

от ФАС России: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) 61/04/9.21-2355/2021 от 22.10.2021 и решения Федеральной антимонопольной службе России (далее – заинтересованное лицо) от 10.02.2022 по делу № 61/04/9.21-2355/2021 и прекратить производство по делу.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лимен» (далее – ООО «Лимен»).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области Ширинской И.Б. от 16.01.2023 дело передано на рассмотрение судье Парамоновой А.В.

Представитель заявителя явился в судебное заседание поддержал доводы заявления в части оспаривания постановления Управления ФАС по РО. В части требования о признании незаконным решения Федеральной атимонопольной службы России от 10.02.2022 года № 061/04/9.21/2355/2021 обществом заявлен отказ.

Представитель Управления ФАС России по Ростовской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления общества.

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети интернет.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

01.09.2021 в управление поступило заявление ООО «Лимен» о неправомерных действиях общества, в котором указало, что 08.09.2020 между обществом (филиал Батайские МЭС), как сетевой организацией и ООО «Лимен» заключены типовые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №484/20/БМЭС, №489/20/БМЭС, №487/20/БМЭС, №486/20/БМЭС, №494/20/БМЭС, №495/20/БМЭС, №492/20/БМЭС, №491/20/БМЭС, №490/20/БМЭС, №497/20/БМЭС, №488/20/БМЭС, №496/20/БМЭС. В качестве объекта подключения определены дома, расположенные по улице Дивная в г. Батайске.

Согласно пункту 5 названных типовых договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 10.1 технических условий по договорам сетевая организация обязана выполнить замену опоры № 35 ВЛ-б кВ (Л-331), которая подразумевают собой реконструкцию объекта электросетевого хозяйства для всего коттеджного поселка «Легенда» в г. Батайске.

Пунктом 10.2 технический условий к договору № 488/20/БМЭС соглаЛименны мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка ООО «Лимен»: Строительство ЛЭП 6 кВ от опоры № 35 (Л-331) до проектируемой ТП, строительство ТП-6/0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП до границы земельного участка ООО «Лимен». Аналогичные условия предусмотрены также в договорах №489/20/БМЭС, №487/20/БМЭС, №486/20/БМЭС, №494/20/БМЭС, №495/20/БМЭС, №492/20/БМЭС, №491/20/БМЭС, №490/20/БМЭС, №497/20/БМЭС, №488/20/БМЭС, №496/20/БМЭС.

По состоянию на 01.09.2021 мероприятия по технологическому присоединению в рамках договоров обществом не совершены.

Рассмотрев обращение ООО «Лимен», УФАС России по РО возбудило дело об административном правонарушении.

19.10.2021 в отношении АО «Донэнерго» составлен протокол об административном правонарушении №061/04/9.21-2355/2021 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.10.2021 заместитель руководителя – начальник отдела информационно-аналитического взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ УФАС России по РО вынес постановление №061/04/9.21-2355/2021, которым АО «Донэнерго» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество подало жалобу в ФАС России.

Рассмотрев жалобу общества, заместитель начальника Правового управления ФАС России вынес решение от 10.02.2022 по делу №061/04/9.21-2355/2021, которым постановление оставлено без изменений, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Донэнерго» обратилось в суд с заявлением.

Заявитель в судебном заседании заявил отказ от требования о признании незаконным решения Федеральной атимонопольной службы России от 10.02.2022 года № 061/04/9.21/2355/2021.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Объектом административных правонарушений выступают общественные отношения в области соблюдения безопасности технологического присоединения к электрическим сетям, подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, состоит в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 3 положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Правилами технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, максимальная мощность энергопринимающих устройств, которых составляет до 20 кВ включительно, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электро сетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт;

в иных случаях:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электро сетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии.

Между ООО «Лимен» и АО «Донэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 488/20/БМЭС.

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с договором № 488/20/БМЭС в согласованные сроки не осуществлено.

Таким образом, АО «Донэнерго» нарушен срок подключения, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законодательством отношения в сфере электроэнергетики.

Объективная сторона состоит в части нарушения Правил технологического присоединения.

Вина АО «Донэнерго» в указанном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу о том, что действия АО «Донэнерго» обоснованно квалифицированы УФАС России по РО по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не пропущен.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности привлечения АО «Донэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что отсутствует его вина в несоблюдении срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям N 488/20/БМЭС ввиду наличия объективных обстоятельств - по вине подрядной организации, суд находит необоснованным, поскольку вина Общества, в данном случае, выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о техническом регулировании.

Доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, а также наличия объективной невозможности исполнения обязательных требований, материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что обязанность, указанная в абзаце 3 пункта 11 технических условий к договору, по обеспечению электромагнитной совместимости присоединяемой установки с электрическими сетями Общества согласно техническому регламенту ТР ТС 020/2011 возложена на ООО "Сова", суд считает не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, по факту совершения которого Управление было вынесено оспариваемое постановление.

Довод Общества о том, что в качестве доказательств принятия мер по недопущению совершения вмененного административного правонарушения и соблюдения Правил осуществления мероприятий по технологическому присоединению, Обществом утвержден Регламент бизнес-процесса "Технологическое присоединение", который утвержден приказом Общества от 29.01.2019 N 23 (далее - Регламент), с которым Общество знакомило работников, в том числе и начальника отдела технологического присоединения филиала Общества - Батайские межрайонные электрические сети - ФИО3, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно пункту 3.3 положения о филиале Общества - Батайские межрайонные электрические сети, утвержденного 13.06.2017, ответственность за деятельность филиала несет Общество.

Пунктом 7.1 положения о филиале установлено, что проверка финансово-хозяйственной и правовой деятельности филиала осуществляется ревизионной комиссией Общества, аудитором, назначенными или привлекаемыми Обществом в случае необходимости.

Доказательства проверки Обществом выполнения работниками Батайских межрайонных электрических сетей требований Регламента, в том числе что вопросы соблюдения требований соблюдения сроков осуществления технологического присоединения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество издав локальный акт, не представило доказательств контроля его выполнения, что судом расценивается как не принятие Обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм.

Пояснения Общества о привлечении Общества к административной ответственности и привлечения к административной ответственности должностного лица - начальника отдела технологического присоединения филиала - Батайские межрайонные электрические сети ФИО3, в данном случае, не имеют правового значения для вывода о законности оспариваемого постановления Управления и были предметом рассмотрения аналогичного дела судом кассационной инстанции. Условия для освобождения от ответственности в данном случае обществом не соблюдены, надлежащие меры не приняты.

В качестве квалифицирующего признака повторности совершенного Обществом нарушения Управление ссылается на постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 N 061/04/9.212602/2019 (штраф оплачен 06.10.2020), от 23.01.2020 N 061/04/9.21-2608/2019 (штраф оплачен 06.10.2020).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционным судом не выявлено.

С учётом изложенного, оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении и решение ФАС России являются законными и не подлежат отмене.

При этом, суд считает, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ, которым внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральном законе от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку приведённые в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения одной жалобы ООО «Лимен» на действия (бездействие) общества, содержащей сведения о нарушении обществом Правил, а именно нарушение сроков технологического присоединения по заключённым 12 договорам, Управлением было рассмотрено 12 дел об административных правонарушениях и вынесено 12 постановлений по факту нарушения сроков технологического присоединения по заключённым договорам.

Объективную сторону состава правонарушения по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон составляет нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям.

В данном случае, Управлением в качестве события вменённого Обществу административного правонарушения указано на нарушение Правил, выявленных в рамках проверки одного обращения одним контролирующим органом в отношении одного и того же лица. Управлением произведено искусственное разделение жалобы (в данном случае Обществом были совершены самостоятельные действия по нарушению Правил, о которых Управление узнало непосредственно, получив жалобу ООО «Лимен») на эпизоды и вынесено по каждому из эпизодов отдельное постановление о назначении административного наказания, что противоречит принципу однократности наказания, закреплённому в 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушения сроков технологического присоединения были выявлены Управлением в ходе проверки одной жалобы ООО «Лимен», то соответственно в данном случае к Обществу возможно применение положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания, как за совершение одного административного правонарушения.

Довод Управления о том, что им не проводились мероприятия по контролю, поэтому, в данном случае не подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд находит необоснованным.

Как указано выше, в целях применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятий «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль» следует рассматривать, не ограничиваясь рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Функция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия субъекта естественных монополий следует из функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и полномочий рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренных Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15 и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Рассмотрение жалобы ООО «Лимен» в отсутствие специальных контрольных (надзорных) проверочных мероприятий не изменяет реализацию Управлением при таком рассмотрении функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в рамках жалобы.

Суд также учитывает, что Управлением по результатам рассмотрения жалобы ООО «Лимен» было вынесено в одну дату и в одно время 12 постановлений, законность которых проверяется в рамках настоящего дела и дел №А53-16411/2022; А53-35779/2022; А53-29023/2022; А53-29022/2022; А53-24720/2022; А53-24566/2022; А53-17610/2022; А53-17609/22; А53-17615/2022; А53-17009/2022; А53-16337/2022.

Судом установлено, что постановление Управления от 22.10.2021 о назначении обществу административного наказания по делу №061/04/9.21-2358/2022 в виде административного штрафа в размере 300000 руб., вступило в законную силу, следовательно, по факту неисполнения Обществом обязанности по несоблюдению сроков технологического присоединения в отношении названных выше договоров, заключённых с ООО «Лимен», общество уже привлечено к административной ответственности и вступило в законную силу, что подтверждается решением арбитражного суда от 22.05.2023 по делу №А53-17009/2022.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Внесённые Федеральным законом №70-ФЗ изменения в статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях улучшают положение Общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что постановление Управления от 22.10.2021 о назначении административного наказания по делу №061/04/9.21-2355/2021 об административном правонарушении надлежит признать не подлежащим исполнению.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от заявления к ФАС России о признании незаконным решения от 10.02.2022 года № 061/04/9.21/2355/2021. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.10.2021 о назначении административного наказания №061/04/9.21-2355/2021 об административном правонарушении не подлежащим исполнению.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Парамонова А. В.