Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А17-3211/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3211/2019
г. Киров
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019

по делу № А17-3211/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (далее – заявитель, ООО «Альфа-строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 19.04.2019 № 11.2-Пс/053И-0006ст-2019 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 31.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа-строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Ссылаясь на статьи 1, 2, 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), Общество утверждает, что в рассматриваемом случае отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В апелляционной жалобе ООО «Альфа-строй» настаивает, что в данном случае имеются необходимые достаточные правовые и фактические основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Иные выводы суда, по мнению заявителя жалобы, носят необоснованный характер и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления контроля (надзора) за соблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах Управлением установлено, что ООО «Альфа-строй» осуществляло эксплуатацию опасного объекта «Участок механизации», расположенного по адресу: 153009, <...>, являющийся опасным производственным объектом (далее – ОПО), подлежащим регистрации в государственном реестре ОПО в соответствии с законом Российской Федерации о промышленной безопасности ОПО, а именно: при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в период с 10.10.2018 по 28.02.2019, что является нарушением части 1 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ, части 1 статьи 9, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

11.03.2019 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 11.2-0006ст-Пр/053И-2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ (л.д. 18-22).

19.04.2019 ответчик по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении вынес в отношении заявителя постановление № 11.2-Пс/053И-0006ст-2019, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 9-17).

Полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях (бездействии) заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, назначенного заявителю в сумме 300 000 рублей, снизив его до 150 000 рублей. Необходимых условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Законом № 116-ФЗ.

Согласно статье 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, среди прочего, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона № 116-ФЗ).

В части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ определено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу статьи 10 Закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» утверждены Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

Требования названных Правил безопасности распространяются на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные средства и оборудование, используемое совместно с подъемным средством, в том числе краны-манипуляторы (пункт 3 названных Правил).

ООО «Альфа-Строй», являясь владельцем опасного объекта - «Участок механизации», в состав которого входит грузоподъемный кран (кран-манипулятор), марка - КМ-У-2-Н-НТМI086-18.0, дата ввода в эксплуатацию 02.01.2018, осуществляло эксплуатацию опасного объекта в период с 10.10.2018 по 28.02.2019 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах. Данный факт подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «Альфа-Строй» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения этой процедуры не установлены.

В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос о необходимости замены назначенного судом административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Исследовав указанные аргументы заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 4.1.1 и частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ»).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В данной ситуации Обществу вменяется нарушение в части обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Вменяемое нарушение охватывается диспозицией статьи 9.19 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что имеются необходимые условия в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом случае несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, испрашиваемый заявителем вид административного наказания не может быть применен к последнему.

Ссылки Общества на наличие у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не являются достаточными основаниями для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Оценив фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменил Обществу размер административного штрафа, снизив его до 150 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 по делу № А17-3211/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 по делу №А17-3211/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1