Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А50-19733/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1842/2022-ГК
г. Пермь
31 марта 2022 года
Дело № А50-19733/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПАК Девелопмент»: ФИО2 по доверенности от 26.01.2022;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2021 года

по делу № А50-19733/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАК Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в целях компенсации потерь в тепловых сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее – ООО «Тимсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПАК Девелопмент» (далее – ООО «ПАК Девелопмент») задолженности за поставленную период с февраля по август 2020 года тепловую энергию в целях компенсации потерь в тепловых сетях в сумме 634 632 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 272 руб. 52 коп. за период с 18.05.2021 по 20.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.10.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 585 руб., уплаченная по платежному поручению № 1649 от 05.08.2021.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что он не являлся владельцем тепловой сети в спорный период.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что 14.02.2020 договор аренды от 15.09.2017 расторгнут, имущество было возвращено собственнику в день подписания соглашения о расторжении. Оплата по договору аренды от 15.09.2017 произведена ООО «Тимсервис» до февраля 2020 года. Ссылается на то, что в объявлении о проведении торгов указано, что имущество не является предметом залога, то есть не обременено правами третьих лиц. При этом затраты на аренду и ремонт тепловой сети не учтены в экспертном заключении Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края. В акте гидравлического испытания от 13.07.2020 ООО «Пак Девелопмент» названо теплосетевой организацией; в журнале учета работы котельной за период с февраля по июль 2020 года зафиксированы телефонограммы, адресованные ответчику как теплосетевой организации. Истцом представлен договор аренды тепловой сети № 01092020 от 01.09.2020 между ООО «Пак Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Новая энергетика» (арендатор), предметом которого является передача спорной тепловой сети, о заключении которого ООО «Тимсервис» не уведомлялось, спорная тепловая сеть по акту приема-передачи не истребовалась. Считает, что тепловая организация обязана компенсировать теплоснабжающей организации их стоимость тепловых потерь; обратное означало бы наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тимсервис» является теплоснабжающей организацией, во владении и пользовании которого, на основании договора аренды № 123-843-18/Т-190-18 от 01.12.2018 с ПАО «Пермэнергосбыт», находится 2-этажная газовая котельная (Лит. А, нежилое, площадь 987,1 кв.м), расположенная по адресу: <...>.

15.09.2017 между ООО «УК Новый город» (арендодатель) и ООО «Тимсервис» (арендатор) был заключен договор аренды тепловых сетей, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору была передана тепловая сеть протяженностью 2 344 м, с кадастровым номером 59:01:0000000:13220, расположенная по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, м/р Левшино, для оказания услуг по передаче тепловой энергии.

27.01.2020 между ООО «УК Новый город» и ООО «ПАК Девелопмент» заключен договор купли-продажи, по условиям которого тепловая сеть с кадастровым номером 59:01:0000000:13220 передана ООО «ПАК Девелопмент» (акт приема-передачи от 27.01.2020), регистрация перехода права собственности осуществлена 14.02.2020.

Истец указал, что с 14.02.2020 договор аренды тепловых сетей от 15.09.2017 с ООО «УК Новый город» был расторгнут, имущество возвращено собственнику, соответственно, в период с 14.02.2020 по 31.08.2020 затраты на содержание, ремонт и обслуживание имущества должен нести собственник; за указанный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в целях компенсации потерь в тепловых сетях в размере 634 632 руб. 52 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Т-1264 от 16.06.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие бесспорных доказательств того, что спорные тепловые сети, находящиеся в собственности ответчика, были ему возвращены 14.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что тепловые сети в спорный период находились во владении истца, соответственно, он является лицом, осуществляющим эксплуатацию этих сетей, а потому ответчик не обязан приобретать тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях. В связи с изложенным в удовлетворении иска суд отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В свою очередь, теплосетевая организация – организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего федерального закона (часть 5 статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (часть 11 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, собственник или иной законный владелец тепловых сетей обязан компенсировать теплоснабжающей организации потери в тепловых сетях путем приобретения тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях; возмездный характер правоотношений между теплосетевой организации и теплоснабжающей организацией установлен действующим законодательством.

Не оспаривая принадлежность спорных сетей и свою обязанность как теплосетевой организации по компенсации потерь в сетях в целом, ответчик указал, что в спорный период законным владельцем сетей являлся истец в соответствии с договором аренды, соответственно, именно он должен оплачивать потери.

Указанный довод суд первой инстанции признал обоснованным.

Ссылаясь на расторжение договора аренды тепловых сетей с ООО «УК «Новый город», истец в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела соглашение от 14.02.2020 о расторжении договора аренды от 15.09.2017, исследовав который суд дал верную оценку указанному документу, разъяснив, что он со стороны арендодателя не подписан, и доказательств того, что соглашение в установленном порядке было вручено бывшему собственнику (ООО «УК «Новый город») или новому собственнику (ООО «ПАК «Девелопмент»), истцом не представлено, тогда как на дату составления соглашения 14.02.2020, была произведена регистрация перехода права собственности к ответчику.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Новый город» в отзыве на исковое заявление указал, что истец не направлял в его адрес соглашение о расторжении договора аренды от 15.09.2017 или отказ от исполнения договора аренды; тепловая сеть по акту приема-передачи не возвращалась. Копия договора аренды передана покупателю ООО «Пак Девелопмент», как новому арендодателю.

Не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательствами передачи 14.02.2020 тепловых сетей ответчику и представленные истцом Журнал учета работы котельной с записями о смене собственника тепловых сетей от 05.03.2020 и об извещении ответчика об остановке котельной для проведения ремонта от 21.04.2020, от 22.06.2020, акт гидравлических испытаний от 13.07.2020, составленный с участием представителя собственника, поскольку извещение собственника сетей и его участие при проведении каких-либо работ на сетях не противоречит действующему законодательству; передача имущества в аренду не лишает его права контролировать состояние принадлежащего ему имущества.

Само по себе обстоятельство того, что в акте гидравлического испытания от 13.07.2020 ООО «Пак Девелопмент» названо теплосетевой организацией, выводы суда по существу спора не опровергает, учитывая, что указанный акт подписывался ООО «Пак Девелопмент» как собственником тепловой сети по вызову истца. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что передача имущества в аренду не лишает собственника права контролировать состояние принадлежащего ему имущества, извещение собственника сетей и его участие при проведении каких-либо работ на сетях не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как поясняет ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, то обстоятельство, что в журнале учета собственник тепловой сети именуется теплосетевой организацией, не означает, что ответчик является таковой. Данный журнал составлялся в одностороннем порядке истцом: наименование собственника указывалось по усмотрению дежурного мастера.

Отсутствие у истца тарифа на тепловую энергию в целях компенсации потерь также не может свидетельствовать о расторжении договора аренды, поскольку, доказательств намерения расторжения договора с января 2020 года истец не представил, хотя, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в ноябре 2019 года истец узнал о размещении конкурсным управляющим объявления о продаже спорных тепловых сетей; формирование тарифной заявки на следующий год производится в конце текущего года и является исключительно волеизъявлением истца. Кроме того, до момента продажи спорных сетей (27.01.2020) истец не мог знать о смене собственника.

Вместе с тем, смена собственника не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.09.2020 на спорную сеть был заключен договор аренды № 01092020 между ООО «ПАК Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Новая энергетика», что вопреки доводам апелляционной инстанции свидетельствует о выбытии сети из пользования истца с 01.09.2020. Тепловая сеть передана в аренду ООО «Новая энергетика», так как ООО «Тимсервис» не осуществляло оплату за пользование тепловой сетью на протяжении длительного периода. Данное обстоятельство ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает, опровергая при этом доводы апелляционной жалобы о произведенной истцом оплате по договору аренды от 15.09.2017 до февраля 2020 года.

Как сообщает ответчик, в связи с неоплатой задолженности 01.07.2021 ООО «Пак Девелопмент» направило в адрес ООО «Тимсервис» претензию о погашении задолженности по договору аренды от 15.09.2017 в размере 83 534 руб. 48 коп. Однако претензия оставлена без ответа. ООО «Пак Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Тимсервис» 83 534 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.02.2020 по 31.08.2020. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 по делу № А50-31668/21 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. ООО «Пак Девелопмент» в настоящее время получает документы, необходимые для возврата государственной пошлины по делу № А50-31668/21, с целью вновь обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа. Таким образом, как отмечает ответчик, невнесение арендной платы не может свидетельствовать о прекращении договора аренды от 15.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в объявлении о проведении торгов указано, что имущество не является предметом залога, то есть не обременено правами третьих лиц, признаются апелляционным судом подлежащими отклонению с учетом отзыва конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым указано на отсутствие у него обязанности публиковать сведения о наличии договора аренды от 15.09.2017.

Также конкурсный управляющий пояснил, что сведения о наличии действующего договора аренды тепловой сети от 15.09.2017 не были указаны, так как договор аренды продолжал действовать на неопределенный срок, и после перехода права собственности как новый арендодатель, так и арендатор могли отказаться от договора аренды, уведомив другую сторону.

Таким образом, конкурсный управляющий не опубликовал сведения о наличии договора аренды, так как у него отсутствует такая обязанность.

Ссылки заявителя жалобы на то, что затраты на аренду и ремонт тепловой сети не учтены в экспертном заключении Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, также подлежат отклонению.

Формирование тарифной заявки на следующий год производится в конце текущего года и является исключительно волеизъявлением истца. Также в экспертном заключении Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в составе имущественного комплекса «Котельная (г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, д. 34)» учтены тепловые сети протяженностью 2 344 м (раздел VIII строка 1.1). Ответчик в спорный период не имел тариф на услуги по передаче тепловой энергии с помощью указанной тепловой сети, потому что тепловая сеть не находилась во владении ответчика, а передана по договору аренды истцу.

Таким образом, в спорный период с 14.02.2020 по август 2020 года владельцем тепловой сети являлся сам истец на основании договора аренды от 15.09.2017. Следовательно, именно истец обязан нести бремя компенсации потерь тепловой энергии в тепловой сети, владельцем которой он является.

На основании изложенного, в отсутствие бесспорных доказательств того, что спорные тепловые сети, находящиеся в собственности ответчика, были ему возвращены 14.02.2020, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что тепловые сети в спорный период находились во владении истца, соответственно, он является лицом, осуществляющим эксплуатацию этих сетей, а потому ответчик не обязан приобретать тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях. В удовлетворении иска суд отказывает.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года по делу № А50-19733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова