Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А54-5509/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5509/2023

20АП-8025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 по делу № А54-5509/2023 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Либер» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (г. Рязань), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 № 84;

при участии в заседании:

от Государственной жилищной инспекции Рязанской области: ФИО3 (доверенность от 25.05.2023);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Либер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция) по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 № 84.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что текущий ремонт ступеней входной группы и подъезда произведен обществом без нарушения установленных сроков; считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание такие факторы, как капитальность зданий, физический износ, местные условия; указывает, что подготовка к текущему ремонту дома началась до инспекционного визита.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (далее – МКД) № 34/6 по ул. Гоголя г. Рязани находится в управлении общества с 01.11.2019.

В инспекцию 17.03.2023 с заявлением обратилась ФИО2, проживающая в квартире № 29 дома 34/6 по ул. Гоголя, указав, что работы по ремонту лестничной клетки в доме намеренно не выполняются обществом, в том числе по предписанию инспекции.

На основании заявления инспекцией 30.03.2023 принято решение о проведении инспекционного визита № 228.

В ходе осмотра инспекцией выявлено ненадлежащее техническое состояние стен, потолков, окон (дефекты окрасочного слоя) в первом подъезде, а также частичное разрушение ступеней первого подъезда, увлажнение грунта в подвальном помещении. На основании протокола осмотра от 31.03.2023 инспекцией принято решение о составлении административного протокола и привлечении общества к административной ответственности; составлен акт инспекционного визита (внепланового) № 218.

Кроме того, 04.04.2023 инспекция выдала обществу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований.

Инспекцией 24.04.2023 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 16-06, в котором сделан вывод о совершении обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 30.05.2023 инспекцией принято решение о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в два раза).

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД (пп. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «г»).

Подпунктом «з» п. 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее - Минимальный перечень), к которым относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 9); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перегородок в МКД: выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 10); общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в МКД (п. 18); работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка (п. 25).

В соответствии с п. 3.2.2, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), управляющая домом организация должна обеспечивать надлежащее техническое и санитарное состояние лестничных клеток, исправное состояние входных крылец в доме.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее состояние общего имущества МКД (ступеней входного крыльца и внутренняя отделка стен и потолка лестничной клетки в первом подъезде указанного дома), что является нарушением норм жилищного законодательства и свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Относительно довода апеллянта о подготовке обществом к проведению ремонтных работ до инспекционного визита и выдачи предписания судебная коллегия отмечает, что он является несостоятельным, поскольку счета от 27.03.2023 № 731171, от 23.03.2023 № 730092, от 24.03.2023 № 730492 были оплачены обществом только 06.04.2023, то есть после выдачи предписания от 04.04.2023 № 16-05, что не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку в необходимом объеме действенных и своевременных мероприятий, направленных на исполнение принятых по договору управления обязательств, общество не предпринимало; акт инспекционного визита от 31.03.2023 № 218, как и приложенный к нему протокол осмотра от 31.03.2023, подписанные представителем общества без замечаний, не содержат отметки о начале проведения текущего ремонта.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, с достоверностью установить, для каких целей приобретались материалы, на которые указывает общество (саморезы, бетон, эмаль и т.д.), не представляется возможным.

Довод апеллянта об отсутствии в его действиях (бездействии) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с тем, что общество осуществляет управление МКД № 34/6 по ул. Гоголя г. Рязани менее 3-х лет, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу п. 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации требования.

Предусмотренная Правилами № 170 периодичность проведения ремонта предполагает его проведение в целях недопустимости ухудшения состояния общего имущества собственников; при выявлении отклонений состояния имущества от установленных требований меры к устранению нарушений и приведение имущества в надлежащее состояние должны быть приняты управляющей организацией незамедлительно.

Таким образом, периодичность проведения текущего ремонта рассчитывается не с момента начала управления МКД, а с даты проведения последнего ремонта конкретного имущества и определяется, в первую очередь, степенью износа имущества.

МКД № 34/6 по ул. Гоголя г. Рязани был включен в лицензию общества с 01.11.2019.

Общество, являясь организацией, осуществляющей управление МКД, при должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, имело возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их устранению; устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для общества характер в силу закона и договора управления МКД.

Обществу для планирования первоочередных работ необходимо было учитывать сведения о факте проведения или не проведения ремонтов общего имущества МКД, в том числе, предыдущей управляющей организацией; в целях соблюдения периодичности проведения ремонта должен учитываться срок последнего такого ремонта, независимо от срока начала управления МКД обществом.

Вместе с тем, обществом не представлено документального подтверждения того, что сроки проведения ремонта не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено; предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен; административное наказание установлено обществу с учетом положений гл. 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения; исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное (ст. 2.9 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение, не установлено.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям ст. 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, получившим надлежащую правовую оценку суда области, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 по делу № А54-5509/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова