Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А51-17160/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17160/2020
г. Владивосток
30 декабря 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.04.2019)

к Хабаровской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.02.1976); Дальневосточной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.07.1997);

о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10703000-281/2020; о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни от 16.10.2020 № 10710000/41ю/44А,

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, 17.12.2020 оформлено решение в виде резолютивной части.

25.12.2020 от заявителя и Хабаровской таможни поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Требования заявителя мотивированы указанием на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, несоблюдение мер технического регулирования произошло вследствие технической ошибки сотрудника компании, не повлекло какого-либо ущерба, было совершено впервые.

Хабаровская таможня в письменном отзыве по требованиям возражала, утверждая, что в ходе таможенного контроля ею было установлено, что в отношении товаров № 3 и № 6 по ДТ № 10703070/060120/0000029, подпадающих под действие Технического регламента Таможенного союза 017/2011, Обществом были заявлены недостоверные сведения об изготовителе товаров, а также представлена декларация о соответствии, фактически не относящаяся к данным товарам, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Полагает, что статья 4.1.1 КоАП РФ не могла быть применена при назначении наказания ООО «Альфа Импорт», поскольку правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и совершено в области таможенных правоотношений.

Дальневосточная оперативная таможня в письменном отзыве поддержала позицию Хабаровской таможни по существу спора, а также указала на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления Хабаровской таможни.

При рассмотрении дела суд установил, что 09.09.2019 ООО «Альфа Импорт» заключило с иностранной компанией HONGKONG UNICORP HOLDING LIMITED (КНР) внешнеторговый контракт НК-ALF/090919.

В соответствии с данным контрактом и спецификацией от 30.12.2019 № 14 по международной товарно-транспортной накладной от 30.12.2019 № 6693012 из Китая на территорию таможенного союза был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого ООО «Альфа Импорт» подало в Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни декларацию на товары № 10703070/060120/0000029.

В данной декларации были заявлены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в том числе:

товар № 3 – куртки женские тканевые, из химических нитей, с наполнителем из синтетического волокна, рост более 164 см, обхват груди более 88 см, непроизводственные, непрофессиональные, для повседневной носки, производитель «SHENZHEN WINNER CLOTHING CO., LTD», товарный знак «FERGO», классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6202 93 000 0, в количестве 720 шт.;

товар № 6 - куртки мужские тканевые, из химических нитей, на подкладе из химических нитей, с наполнителем из синтетического волокна, рост более 176 см, обхват груди более 84 см, обхват шеи более 36 см, непроизводственные, непрофессиональные, для повседневной носки, производитель «SHENZHEN WINNER CLOTHING CO., LTD», товарный знак «ARNESTERN», классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6201 93 000 0, в количестве 624 шт.

Данные товары включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 876.

В силу пункта 1 статьи 11 данного Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Статьей 9 указанного ТР ТС установлены требования к маркировке продукции.

Согласно пункту 1 этой статьи маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, ООО «Альфа Импорт» в отношении товаров № 3 и № 6 представило декларацию о соответствии ЕАЭС от 18.10.2019 № RU Д–CN.АД71.В.03782/19.

В результате таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что на товаре № 3 имеются сведения о товарном знаке «FERGO», на товаре № 6 – о товарном знаке «ARNESTERN». При этом сведения об изготовителе/маркировке с наименованием «SHENZHEN WINNER CLOTHING CO., LTD» на товаре и его упаковке отсутствует, листок-вкладыш к продукции отсутствовал. Данная информация имелась только на этикетке, приклеенной к синтетическим мешкам, в которые упакованы коробки с товарами, где указано, что производителем является «SHENZHEN WINNER CLOTHING CO., LTD».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росаккредитации, декларация о соответствии ЕАЭС от 18.10.2019 № RU Д–CN.АД71.В.03782/19 распространяет свое действие на продукцию, изготовителем которой является «SHENZHEN WINNER CLOTHING CO., LTD», с перечнем определенных марок, в числе которых отсутствуют марки «FERGO» и «ARNESTERN».

При изложенных обстоятельствах таможенный орган сделал вывод о том, что действие указанной декларации о соответствии не может быть распространено на товары № 3 и № 6, заявленные ООО «Альфа Импорт» в ДТ № 10703070/060120/0000029.

02.06.2020 уполномоченным должностным лицом Хабаровской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10703000-000281/2020, в котором действия заявителя квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

11.08.2020 дело об административном правонарушении № 10703000-000281/2020 было рассмотрено заместителем начальника Хабаровской таможни, ООО «Альфа Импорт» признано виновным в совершении данного правонарушения, на него наложен административный штраф в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы Общества, последнее оспорило его в Дальневосточной оперативной таможне, которая, рассмотрев жалобу, решением от 16.10.2020 № 10710000/41ю/44А оставила постановление Хабаровской таможни от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10703000-000281/2020 без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

ООО «Альфа Импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанного постановления Хабаровской таможни и решения Дальневосточной оперативной таможни.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Действительно, как указала ДВОТ в письменном отзыве, ООО «Альфа Импорт» обратилось в арбитражный суд за пределами 10-дневного срока после получения копии обжалуемого постановления, учитывая, что согласно сведениям системы МойАрбитр заявление было подано Обществом в электронном виде 29.10.2020.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, право обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов предоставлено как лицам, избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и лицам, обратившимся непосредственно в суд. Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Данный правовой подход носит универсальный характер и должен применять в том числе к правоотношениям по оспариванию постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности.

Поскольку заявитель своевременно обратился в ДВОТ с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а впоследствии подал в арбитражный суд заявление в пределах 10-дневного срока с момента принятия решения оперативной таможней, при том, что данный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ исчисляется в рабочих днях, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель пропустил срок на обращение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 09.02.2012 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений, то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достовернее его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Статей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары, помимо прочих, указываются сведения о соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 №319 «О техническом регулировании в таможенном союзе» (далее - Решение) подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (далее - документы о соответствии). К таким документам о соответствии относятся:

- сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза (далее – Сторона), на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

- декларация о соответствии, предусмотренная законодательством Стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;

- сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов (далее - Единый перечень).

Статьей 29 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее – Закон № ФЗ-184) определено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного закона.

В силу пунктов 3, 3.1 ТР ТС 017/2011 декларирование соответствия продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента проводится с использованием схем, приведенных в таблице N 1 данного Технического регламента.

Декларирование соответствия по схемам 3д, 4д, 6д осуществляется для следующих групп продукции:

- одежда и изделия 2-го и 3-го слоев;

- полотна трикотажные;

- ткани и материалы бельевые, одежные, полотенечные;

- одежда и изделия из кожи и меха;

- чулочно-носочные изделия 2-го слоя;

- головные уборы;

- обувь, кроме обуви валяной;

- ковровые покрытия и изделия машинного способа производства;

- белье столовое и кухонное, носовые платки;

- полотенца, простыни купальные;

- платочно-шарфовые изделия.

Декларирование соответствия по схемам 1д, 2д осуществляется для продукции, не включенной в группу продукции, подлежащей декларированию соответствия по схемам 3д, 4д, 6д, и в группу продукции, подлежащей сертификации.

Согласно пункту 3.2.3 ТР ТС 017/2011 изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), продавец (поставщик) принимает составленную в письменной форме декларацию о соответствии продукции легкой промышленности настоящему Техническому регламенту по единой форме, утвержденной Комиссией Таможенного союза, и наносит единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Декларация о соответствии подлежит регистрации в соответствии с порядком, установленным Комиссией Таможенного союза (пункт 3.3).

Срок действия декларации о соответствии для продукции легкой промышленности, выпускаемой серийно, составляет не более 5 лет, для партии продукции легкой промышленности срок действия декларации о соответствии не устанавливается (пункт 3.4).

Согласно положениям Решения Коллегии Евразийской комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления» все поля декларации должны быть заполнены, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым подпункта "г" пункта 5 настоящего раздела (в оригинале декларации нумерация полей отсутствует).

В декларации в поле 5 указываются сведения о продукции, включая:

наименование и обозначение (в случаях, предусмотренных техническими регламентами Союза (техническими регламентами Таможенного союза) (далее - технические регламенты)) продукции и (или) иное условное обозначение, присвоенное изготовителем продукции (при наличии);

название продукции (в случаях, предусмотренных техническими регламентами) (при наличии);

иные сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (при наличии);

полное наименование изготовителя, его место нахождения (адрес юридического лица) и адрес (адреса) места осуществления деятельности по изготовлению продукции (в случае если адреса различаются) - для юридического лица и его филиалов, которые изготавливают продукцию, или фамилия, имя и отчество (при наличии), место жительства и адрес (адреса) места осуществления деятельности по изготовлению продукции (в случае если адреса различаются) - для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя;

наименование и обозначение документа (документов), в соответствии с которым изготовлена продукция (стандарт, стандарт организации, технические условия или иной документ) (при наличии);

код (коды) продукции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза;

наименование объекта декларирования (серийный выпуск, партия или единичное изделие). Для продукции серийного выпуска производится запись "серийный выпуск". Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия указываются реквизиты товаросопроводительной документации, идентифицирующей партию продукции (в том числе ее размер) или единичное изделие;

Следовательно, декларация о соответствии ЕАЭС от 18.10.2019 № RU Д–CN.АД71.В.03782/19 распространяется только на продукцию, указанную в поле № 5 – сведения о продукции, а не на всю продукцию производителя «SHENZHEN WINNER CLOTHING CO., LTD», как утверждал заявитель в ходе рассмотрения дела об АП.

Данное обстоятельство подтверждено также ответом органа по сертификации продукции ООО «НПО ЭКСПЕРТ» от 27.01.2020 № 0011 и письмом Управления Росаккредитации по Дальневосточному федеральному округу от 23.01.2020 № ДФО/3-05.

Таким образом, декларация о соответствии ЕАЭС от 18.10.2019 № RU Д–CN.АД71.В.03782/19 не подтверждала безопасность товаров № 3 и № 6, заявленных ООО «Альфа Импорт» в ДТ № 10703070/060120/0000029, и соблюдение декларантом ограничений, установленных ТР ТС 017/2011.

Согласно примечанию 1 к главе 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в частности, документы, относящиеся к другому товару, поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии со статьёй 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза. При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары (статья 105 ТК ЕАЭС).

Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары помимо прочего указываются сведения о соблюдении запретов и ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257, реквизиты документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, указываются в графе 44 ДТ, где под кодом 01191 проставляется номер, дата и срок их действия (в случае, если срок действия ограничен).

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют действия, направленные на заявление недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕЭК, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, запретов и ограничений.

ООО «Альфа Импорт», являясь участником внешнеэкономической деятельности, имело реальную возможность проверить содержание документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям, предоставить надлежащие документы, однако не проявило внимательность и осмотрительность в степени, достаточной для соблюдения требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения, определяемой по правилу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО «Альфа Импорт» доказано наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения декларанта к административной ответственности и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного декларирования товаров.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в указанной сфере, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

ООО «Альфа Импорт» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных данной статьи.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом малого предпринимательства (10.05.2019 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие). Данный факт таможенный орган не отрицает.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Положением части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Доказательств обратного таможенный орган в материалы дела не предоставил.

Вопреки доводам таможенного органа, в материалах дела отсутствуют доказательства, что допущенным обществом правонарушением причиняется вред и возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Несмотря на то, что декларант не подтвердил надлежащими доказательствами соответствие товаров № 3 и № 6, заявленных в ДТ № 10703070/060120/0000029, требованиям безопасности, фактическое их несоответствие этих требованиям не было выявлено. Допущенным административным правонарушением не причиняется имущественный ущерб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным заменить наложенный на ООО «Альфа Импорт» административный штраф на предупреждение.

При этом факт привлечения Общества к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Следовательно, рассматривая жалобу ООО «Альфа Импорт» на постановление Хабаровской таможни от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10703000-281/2020, Дальневосточная оперативная таможня должна была установить наличие оснований для изменения этого постановления в части меры ответственности, подлежащей применению в данном конкретном случае.

Однако постановление таможни было оставлено ею без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Хабаровской таможни подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения административного штрафа, а решение ДВОТ по жалобе на данное постановление - признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Хабаровской таможни от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10703000-281/2020 в части наложения административного штрафа.

Считать Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Импорт» подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Признать незаконным и отменить решение Дальневосточной оперативной таможни от 16.10.2020 № 10710000/41ю/44А.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Нестеренко Л.П.