Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-219669/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-219669/23-58-1650

«19» марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев дело по иску АО "НПК "ВТ И СС" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35, ОГРН: <***>) к ООО "АВИАТИКА" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, СТАРОКОНЮШЕННЫЙ ПЕР., Д. 10/10, СТР. 1, ПОМЕЩ. 7Г, ОГРН: <***>) о расторжении контракта,

по иску ООО "Авиатика" к АО "НПК "ВТ и СС", третьим лицам Минобороны России, АО "Электроавтоматика", АО "КТехнологии" о взыскании 650 953 207 руб. 37 коп.

с участием: представитель АО "НПК "ВТ И СС" – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.11.2023г.), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024г.), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 02.02.2024г.), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 02.02.2024г.), представитель ООО "АВИАТИКА"- ФИО6 (удостоверение №3024, доверенность от 01.03.2024г.), представитель третьего лица АО "К-Технологии" – ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2023г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023г. принято к производству исковое заявление по иску АО "НПК "ВТ И СС" к ООО "АВИАТИКА" о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 267.939.707,26руб., неустойки в размере 83.532.084,40руб.

Определением от 06.12.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "К-ТЕХНОЛОГИИ", МИНОБОРОНЫ РОССИИ, АО "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА"; дело № А40-261198/23 по иску ООО "Авиатика" к АО "НПК "ВТ и СС" о взыскании 650 953 207 руб. 37 коп. и настоящее дело А40-219669/23 в объединены одно производство, объединенному делу присвоен № А40- 219669/23-58-1650.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв

В ходе судебного заседания представителем АО "НПК "ВТ И СС" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Ходатайство мотивировано тем, что сведения, составляющие государственную тайну, являются информацией ограниченного доступа и не подлежит разглашению.

Представитель ООО "АВИАТИКА" против заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 АПК РФ о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО "НПК "ВТ И СС" о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "НПК "ВТ И СС" заявил о фальсификации протокола разногласий от 19.04.2019г. и 06.03.2023г., и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "Авиатика" против удовлетворения заявления возражал, оспариваемые документы исключить из числа доказательств по делу отказался.

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев заявление представителя АО "НПК "ВТ И СС" о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и отсутствии оснований для исключения из числа доказательств протокола разногласий к контракту № 2223187245671412539221065/2-ВТСС/2023 от 19.04.2019г., протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 к контракту № 2223187245671412539221065/2-ВТСС/2023 от 06.06.2023г., поскольку под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статьей 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Под «фальсификацией» понимается подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания удовлетворения ходатайства представителя истца. Суд также принимает во внимание, что заявление о фальсификации по аналогичным доводам разрешено в судебном заседании 07.02.2024г. Настоящее заявление, содержащее измененные показания генерального директора АО "НПК "ВТ И СС" ФИО8, направлено на переоценку обстоятельств, изложенных в ранее разрешенном заявлении.

Суд находит недобросовестным противоречивое процессуальное поведение генерального директора АО "НПК "ВТ И СС" ФИО8, указавшего в судебном заседании 07.02.2024г., что подписывал дополнительное соглашение в иной редакции и не отрицавшего категорично принадлежность ему подписей на оспариваемом документе, что не согласуется с содержанием первоначального заявления о фальсификации, и не явившегося в судебное заседание 04.03.2024г., в котором представитель АО "НПК "ВТ И СС" заявил о фальсификации доказательств также и по иным основаниям со ссылкой на заявление ФИО8 о том, что документы при подписании имели иное содержание. При этом раскрыть содержание подписанных документов заявитель затруднился, согласованные редакции документов не представил, что свидетельствует о надуманности и голословности заявления о замене листов.

Также суд в порядке ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства АО "НПК "ВТ И СС" о назначении по делу судебной экспертизы, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом суд учитывает, что на оспариваемых протоколах разногласий к контракту № 2223187245671412539221065/2-ВТСС/2023 от 19.04.2019г. и к дополнительному соглашению № 1 к контракту № 2223187245671412539221065/2-ВТСС/2023 от 06.06.2023г. подписи должностного лица заверены печатью АО "НПК "ВТ И СС", о выбытии из владения АО "НПК "ВТ И СС" печати, оттиск которой содержится на спорных протоколах разногласий, заявлено не было, таким образом, полномочия подписавшего протоколы разногласий лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Принадлежность ему подписи ФИО8 в судебном заседании категорически не отрицал.

Представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также существа возражений стороны отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует заявитель, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не выполнены требования ст. 82 АПК РФ – не обеспечена явка ФИО8 для отбора подписей, не представлены свободные образцы почерка, не представлены образцы оттисков печати общества - суд приходит к выводу о том, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В ходе судебного разбирательства представитель АО "НПК "ВТ И СС" исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ООО "Авиатика" просил отказать.

Представитель ООО "Авиатика" исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований АО "НПК "ВТ И СС" просил отказать.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление ООО «АВИАТИКА» об уточнении требований, в котором заявитель просит взыскать с АО «НПК «ВТ и СС» задолженность по контракту в размере 567.381.136,77руб., неустойку в размере 10.987.453,60руб., и неустойку по день фактического исполнения обязательств. в остальной части в удовлетворении заявления об уточнении требований отказано.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НПК ВТ и СС» (далее - Заказчик) и ООО «Авиатика» (далее - Поставщик) заключен контракт № 2223187245671412539221065/2-BTCC/2023 от 19 апреля 2023 года на поставку Оборудования (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить, а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование на условиях Контракта.

Цена, наименование, количество, срок, место поставки, технические характеристики и другие характеристики Оборудования указываются Сторонами в Спецификациях.

Согласно пункту 2.2. Контракта поставка Оборудования осуществляется в целях выполнения Государственного оборонного заказа. Идентификатор государственного контракта (ИГК) - 2223187245671412539221065.

В соответствии с пунктами 6.4.1.1. и 6.4.1.2. Контракта, введенными в действие Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2023 первый авансовый платеж в размере до 50% (пятидесяти процентов) от стоимости партии Оборудования, осуществляется Заказчиком при условии наличия подтверждения об открытии отдельного счета и при условии поступления аванса на отдельный счет Заказчика от АО «К-Технологии» по Контракту, а второй авансовый платеж в размере до 80 % (восьмидесяти процентов) от каждой партии Оборудования, выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты уведомления Заказчика о поступлении партии Оборудования на склад в Москве или Московской области и предоставления уведомления о готовности к отгрузке и счета на оплату.

Авансовые платежи осуществлены Заказчиком в следующем порядке:

- 80 154 000 руб. по платежному поручению № 2439 от 21.04.2023;

- 47 941 196 руб. 43 коп. по платежному поручению № 1671 от 08.06.2023;

- 63 064 992 руб. 50 коп. по платежному поручению № 1669 от 08.06.2023;

- 76 779 518 руб. 33 коп. по платежному поручению № 1670 от 08.06.2023.

Таким образом, общая сумма авансовых платежей, осуществленных Заказчиком в адрес Поставщика по Контракту, составляет 267 939 707 руб. 26 коп. (Двести шестьдесят семь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч семьсот семь рублей двадцать шесть копеек).

Спецификацией (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2023) определен срок поставки Оборудования - 60 календарных дней с даты получения аванса по п. 6.4.1.1. Контракта.

Таким образом, в соответствии с условиями Спецификации (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2023) установлены следующие сроки поставки:

Партия 1 - 20.06.2023; Партия 2- 07.08.2023; Партия 3- 07.08.2023.

Однако, как указывает АО "НПК "ВТ И СС", до настоящего времени ни партия 1, ни партия 2, ни партия 3 в соответствии с условиями Контракта не поставлены, таким образом сроки поставки Оборудования нарушены неоднократно.

Поставка Оборудования в рамках выполнения Государственного оборонного заказа должна осуществляться в согласованные Сторонами сроки с учетом финансирования поставки за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации, иное является существенным нарушением условий Контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора, установленного положениями Контракта, Заказчик обратился к Поставщику с претензией от 27.06.2023 № № ВТ7И-1320/23, в которой требовал осуществить возврат перечисленного аванса в размере267 939 707 руб. 26 коп. по Контракту, осуществить оплату неустойки и подписать соглашение о расторжении Контракта, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из представленных ООО "АВИАТИКА" доказательств следует, что заявленные технические характеристики АО «НПК «ВТ и СС» полностью соответствуют модели светодиодному экрану (LED) SAMSUNG Model IF015H, которая в 2021г. была снята с серийного производства.

Данная информация от ООО «АВИАТИКА» была доведена Заказчику с пояснением, что технические характеристики светодиодного экрана LED (видео-стена), указанные в Техническом задании, полностью соответствуют SAMSUNG модели светодиодному экрану (LED) Model IF015H снятой с производства.

Однако ООО «АВИАТИКА», при посредничестве 7 контрагентов из 4 стран, была достигнута договоренность с заводом-изготовителем, расположенным во Вьетнаме, о возможности возобновления производственной линии и готовности произвести товар в требуемом объёме, а также получена договорённость предоставить end-user сертификаты от крупнейшего поставщика Китайской Народной Республики.

В качестве доказательств возможности поставки товара ООО «АВИАТИКА» были получены подтверждения от поставщика о готовности заключения договора на поставку светодиодных экранов (LED) SAMSUNG Model IF015H. Данная информация была доведена до Заказчика.

Также Заказчику было разъяснено, что для поставки товара в срок, необходимый Заказчику, необходимо возобновить линию производства светодиодного экрана LED (видео-стена), а для этого ООО «АВИАТИКА» необходимо подтверждение намерений со стороны АО «НПК «ВТ и СС»» виде заключенного контракта и авансовой оплаты в сумме не менее 50% от суммы контракта, для возможности у ООО «АВИАТИКА» заключить контракт ВЭД с зарубежными партнерами на изготовление такого товара с заводом-изготовителем, расположенным во Вьетнаме.

Местом поставки товара по Контракту №2223187245671412539221065/2-ВТСС/2023 от 19.04.2023г. и перехода права собственности на Оборудование отООО «АВИАТИКА» к АО "НПК "ВТ И СС" является г. Москва (в пределах МКАД), а местом осмотра и инспекции товара - открытый порт, расположенный в Свободной экономической зоне Объеденных Арабских Эмиратах (СЭЗ, фри-зона), г. Дубай.

По условиям Контракта ООО «АВИАТИКА» извещает АО "НПК "ВТ И СС" о поставке Оборудования, а АО "НПК "ВТ И СС" в свою очередь обязан отправить своего представителя в Свободную экономическую зону Объеденные Арабские Эмираты (СЭЗ, фри-зона), г. Дубай для осмотра, инспекции и инвентаризации поставленного Оборудования (товара). После чего АО "НПК "ВТ И СС" должен осмотреть, принять товар по количеству и качеству, после чего ООО «АВИАТИКА» транспортирует полученное Оборудование собственными силами.

Согласно п.п. 6.4.1.1. Контракта (с учетом подписанного протокола разногласий от 19.04.2023г.) стороны договорились, что началом срока выполнения поставки установлен день поступления авансового платежа в размере не менее 50% от суммы Контракта на расчетный счет Поставщика.

Подписав Контракт, Заказчик принял на себя обязанность по выплате аванса в порядке и размере (не менее 50%), установленных условиями Контракта, однако не исполнил ее в полном объеме.

25 апреля 2023 года на счет Поставщика от Заказчика поступил авансовый платеж в размере 80 154 000 руб. (Платежным поручением №2439 от 21.04.2023 г.), что составляет 23,8% от суммы Контракта.

После принятия частичного аванса от Заказчика, Поставщик приступил к исполнению условий Контракта несмотря на то, что АО «НПК «ВТ и СС»» не был перечислен аванс в полном объеме в сумме 168 218 993 рублей.

Поступившего аванса от Заказчика было недостаточно для начала производства LED экранов Samsung Model IF015H зарубежным производителем, поскольку по условиям внешнеэкономического контракта заключенного с Поставщиком, и для начала производства товара и выполнения обязательств по контракту ВЭД, условием зарубежного поставщика было перечисление на его счет от ООО «АВИАТИКА» аванса в размере, обговоренном контрактом ВЭД, то есть не менее 50%.

С целью исполнения обязательств Поставщиком перед зарубежным поставщиком, и с целью исполнения условий по Контракту №2223187245671412539221065/2-ВТСС/2023 от 19.04.2023г. ООО «АВИАТИКА» были перечислены зарубежному поставщику собственные денежные средства, в сумме не менее 50%, как указано в Контракте в рамках ВЭД.

28 апреля 2023 года в адрес ООО «АВИАТИКА» было получено подтверждение от зарубежного партнера (поставщика) о возможности поставки товара в необходимом объеме и количестве, как согласовано по Контракту.

10 мая 2023г. Заказчик предоставил устные обязательства о доплате аванса в сумме 88 064 933 рублей в течение семи дней, в связи с чем, была достигнута договоренность с зарубежным Поставщиком и получен новый инвойс и дополнительное соглашение к контракту. Однако по истечении семи дней Закзачик не исполнил обязательство по оплате в полном объеме аванса в размере 21,2% в сумме 88 064 993 рублей.

В середине мая 2023 года при не оплате аванса в полном объеме от АО «НПК ВТ и СС» поступило предложение об увеличении количества Оборудования к поставке, а именно об увеличении количества дополнительно на 1250 шт. LED экранов Samsung Model IF015H.

06 июня 2023 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к Контракту №2223187245671412539221065/2-ВТСС/2023 от 19.04.2023г., согласно которому общее количество Оборудования (товара) по Контракту было увеличено с 900 шт. до 2150 шт.

Таким образом, из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что АО «НПК ВТ и СС» сохраняло интерес к заключенному Контракту.

После подписания дополнительного соглашения по условиям Контракта №2223187245671412539221065/2-ВТСС/2023 от 19.04.2023г (с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.06.2023г.) поставка Оборудования (LED экранов Samsung Model IF015H) должна осуществляться тремя разными партиями:

Партия №1) на сумму 307 118 073 рублей 31 коп. (60 календарных дней с даты получения аванса п. 6.4.1.1 Контракта);

Партия №2) на сумму 336 437 984 рублей 99 коп. (60 календарных дней с даты получения аванса п. 6.4.1.1 Контракта);

Партия №3) на сумму 191 764 785 рубля 73 коп. (60 календарных дней с даты получения аванса п. 6.4.1.1 Контракта).

Общее количество Оборудования по Контракту №2223187245671412539221065/2-ВТСС/2023 от 19.04.2023г. с учетом дополнительного соглашения №1, составило в количестве 2150 шт. LED экранов Samsung Model IF015H, на общую сумму 835 320 844 рублей 03 коп..

При этом общий аванс по трем партиям поставки был оплачен не в полном объеме, а именно в сумме 267 939 707 руб. 26 коп.

08 июня 2023 года на счет Истца поступили денежные средства: 47 941 196 руб. 43 коп. за 3 партию товара согласно дополнительному соглашению №1, что составляет 25% от стоимости партии; 63 064 992 руб. 50 коп. за вторую партию товара, что составляет 19% от стоимости партии и 76 779 518 руб. 33 коп. за 1 партию товара, что составляет 25% от стоимости партии.

Вся получаемая предоплата от Заказчика по Контракту №2223187245671412539221065/2-ВТСС/2023 от 19.04.2023г. была перечислена Поставщиком зарубежному поставщику для возобновления линии производства, изготовления и поставки Оборудования. В том числе из авансовых платежей Заказчика была оставлена сумма в размере 30 000 000 рублей на оплату авансового НДС в бюджет.

Из материалов дела следует, что ООО "АВИАТИКА" 19.09.2023г., 02.10.2023г. и 30.10.2023г. в адрес АО "НПК "ВТ И СС" были направлены уведомления-приглашения о направлении представителя АО "НПК "ВТ И СС" для проведения инспекции и принятия товара, находящегося по адресу: Dubai Jebel Ali Free Zone, Warehouse #FZS1 BN-03&04, South 1-Blue sheds, United Arab Emirates (DAFZA), однако АО «НПК ВТ и СС» представители на инспекцию направлены не были, ответы о разумных сроках проведения инспекции со стороны АО «НПК «ВТ и СС» ООО "АВИАТИКА" не получены.

С учетом изложенного, судом не установлено существенных нарушений договора со стороны ООО «АВИАТИКА», поскольку срок поставки товара установлен 07.08.2023г., однако до наступления срока исполнения обязательства 29.06.2023г. АО «НПК «ВТ и СС» направлена претензия, что свидетельствует об отсутствии со стороны АО «НПК «ВТ и СС» намерения исполнять договор. Исковое заявление предъявлено в суд 28.09.2023г., когда просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «АВИАТИКА» носила незначительный характер. Кроме того, со стороны АО «НПК «ВТ и СС» имело место ненадлежащее исполнение встречных обязательств по выплате авансовых платежей (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем, исходя из буквального содержания договора в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий, срок поставки товара со стороны ООО «АВИАТИКА» не наступил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из указанного суд приходит к выводу о том, что поведение АО «НПК ВТ и СС» нельзя признать добросовестным, поскольку, будучи осведомленным о том, что оговоренный к поставке товар снят с производства зарубежным производителем с 2021 года, а также приложенные ООО "АВИАТИКА" усилия для достижения договоренности с зарубежным производителем о возобновлении линии производства для изготовления светодиодных экранов (LED) SAMSUNG Model IF015H, необходимых АО «НПК ВТ и СС», последний, не предпринимая никаких действий по даче возможности Поставщику исполнить свои обязательства в полном объеме, хотя бы и с просрочкой, направил претензию о расторжении договора и возвращении авансовых платежей.

В настоящем случае расторжение договора на столь значительную сумму и возврат авансовых платежей при привлечении ресурсов нескольких юридических лиц, находящихся под юрисдикцией нескольких иностранных государств, при ненадлежащем выполнении обязательства по оплате авансовых платежей и возможном незначительном нарушении Поставщиком срока поставки товара, является неразумной мерой, сопряженной со злоупотреблением правом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "НПК "ВТ И СС" к ООО "АВИАТИКА" в заявленной редакции, в связи в том числе со злоупотреблением правом и использованию несоразмерного нарушению способа защиты права, а также в связи с отсутствием на стороне ООО «АВИАТИКА» существенных нарушений обязательств.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АВИАТИКА", суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом ранее, ООО "АВИАТИКА" 19.09.2023г., 02.10.2023г. и 30.10.2023г. в адрес АО "НПК "ВТ И СС" были направлены уведомления-приглашения о направлении представителя АО "НПК "ВТ И СС" для проведения инспекции и принятия товара, находящегося по адресу: Dubai Jebel Ali Free Zone, Warehouse #FZS1 BN-03&04, South 1-Blue sheds, United Arab Emirates (DAFZA), однако АО «НПК ВТ и СС» представители на инспекцию направлены не были, ответы о разумных сроках проведения инспекции со стороны АО «НПК «ВТ и СС»» ООО "АВИАТИКА" не получены.

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Применяя положения названной статьи к правоотношениям сторон по спорному Контракту, суд учитывает, что согласованный к поставке товар подлежал обязательному осмотру перед отправкой в г. Москву со стороны АО "НПК "ВТ И СС" по адресу: Dubai Jebel Ali Free Zone, Warehouse #FZS1 BN-03&04, South 1-Blue sheds, United Arab Emirates (DAFZA), однако АО "НПК "ВТ И СС" свои обязательства в указанной части не исполнены.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В настоящий момент у Заказчика образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 567.381.136 руб. 77 коп.

В полном объеме оплата товара до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 567.381.136 руб. 77 коп.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5. Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату аванса, а именно в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Оборудования, предусмотренного настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается настоящим Контрактом в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения окончательного расчета за поставленное Оборудования, но не более 10% от размера окончательного расчета за поставленное Оборудование.

ООО "АВИАТИКА" начислена АО "НПК "ВТ И СС" неустойка по состоянию на 04.03.2024 г. в размере 10.987.453 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования АО "НПК "ВТ И СС" к ООО "АВИАТИКА" удовлетворению не подлежат, при этом подлежат удовлетворению исковые требования ООО "АВИАТИКА" к АО "НПК "ВТ И СС".

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по обоим искам относятся судом на АО "НПК "ВТ И СС".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 82, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО "НПК "ВТ И СС" о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Отказать в удовлетворении заявления АО "НПК "ВТ И СС" о фальсификации доказательств: протокола разногласий к контракту № 2223187245671412539221065/2-ВТСС/2023 от 19.04.2019г., протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 к контракту № 2223187245671412539221065/2-ВТСС/2023 от 06.06.2023г.

Отказать в удовлетворении ходатайства АО "НПК "ВТ И СС" о назначении судебной почерковедческой технической экспертизы.

В удовлетворении искового заявления АО "НПК "ВТ И СС" к ООО "АВИАТИКА" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с АО "НПК "ВТ И СС" в пользу ООО "АВИАТИКА" задолженность по контракту от 19.04.2023г. в размере 567.381.136 (пятьсот шестьдесят семь миллионов триста восемьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) руб. 77 коп., неустойку в размере 10.987.453 (десять миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО "НПК "ВТ И СС" в пользу ООО "АВИАТИКА" неустойку на основании п. 8.5 контракта, начисленную на сумму основного долга, по ставке в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 45.750.660 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура