Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А60-26170/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9444/2018-ГКу
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А60-26170/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИСТ-Комплект",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2018 года

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-26170/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уралтехразвитие" (ОГРН 1156670001388, ИНН 6670311210)

к ООО "ИСТ-Комплект" (ОГРН 1156679001291, ИНН 6679064742)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтехразвитие" (далее – истец, ООО "Уралтехразвитие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-Комплект" (далее – ответчик, ООО "ИСТ-Комплект") о взыскании задолженности по договору от 01.08.2017 в размере 423 690 руб., неустойки в размере 35 166 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.08.2017 в сумме 423 690 руб., неустойка за период с 09.01.2018 по 01.04.2018 в сумме 35 166 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 177 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил доводы о проведении частичной оплаты по договору, поскольку полагает, что представленная в материалы дела расписка от 01.08.2017, содержит указание на то, что денежные средства в размере 161 400 руб. были получены в рамках данного договора. Так же ответчик, ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало привлечь в качестве третьего лица Русинова Владимира Александровича, так как решение по настоящему делу напрямую повлияет на права и обязанности данного лица. Также ответчик не соглашается с выводом суда, об отказе применения ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" неправомерно не отложил судебное заседание и вынес обжалуемое решение.

Истец письменный отзывов на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралтехразвитие» (подрядчик) и обществом «ИСТ- Комплект» (заказчик) заключен договор на облицовку и утепление фасада от 01.08.2017 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный срок выполнить из материалов предоставленных заказчиком облицовку и утепление фасада здания Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, 2, согласно проектно-сметной документации: Проект 063.2015-ПЗ.АР.ЭП, приложению №1 к настоящему договору -техническое задание, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлена цена работ - 750 руб. за 1 м2 монтажа вентилируемого фасада. Работы по монтажу и демонтажу строительных лесов не входят в стоимость монтажа вентилируемого фасада, и оплачиваются отдельно в размере 30000 руб.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 2.3 договора расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 5 календарных дней.

Общество «Уралтехразвитие» предусмотренные договором работы выполнило на сумму 423690 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.12.2017 №12 на сумму 423690 руб.

Однако в сроки, установленные договором, общество «ИСТ-Комплект» оплату не произвело.

Общество «Уралтехразвитие» 28.02.2018 направило в адрес ответчика претензию от 27.02.2018 № 2, что подтверждается почтовыми квитанцией от 28.02.2018.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, оплата не произведена, общество «Уралтехразвитие» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 331, 711, 720, 740, 743, 746 ГК РФ, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании задолженности, поскольку материалами дела подтверждается наличие долга по оплате выполненных работ ответчиком, доказательств уплаты которого, ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком обязательство не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойка на основании п. 8.2 договора, признав верным расчет представленный истцом.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установил.

Довод заявителя о том, что судом при вынесении решения не учтено то, что ответчиком в рамках договора была произведена частичная оплата (предоплата) стоимости выполненных работ, на основании расписки от 01.08.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела представил расписку от 01.08.2017 из которой следует, что Русинов Владимир Александрович получил денежные средства по договору на облицовку и утепление фасада от общества «ИСТ-Комплект» в сумме 161 400 руб. Однако из анализа данной расписки не следует, что денежные средства Русиновым В.А. были получены для истца, а также в рамках спорного договора.

Кроме то, доказательств, что Русинов Владимир Александрович является работником истца, в материалы дела представлено не было, доверенность на получение денежных средств также отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленная же в материалы дела расписка от 01.08.2017, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не подтверждает с очевидностью факта передачи денежных средств для истца в рамках спорного договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательства оплаты за выполненные работы по договору от 01.08.2017 расписку от 01.08.2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду при рассмотрении настоящего дела следовало привлечь в качестве третьего лица Русинова Владимира Александровича, так как решение по настоящему делу напрямую повлияет на права и обязанности данного лица, также подлежат отклонению.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, если существует возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях Русинова Владимира Александровича. Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, у суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности Русинова Владимира Александровича по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лица, о привлечении которого заявлено ответчиком, по отношению к одной из сторон с учетом положений статьей 51, 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения Русинова Владимира Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

Довод ответчика, о том, что истцом работы были выполнены с существенными недостатками и не устранены им, в связи с чем ответчик привлек третьих лиц для устранения недостатков и воспользовался правом на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, также подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 12 на сумму 423690 руб. без каких-либо замечаний и возражений.

Позже ответчик направил в адрес истца претензию от 16.03.2018 № 12, в которой указал на то, что работы, выполнены не качественно, имеются существенные недостатки, в связи с чем результат работ не может быть использован ответчиком, кроме того просил устранить выявленные недостатки.

Поскольку требование ответчика об устранении недостатков исполнено не было, ответчик привлек иное лицо, заключив с Гришкиным В.А. договор подряда от 04.05.2018, на основании чего и в соответствии со ст. 723 ГК РФ произвел соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, согласно п. 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной истцом работы, указывая на наличие встречных обязательств истца (по устранению дефектов либо по снижению стоимости работ), выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты (встречный иск или возражения), позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

В обоснование своих доводов, о том что для устранения недостатков были привлечены иные лица ответчик в суд первой инстанции представил только договор от 04.05.2018 заключенный с Гришкиным В.А., иных доказательств подтверждающих выполнения работ другими лицами представлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков; равно как и доказательства отсутствия потребительской ценности результата работ, а также не представлено доказательств свидетельствующих о выполнении Гришкиным В.А. каких именно работ, актов выполненных работ, акта фиксации объемов, которые передаются новому подрядчику (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчик не заявил встречных исковых требований, не представил доказательств произведенного зачета в порядке п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком работы были приняты по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 12 на сумму 423 690 руб. без каких-либо замечаний и возражений, доказательств опровергающих некачественное выполнение работ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в заявленном размере в отсутствие доказательств оплаты работ заказчиком. Учитывая, что ООО "ИСТ-Комплект" требование по оплате выполненных работ не исполнило исковые требования о взыскании договорной неустойки на основании п. 4.3 договора за период с 09.01.2018 оп 01.04.2018 в размере 35 166 руб. 27 коп. на основании ст. 330, 331 ГК РФ также удовлетворено законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что в связи с обжалованием определения об отказе в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство до рассмотрения определения судом апелляционной инстанции, не принимается апелляционным судом, поскольку это не привело к неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и принятию неверного решения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 16.07.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-26170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева