Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А60-1740/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6287/2017-АК
г. Пермь
04 декабря 2018 года
Дело № А60-1740/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Порше Кайен Турбо, год выпуска: 2008, VIN WP1ZZZ9PZ8LA94786, кузов: WP1ZZZ9PZ8LA94786, цвет: черный, рабочий объем (см?): 4806.0, мощность (кВт/л.с.) н.д./500, тип: легковые автомобили универсал

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-1740/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Скалкина Алексея Анатольевича

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2017 поступило заявление Зинина Сергея Анатольевича о признании Скалкина Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.04.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу № А60-1740/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 13.06.2017 произведена замена судьи Опариной Н.И. на судью Савицкую К.А.

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 заявление Зинина Сергея Анатольевича о признании Скалкина Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением арбитражного суда от 13.03.2018 процедура реструктуризации в отношении Скалкина Алексея Анатольевича прекращена, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

01.08.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ПАО Сбербанк об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ПОРШЕ КАЙЕН ТУРБО, год выпуска: 2008, VIN: WР1ZZZ9РZ8LА94786, кузов: WР1ZZZ9РZ8LА94786, цвет: ЧЕРНЫЙ, рабочий объем (см?): 4806.0, мощность (кВт/л.с.) н.д./500, тип: легковые автомобили универсал, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что находящееся под запретом транспортное средство принадлежит третьему лицу Ганцгорн Н.А., которое ранее приобрело его у Банка, оставившего за собой транспортное средство после признания повторных торгов в рамках исполнительного производства несостоявшимися. Запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего Должнику, а принадлежащего третьему лицу существенным образом нарушает права последнего, в связи с чем Банком избран надлежащий способ защиты права. В последующем в случае не снятие названного запрета для Банка могут наступить нежелательные последствия в виде расторжения договора купли-продажи и возврата покупателю денежных средств.

Апеллянт полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018, что подтверждается сведениями из ГИБДД, а потому именно Арбитражный суд Свердловской области вправе снять обеспечительные меры, наложенные должностными лицами органов ГИБДД, в порядке статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку органы ГИБДД не вправе самостоятельно снимать запреты, а решение арбитражного суда от 13.03.2018 не отменено и не обжаловано в установленном законом порядке, Банк полагает, что в условиях правовой неопределенности снятия ареста в таком случае необходимо руководствоваться положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ.

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статья 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ указаны критерии оценки отношений в целях обеспечения иска: связь конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, соразмерность ему и обеспечение ею фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.03.2018 процедура реструктуризации в отношении Скалкина Алексея Анатольевича прекращена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 02.09.2018. Финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

12.09.2018 от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения поступил ответ на запрос о том, что инициатором внесения информации о запрете регистрационных действий является УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, основание наложения ограничения решение Арбитражного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018г. о признании должника несостоятельным, дата операции 24.05.2018 .

Таким образом , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер , поскольку запрет регистрационных действий наложен

УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области , в рассматриваемом случае суд не принимал обеспечительные меры.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) не содержит запрет на совершение каких-либо действий.

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран неверный способ защиты права.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк не лишен возможности обратиться с жалобой на действия УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и о снятии запрета регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьями 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу № А60-1740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Е.Е. Васева





Т.Ю. Плахова