Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А60-62173/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4766/2017-ГКу
г. Пермь
22 мая 2017 года
Дело № А60-62173/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2017 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу № А60-62173/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску (ОГРН 1036601480266, ИНН 6625009784)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – истец, общество «СТК») обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску (далее – ответчик, Отдел МВД) о взыскании пеней на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 11.11.2016 по 24.01.2017 в сумме 14 140,35 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности по государственному контракту и ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.03.2017 отказ от иска в части взыскания задолженности по государственному контракту в сумме 243 506,59 руб. принят, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено, в части взыскания с Отдела МВД пеней за период с 11.11.2016 по 24.01.2017 в сумме 14 140,35 руб. исковые требования удовлетворены. С Отдела МВД в пользу общества «ТСК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 061 руб. Обществу «ТСК» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 810 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы Отдел МВД указывает, что он, как казенное учреждение, финансируется на счет средств федерального бюджета и исполняет свои обязательства в пределах доверенных лимитов бюджетных обязательств. Вина Отдела МВД в несвоевременной оплате задолженности по договору отсутствует, поскольку ответчиком приняты все возможные меры по своевременной оплате поставленного ресурса. Кроме того, ответчик полагает, что судом неверно распределены расходы истца по оплате государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность вынесенного решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До рассмотрения жалобы от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания пеней в сумме 1 060,52 руб. Из данного ходатайства следует, что истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.11.2016 по 24.01.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день вынесения суда (9,25%) в сумме 13 079,83 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании с Отдела МВД пеней в сумме 1 060,52 руб. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, решение арбитражного суда от 23.03.2017 в части удовлетворения требования о взыскании с Отдела МВД неустойки в сумме 1 060,52 руб. следует отменить, производство по делу в данной части - прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2016 между обществом «СТК» (теплоснабжающая организация) и Отделом МВД (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 88853-ОТ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Как указано в приложении № 4 к контракту, оплата тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии и теплоносителя.

В октябре 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 243 506,59 руб.

Выставленный истцом ответчику счет-фактура на оплату поставленных ресурсов последним в полном объеме не оплачен, в результате чего у Отдела МВД перед обществом «СТК» образовалась задолженность в сумме 243 506,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

После подачи истцом заявления в суд ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период 11.11.2016 по 24.01.2017, правильности расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 11.11.2016 по 24.01.2017 и составили 14 140,35 руб.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» и указал, что отсутствие финансирования управления со стороны собственника его имущества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном истцом размере.

Относительно ссылки ответчика на неверное распределение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, апелляционный суд отмечает следующее.

При сумме изначально заявленных требований 253 059,54 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») подлежала уплате в сумме 8 061 руб.

Платежным поручением от 24.09.2015 № 7923 общество «СТК» перечислило в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 299 руб.

Платежным поручением от 26.01.2016 № 246 общество «СТК» перечислило в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 618 руб.

Судом в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску зачтена госпошлина в сумме 9 871 руб., в том числе уплаченная по платежному поручению от 24.09.2015 № 7923 в сумме 7 253 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.01.2016 № 246 в сумме 2 618 руб.

С учетом принятого судом ходатайства об увеличении неустойки до 14 140,35 руб. и, как следствие, увеличения общего размера иска до 257 646,94 руб., государственная пошлина подлежала уплате в сумме 8 153 руб. (7000 + ((243 506,59 +14 140,35) – 200 000)) х 2% с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в сумме 9 871 руб., является его судебными расходами и должна быть возмещена ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В таком случае, как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Закрепляя подобную норму, законодатель основывается на том, что поскольку ответчик удовлетворяет требования истца добровольно, то есть признает такие требования обоснованными, нельзя сказать, что судебный акт состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, на него возлагается бремя возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 24.01.2017 № 778859 Отдел МВД оплатил задолженность за тепловую энергию по счету-фактуре от 31.01.2016, в связи с чем общество «СТК» отказалось от иска в части взыскания с ответчика основного долга.

Поскольку с настоящим иском общество «СТК» обратилось в арбитражный суд 26.12.2016, а оплата по договору произведена Отделом МВД 24.01.2017, то есть после обращения истца в суд, судебные расходы истца в сумме 8 153 руб. должны быть отнесены на ответчика, а госпошлина в сумме 1 718 руб. должна быть возвращена истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Принимая во внимание изложенное, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины суду первой инстанции надлежало рассчитывать исходя не из первоначально заявленных требований (253 059,54 руб.), а из суммы исковых требований с учетом ходатайства об увеличении (257 646,94 руб.) таким образом, как если бы требования в сумме 257 646,94 руб. были фактически удовлетворены.

Иное противоречит толкованию пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», из которого следует, что в подобных случаях вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины разрешается с учетом того, что фактически удовлетворены все заявленные в суд требования.

Доводы Отдела МВД о том, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 1 060,52 руб. При этом из ходатайства не усматривается, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска в суд. Таким образом, государственная пошлина в сумме 8 132 руб. (7 000 + ((243 506,59 + 14 140,35 - 1 060,52) – 200 000)) х 2% с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») подлежит взысканию с ответчика, госпошлину в сумме 1 739 руб. (9 871 - 8 132) следует вернуть истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 23.03.2017 на основании статей 49 и 150 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Отдела МВД неустойки в сумме 1 060,52 руб. Также решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел МВД освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» от части исковых требований в сумме 1 060,52 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу № А60-62173/2016 в части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску неустойки в сумме 1 060,52 руб. отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску (ОГРН 1036601480266, ИНН 6625009784) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) пени за период с 11.11.2016 по 24.01.2017 в сумме 13 079,83 руб.

Производство в части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску основного долга по договору энергоснабжения от 27.01.2016 № 88853 в сумме 243 506,59 руб. прекратить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску (ОГРН 1036601480266, ИНН 6625009784) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска в сумме 8 132 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 739 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2016 № 246».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Власова О.Г.